Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 17АП-8936/21 по делу N А60-53820/2020

г. Пермь

20 мая 2022 г.

Дело N А60-53820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Глущенко С.А. - Демидова П.О., паспорт, доверенность от 26.07.2021,

от финансового управляющего Печорина С.И. - Богданова С.Н., паспорт, доверенность от 14.01.2020,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Глущенко Сергея Адольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

о привлечении лиц для осуществления деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты его услуг,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела N А60-53820/2020

о признании Селиверстова Виктора Робертовича ((ИНН 782512923809, ОГРНИП 316965800000070) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны (далее - Моисеенко Т.А.) о признании индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича (далее - Селиверстов В.Р., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление Моисеенко Т.А. признано обоснованным, в отношении должника ИП Селиверстова В.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Печорин Сергей Игоревич (далее - Печорин С.И.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Требование Моисеенко Т.А. в размере 4 459 001,73 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020, стр.119.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 12.04.2021 отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области должник Селиверстов Виктор Робертович умер 10.04.2021, что явилось основанием для обращения 13.04.2021 финансового управляющего Печорина С.И. в суд с ходатайством о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) умерший гражданин-должник Селиверстов В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 07.10.2021. Применены при банкротстве умершего гражданина-должника Селиверстова В.Р. правила параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, финансовым управляющим должника утвержден Печорин С.И. член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021, стр.37.

03.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Печорина С.И. о привлечении для обеспечения своей деятельности детективного агентства "Опцион" в лице ИП Коломыца Александра Николаевича (далее - Коломыц А.Н.) с оплатой его деятельности за счет средств должника в размере 10% от рыночной стоимости автомобиля на день заключения договора купли-продажи.

Определением суда от 10.12.2021 указанное заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) разрешено финансовому управляющему имуществом Селиверстова В.Р. Печорину С.И. привлечь для розыска транспортных средств должника ИП Коломыца А.Н. с оплатой его деятельности за счет средств должника в размере 10% от рыночной стоимости автомобиля на день заключения договор купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Глущенко Сергей Адольфович (далее - Глущенко С.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Печорина С.И. о привлечении лица для обеспечения его деятельности отказать.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что не доказана обоснованность привлечения для осуществления обязанностей арбитражного управляющего по поиску, выявлению, возврату имущества должника частного детектива, а также стоимости его услуг. Привлечение в целях розыска имущества должника частного детектива является мерой, носящей экстраординарный характер, не реализуемой в массовом порядке, применяемой в исключительных случаях, при доказанности действительной невозможности реализации арбитражным управляющим обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, самостоятельно, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено. Финансовый управляющий не раскрыл суду доводов относительно причин привлечения именно частного детектива ИП Коломыца А.Н. для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, документально не подтвержденной является обоснованность стоимости услуг ИП Коломыца А.Н. по розыску транспортных средств, составляющая 10% от рыночной стоимости автомобиля на день заключения договора купли-продажи. Из материалов дела не следует, что цена за услуги, рассчитываемая указанным способом, соответствует рыночным ценам на те же услуги в месте нахождения должника. В конкурсной массе должника отсутствует имущество, достаточное для оплаты частных детективных услуг. Исходя из того, что целью конкурсного производства (реализации имущества должника применительно к физическому лицу) является максимальное количество расчетов с кредиторами, несение дополнительных расходов в виде произвольно обозначенной цены услуг частного детектива, представляется экономически нецелесообразным, наносящим вред интересам конкурсным кредиторам должника. Признание расходов необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера. Указанная мера способствует достижению цели защиты объема конкурсной массы, а также правомерных интересов кредиторов, состоящих в недопущении действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих целостности конкурсной массы. По мнению апеллянта, недопустима компенсация ненадлежащего осуществления управляющим своих обязанностей за счет кредиторов Селиверстова В.Р.

От финансового управляющего должника Печорина С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсная масса не будет уменьшена произвольно, без результата привлеченного специалиста по поиску автотранспорта. Финансовый управляющий должника обращался в правоохранительные органы, то есть принимал меры по поиску имущества должника, которые не привели к желаемому результату.

К отзыву приложены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного доле от02.08.2021, постановления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 27.09.2021, ответа УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.12.2021, ответа прокурора от 28.02.2022, что расценено судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 05.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.04.2022.

Во время перерыва от кредитора Глущенко С.А. поступили письменные пояснения, от финансового управляющего должника Печорина С.И. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами.

В дополнении к отзыву финансовый управляющий указал на то, что в ходе анализа выписок по расчетным должникам был выявлен факт его участия в различных торгах по приобретению имущества и прав требований, дебиторской задолженности. Финансовым управляющим были направлены запросы в адрес арбитражных управляющих с целью получения договоров, актов приема-передачи документов. Из ответа ГИБДД не следует за должником были зарегистрированы транспортные средства, которые были им приобретены, тогда как должник в 2019-2021 гг. получал постановления о привлечении к административной ответственности при управлении транспортными средствами Хендэ г/з К297ВВ777 и г/з К163ВН777, Лада Гранта г/з К041ХК196, Фиат г/з С662КУ197. В связи с чем, были произведены запросы в регистрирующий орган о регистрации транспортных средств за должником, Селиверстовой Л.П. и Селиверстовой М.В. Кроме того, финансовым управляющим установлено приобретение должником грузового тягача МА г/з В277ХК93 на публичных торгах по реализации имущества ООО "Лабаойл". Установлено местонахождение данного имущества. В отчете финансового управляющего содержатся сведения о направленных запросах с целью выявления имущества должника, обращения в суд с ходатайством об истребовании сведений, предъявлены требования об оспаривании сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Из полученных ответов установлено, что приобретенные должником транспортные средства зарегистрированы за прежним собственником. Установлено приобретение должником в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ N 7" двух единиц транспортных средств марки УАЗ, заключены договоры купли-продажи и подписаны акты приема-передачи транспортных средств. Вместе с тем, на регистрационный учет транспортные средства за должником не зарегистрированы. Отсутствие автомобилей не позволяет финансовому управляющему зарегистрировать их за должником. Мероприятия по подаче заявления о розыске имущества должника в правоохранительные органы также не принесли никакого результата. Полагает, что в конкурсной массе должника достаточно имущества для оплаты услуг привлеченного лица для розыска имущества. Финансовым управляющим установлено, что на счет должника приходят денежные средства от лиц, права требования к которым он приобрел ранее на торгах - все поступления отображены в выписке по расчетным счетам. Финансовым управляющим совершаются действия по взысканию денежных средств с дебиторов должника, оспариваются сделки должника с целью пополнения конкурсной массы.

К дополнениям приложены копии почтовой квитанции, сведений с сайта почты России об отслеживании отправления, определения от 01.06.2021, ответов ГИБДД, заявления об истребовании, ответов, объяснений, договора купли-продажи, акта приема передачи FIAT DUCATO, справки о нарушениях ПДД, сведений из ГУ МВД России по Свердловской области, распечатки из базы ГИБДД, постановления по делам об административных правонарушениях, постановления об отказе в объявлении розыска, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, постановления о возбуждении исполнительного производства, договора купли-продажи между Селиверстовым В.Р. и ООО "ЛАБАОЙЛ", акта приема-передачи имущества, фототаблицы Армавирский ОРС, ответа МВД от 11.05.2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2021, постановления Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 27.09.2021, ответа УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.12.2021, ответа от 28.02.2022, договора купли-продажи доли 88/125 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0204018:3181, выписки по счету должника, ответа детективного агентства от 06.04.22, отчета конкурсного управляющего, отчета о движении денежных средств.

В письменных пояснениях кредитор Глущенко С.А. указывает на отсутствие необходимости привлечения лица для розыска имущества умершего должника. Размер требований кредиторов, включенных в реестр превышает 25 млн. рублей. В конкурсную массу поступили денежные средств в размере 1,2 млн. рублей от реализации объекта недвижимости. Учитывая произвольно установленную цену услуг, в конкурсной массе отсутствует имущество, достаточное для оплаты услуг частного детектива. Компенсация услуг привлеченного лица за счет средств кредиторов должника не допустима.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Ходатайства представителя финансового управляющего должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 с учетом определения от 04.05.2022 об исправлении описи судебное заседание в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 12.05.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на И.П. Данилову. Дело полжет рассмотрению в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой и Т.В. Макарова. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 12.05.2022 (в режиме веб-конференции) представитель кредитора Глущенко С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ранее.

Представитель финансового управляющего (в режиме веб-конференции) возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что на 16 мая 2022 года назначено проведение собрания кредиторов по определению способа розыска транспортных средств должника, возможности привлечения финансовым управляющим частного детектива с возложением расходов по розыску имущества на кредиторов должника и в порядке, определенном обжалуемым определением. В связи с чем, просила объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 12.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 мая 2022 года.

Во время перерыва финансовым управляющим Печориным С.И. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 16.05.2022.

Кредитором ООО "Машиностроителей 19" представлен отзыв, в котором просит определение суда от 31.01.2022 отменить, указывая, что основания для привлечения лица для осуществления деятельности финансового управляющего для розыска транспортных средств должника, с учетом состоявшегося решения кредиторов от 16.05.2022, отсутствуют.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

После перерыва в судебном заседании 17.05.2022 (в режиме веб-конференции) представитель кредитора Глущенко С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ранее. Дополнительно указав, что кредиторы не согласны на финансирование расходов финансового управляющего по привлечению лица для розыска имущества должника.

Представитель финансового управляющего (в режиме веб-конференции) возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным выше.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство представителя финансового управляющего должника о приобщении протокола собрания кредиторов от 16.05.2022 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленный документ с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника получены сведения о наличии у Селиверстова В.Р. транспортных средств, приобретенных им на торгах и не поставленных на регистрационный учет, которые не могут быть обнаружены силами финансового управляющего.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о привлечении детективного агентства "Опцион" в лице ИП Коломыца А.Н. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по розыску имущества должника с установлением оплаты за счет средств должника в размере 10% от рыночной стоимости автомобиля на день заключения договора купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении лица для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия объективной необходимости обеспечения деятельности финансового управляющего, направленности на достижение целей процедуры банкротства, а именно розыска транспортных средств, принадлежащих должнику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Оплата услуг привлеченного лица за счет средств должника влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, при отсутствии обоснованности его привлечения, нарушает права и законные интересы кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

В обоснование необходимости (целесообразности) привлечения частного детективного агентства "Опцион" в лице ИП Коломыца Александра Николаевича, финансовый управляющий указывает на то, что привлечение указанного специалиста необходимо для осуществления мероприятий по розыску нескольких единиц транспортных средств, приобретенных должников на торгах и не поставленных на регистрационный учет за ним, невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, поскольку обращения в регистрирующие и правоохранительные органы не дали желаемого результата по установлению места нахождения указанных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим установлено, что финансовым управляющим в результате анализа счетов должника и наличии постановлений о наложении должника административных штрафов в 2019-2021 при управлении транспортными средствами, выявлено, что Селиверстов В.Р. участвовал в торгах по приобретению имущества, в т.ч. транспортных средств, имущественных прав требований к различным лицам, что явилось основанием для направления соответствующих запросов.

Так согласно ответу арбитражного управляющего Медведева М.В. Хомякова Михаила Сергеевича и объяснениям Медведева М.А. от 29.05.2021, были проведены торги в отношении имущества, в т.ч. 4 единиц транспортных средств, которые были приобретены Селиверстовым Виктором Робертовичем, с которым 25.09.2018 заключен договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи четырех транспортных средств, в частности:

1. HYUNDAI H-100(AU) PORTER 2795, бортовой грузовой, год выпуска 2008, цвет белый, индикационный номер (VIN) ХUН27950Е80000626,

2. HYUNDAI PORTER 37962, бортовой грузовой, год выпуска 2011, цвет серый, индикационный номер (VIN) X6F379620B0000020 (согласно ответу ГУ МВД ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ регистрационная запись на Медведеве М.В.),

3. HYUNDAI PORTER II, бортовой грузовой, год выпуска 2012, цвет белый, индикационный номер (VIN) KN98J4MDDCCB9K357 (согласно ответу ГУ МВД ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ регистрационная запись на Медведеве М.В.),

4. HYUNDAI PORTER W10140, бортовой грузовой, год выпуска 2011, цвет синий, индикационный номер (VIN) X89W10140B0DL5050. Местонахождение: г. Москва, ул. Вутечича, д 7.(согласно ответу ГУ МВД ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ регистрационная запись на Медведеве М.В.).

Ответом от 09.03.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПГРЭ предоставил информацию о приобретении Селиверстовым Виктором Робертовичем транспортного средства марки 9013, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) Х89901300У0АК1042, номер шасси (рамы), номер кузова (кабины) У0АК1042, цвет кузова (кабины) желтый, рабочий объем (см): мощность (кВт/л.с.) н.д./0.0, тип транспортного средства: прицепы прочие.

Также финансовым управляющим получен ответ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7", согласно которому с Селиверстовым Виктором Робертовичем заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

1. УАЗ-390945, 2013 года выпуска, VIN XTT390945E0404793, г/з Х143АВ186 (N 2 от 21.01.2019),

2. УАЗ-390945, 2013 года выпуска, VIN XTT390945D0499703, г/з Х144АВ186 (N 3 от 07.02.2019).

Указанные транспортные средства по акту приема-передачи от марта 2019 переданы Селиверстову В.Р.

Кроме того, Селиверстов Виктор Робертович приобрел грузовой фургон, модель FIAT DUCATO, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN)Z7G244000BS025011 на основании договора купли-продажи N 2/2019 от 04.03.2019, заключенного с финансовым управляющим Булдыновым А.П. (в рамках дела о банкротстве N А10-742/2018 в отношении Фомина В.В.)

На основании акта приема-передачи от 04.03.2019 транспортное средство с документами передано Селиверстову В.Р.

Согласно сведениям ГИБДД все вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы на настоящий момент за прежними владельцами (собственниками), указанные транспортные средства за должником на регистрационный учет за Селиверстовым В.Р. не ставились.

Тогда как из договоров купли-продажи, актов приема-передачи документов и имущества, протоколов по результатам торгов, сведений об оплате приобретаемого имущества следует о приобретении Селиверстовым В.Р. в собственность вышеуказанного имущества.

Действительно, из материалов дела следует, что финансовым управляющим были приняты меры к розыску указанного имущества, в частности 13.07.2021 подано заявление в УМВД России по Свердловской области о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного имущества с указанием предполагаемых лиц, завладевшим этим имуществом.

Постановлением УМВД России по г. Екатеринбургу Свердловской области от 02.08.2021 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления.

На данное постановление финансовым управляющим Печориным С.И. 09.09.2021 подана жалоба в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 27.09.2021 жалоба финансового управляющего удовлетворена частично, из указанного постановления следует, что следственными органами постановление от 02.08.2021 отменено 16.08.2020 прокуратурой района в порядке надзора. Процессуальное решение по результатам дополнительной проверки не принято.

В связи с чем, финансовый управляющий Печорин С.И. обратился в детективное агентство "Опцион" с целью возможного привлечения указанного лица для розыска транспортных средств, приобретенных Селиверстовым В.Р.

Согласно ответу детективного агентства "Опцион" в лице ИП Коломыца А.Н. от 19.11.2021 представлены сведения о возможном предоставлении услуг по розыску транспортных средств при наличии всех необходимых документов со стороны заказчика с приложением действующей лицензии. Стоимость вознаграждения составляет 10% от рыночной стоимости автомобиля на день заключения договора. При необходимости выезда в служебные командировки за пределы Свердловской области командировочные расходы оплачиваются заказчиком по предварительному согласованию. При нахождении автомобиля, извещается заказчик о месте нахождения и один час бесплатно контролируется агентством, далее действия согласовываются с заказчиком. Никакие действия по задержанию автомобиля или его изъятию не предпринимаются агентством. Оплата по договору производится в течение 3 суток после обнаружения автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего отсутствия возможности у финансового управляющего провести розыск транспортных средств собственными силами, соответствия стоимости предоставляемых услуг рыночным условиям.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении ходатайства о возможности привлечения лица для розыска транспортных средств, не принято во внимание, что ответ агентства не содержит конкретной стоимости предоставляемой агентством услуги по розыску транспортных средств, а также не исследован вопрос о наличии/отсутствии средств для оплаты услуг привлеченного лица, не выяснено мнение кредиторов относительно возможности финансирования расходов привлеченного лица за счет средств конкурсной массы либо за счет средств, предоставляемых кредиторами, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

Так, 16 мая 2022 года проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения (протокол от 16.05.2022):

1. Осуществлять розыск транспортных средств, приобретенных должником, но не переданных финансовому управляющему самостоятельно без привлечения третьих лиц.

2. Финансовому управляющему не привлекать лицо для осуществления деятельности по розыску транспортных средств, приобретенных должником, но не переданных финансовому управляющему, с возложением расходов по выплате вознаграждения такому лицу за счет конкурсной массы.

3. Финансовому управляющему не привлекать лицо для осуществления деятельности по розыску транспортных средств, приобретенных должником, но не переданных финансовому управляющему, с возложением расходов по выплате вознаграждения такому лицу за счет конкурсных кредиторов должника.

4. Финансовому управляющему не привлекать ИП Коломыца Александра Николаевича для осуществления деятельности по розыску транспортных средств, приобретенных должником, но не переданных финансовому управляющему, на условиях возмездности, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу N А60-53820/2020.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 8787988) 16.05.2022.

Таким образом, кредиторы должника возражают против привлечения лица для розыска транспортных средств и возложения расходов по оплате услуг привлеченных лиц за счет конкурсной массы должника и за счет кредиторов.

При этом, согласно отчету финансового управляющего и реестру требований кредиторов должника по состоянию на 25.03.2022, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора в сумме 18 475,51 рубля, в третью очередь - требования 5 кредиторов на общую сумму 25 899 137,58 рубля, итого 25 917 613,09 рубля.

Текущие требования составляют 879 259,26 рубля, из которых удовлетворены на сумму 51 129,35 рубля.

Конкурсная масса должника формируется за счет объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) рыночной стоимостью 10,6 млн. рублей, обыкновенных акций ЗАО "Квант" рыночной стоимостью 4 тыс. рублей, прав требования к третьим лицам (дебиторам) на общую сумму 664 815,56 рубля, взысканной дебиторской задолженности в размере 5,29 млн. рублей, а также за счет имущества и имущественных прав, приобретенных должником на торгах (оценка не произведена); оспаривания сделок должника.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.03.2022, на расчетный счет должника поступают денежные средства от дебиторов должника.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, объект недвижимости, принадлежащий должнику, реализован на торгах по цене 1 207 777,78 рубля, с победителем торгов 01.03.2022 заключен договор купли-продажи (сообщение N 8473020 от 25.03.2022).

Сведения о поступлении иных денежных средств на счет должника не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств принятия финансовым управляющим мер по установлению места нахождения транспортных средств, приобретенных должником, общедоступными действиями.

Также не представлено доказательств, подтверждающих конкретный размер услуг по розыску транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие конкретной суммы предоставляемых услуг (при отсутствии сведений о стоимости транспортных средств), отсутствии доказательств исчерпания конкурсным управляющим мероприятий по самостоятельному розыску транспорта (в т.ч. через направление запросов в отношении конкретных транспортных средств, обращения в суд с ходатайством о содействии по истребованию сведений), вывод суда первой инстанции о наличии объективной необходимости привлечения лица для обеспечения деятельности финансового управляющего для розыска транспорта и отсутствии признаков чрезмерности размера установленной стоимости услуг, является необоснованным.

Доказательств того, что в результате привлечения лица для осуществления деятельности финансового управляющего, в значительном размере пополниться конкурсная масса, в т.ч. достаточная для осуществления финансирования услуг привлеченного лица, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснование и доказательства большого объема подлежащей выполнению финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве работы, ее сложности и невозможности самостоятельно установить местонахождение имущества, с учетом чего требуется привлечение детективного агентства для розыска транспортных средств, не представлены.

Само по себе наличие у должника имущества, за счет реализации которого могут быть оплачены услуги по розыску транспорта, достаточным основанием для привлечения частного детектива, не является.

Из материалов дела следует, что кредиторы не согласны финансировать услуги частного детектива и не согласны на привлечение указанного лица с оплатой его услуг за счет конкурсной массы, что подтверждается решением собрания кредиторов от 16.05.2022.

При таком положении оснований для привлечения специалиста для розыска имущества должника у суда первой инстанции не имелось, ходатайство финансового управляющего удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-53820/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Печорина Сергея Игоревича о привлечении для розыска транспортных средств должника ИП Коломыца Александра Николаевича с оплатой его деятельности за счет средств должника в размере 10% от рыночной стоимости автомобиля на день заключения договора купли-продажи отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров