Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 20АП-1087/22 по делу N А62-4085/2020

г. Тула

20 мая 2022 г.

Дело N А62-4085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" Миненко Бориса Андреевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 по делу N А62-4085/2020 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" (ИНН 7706743410; ОГРН 1107746745150) на основании первого заявления кредитора общество с ограниченной ответственностью "СПК -17" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Миненко Б.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.08.2021, объявление N 78030328784, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.08.2021, сообщение N 7198172.

Общество с ограниченной ответственностью "Автовэб" (ИНН 9717025157; ОГРН 1167746442984) 24.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 535 765 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 заявление удовлетворено. Требования общества с ограниченной ответственностью "Автовэб" в размере 7 535 765 руб. 04 коп., из них 6 700 000 руб. - основной долг, 232 489 руб. 22 коп. - проценты, 542 898 руб. 82 коп. - неустойка, 60 377 руб. - судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций суд признал подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.01.2022 в мотивировочной части дополнить выводом о наличии аффилированности кредитора с должником, а также в резолютивной части указать на то, что требования не подлежат учету для целей голосования на первом собрании кредиторов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" Миненко Бориса Андреевича в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в судебном заседании и с целью обеспечения ему возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое ходатайствует об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании заявитель, а также почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, пояснений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство временного управляющего должника об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом учтено, что ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" Миненко Бориса Андреевича об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания через систему Мой Арбитр поступило в арбитражный суд через сервис Мой Арбитр 28.04.2022 в 21:11. При этом судебное заседание назначено на 05.05.2022 в 15:20.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд обращает внимание заявителя на отсутствие возможности организации судебного разбирательства путем проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" по ходатайству временного управляющего должника, поступившему 28.04.2022, в связи недостаточностью времени до начала судебного разбирательства (два рабочих дня), необходимого для согласования технической возможности участия заявителя в онлайн-заседании, обеспечения предварительной информированности иных лиц, участвующих в деле, а также обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2018 между ООО "Торговый Дом "Гора Железная" и ООО "Армстрои-Регион" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Армстрой-Регион" несет ответственность перед ООО "Торговый Дом "Гора Железная" за исполнение ООО "МДС" обязательств по договору поставки от 12.03.2018 N Щ/ТДГЖ-МДС/18.

Согласно пункту 2 договора поручительства ООО "Армстрой-Регион" поручается перед ООО "Торговый Дом "Гора Железная" за всю поставленную продукцию в рамках договора поставки, независимо от того, поставляется продукция партиями или единовременно.

Согласно пункту 8 договора поручительства ООО "Армстрой-Регион" выразил свое согласие отвечать перед новым кредитором должника в случае уступки ООО "Торговый дом "Гора Железная" своего права требования к ООО "Армстрой- Регион".

Между ООО "Автовэб" и ООО "Торговый Дом "Гора Железная" заключен договор факторинга от 30.10.2018 N Ф01-01118, на основании которого ООО "Автовэб" обязуется в порядке и на условиях договора, передавать ООО "Торговый Дом "Гора Железная" денежные средства в счет денежного требования к дебитору (дебиторам), которые вытекают из предоставления ООО "Торговый Дом "Гора Железная" товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях платежа, ООО "Торговый Дом "Гора Железная" в порядке и на условиях, установленных в договоре, уступает ООО "Автовэб" такое требование.

Между ООО "Автовэб" и ООО "Торговый дом "Гора Железная" 01.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору факторинга об уступке прав требований к ООО "МДС" в сумме 7 071 547 руб., вытекающих из заключенного между ООО "Торговый дом "Гора Железная" и ООО "МДС" договора поставки от 12.03.2018 N Щ/ТДГЖ-МДС/18, поручителем по которому является ООО "Армстрой-Регион".

На основании указанного дополнительного соглашения к договору факторинга с 01.04.2019 к ООО "Автовэб" перешли права требования к ООО "МДС" и ООО "Армстрой-Регион" задолженности в сумме 7 071 547 руб. по оплате отгруженного товара - нерудных материалов по договору поставки от 12.03.2018 N Щ/ТДГЖ-МДС/18 на основании отгрузочных документов, а также права требования процентов, штрафов, неустоек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Армстрой-Регион" обязательств по оплате указанного долга.

ООО "Автовэб" в полном объеме исполнило обязательства по финансированию ООО "Торговый дом "Гора Железная" в счет уступленных ООО "Автовэб" прав требования к ООО "Армстрой-Регион".

О замене кредитора ООО "Армстрой-Регион" уведомлено ООО "Торговый дом "Гора Железная" письмом от 23.09.2019 N 37/09.

Не исполнив свои обязательства, после осуществления претензионной переписки, в установленном договорном порядке, ООО "Автовэб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о защите своих нарушенных прав в судебном порядке.

Решением Арбитражный суд города Москвы по делу А40-262727/19- 81-432 от 23.10.2019 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020) суд взыскал с ООО "Армстрой-Регион" в пользу ООО "Автовэб" 6 700 000 руб. - основной долг, 232 489 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку - 542 898 руб. 82 коп., 60 377 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В

соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверены в полном объеме обоснованность и размер требований кредитора, которые судом установлены обоснованными.

Разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, не имеется.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность наличия и размера требований кредитора, подтверждение данного требования доказательствами, суд области правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в общем размере 7 535 765 руб. 04 коп.

Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка доводам об аффилированности кредиторов с бывшим (и действующим) руководством должника через представителя - Сумарокова С.Ю. Полагает, что требования аффилированных кредиторов не подлежат учету для целей голосования на первом собрании кредиторов. В обоснование своей позиции ссылается на положение 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Заявителем жалобы не представило суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об аффилированности кредиторов и должника.

Доводы временного управляющего должника носят предположительный и субъективный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 по делу N А62-4085/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина