Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-25398/22 по делу N А40-79839/2020

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-79839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова В.В., Меньшикова Л.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022

по делу N А40-79839/20, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрченко Юлии Александровны о взыскании убытков с Меньшикова Леонида Николаевича в размере 1 819 120 руб., с Кузнецова Виталия Витальевича в размере 2 573 061, 57 руб.; взыскании с Меньшикова Леонида Николаевича в пользу ЗАО "Техноактив" убытков в размере 1 819 120 руб.; взыскании с Кузнецова Виталия Витальевича в пользу ЗАО "Техноактив" убытков в размере 2 573 061,57 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Техноактив"

(ОГРН 1057747447240, ИНН 7717535965)

при участии в судебном заседании:

от АО Мособлбанк- Устинкина В.В. дов. от 10.03.2022

от Кузнецова В.В., Меньшикова Л.Н.- Харечко О.Ф. дов. от 28.01.2022, 28.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ЗАО "Техноактив" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна. Сообщение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Юрченко Юлии Александровны о взыскании убытков с Меньшикова Леонида Николаевича в размере 1 819 120,00 рублей, с Кузнецова Виталия Витальевича в размере 2 573 061,57 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 заявление конкурсного управляющего Юрченко Юлии Александровны о взыскании убытков с Меньшикова Леонида Николаевича в размере 1 819 120 руб., с Кузнецова Виталия Витальевича в размере 2 573 061, 57 руб., - удовлетворено. Взыскано с Меньшикова Леонида Николаевича в пользу ЗАО "Техноактив" убытки в размере 1 819 120 руб. Взыскано с Кузнецова Виталия Витальевича в пользу ЗАО "Техноактив" убытки в размере 2 573 061,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецова В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-79839/20 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меньшиков Л.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-79839/20 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Кузнецова В.В., Меньшикова Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений к апелляционных жалобам.

Представитель АО Мособлбанк возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений к апелляционным жалобам, поскольку указанные письменные пояснения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование. Нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных пояснений к апелляционным жалобам отказывает, сами письменные пояснения возвращает и доводы, в них указанные, не рассматривает.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона о несостоятельности в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Согласно п. 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Закрытое акционерное общество "Техноактив" (ОГРН 1057747447240, ИНН 7717535965) зарегистрировано 13 июля 2005 года (далее - должник, общество).

Учредителями Общества выступили - Меньшиков Леонид Николаевич, номинальная стоимость доли 10 руб. и МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ НЭЙТ ИМПЕКС С.А.(NATHE IMPEX S.A.) (АКАРА БИЛДИНГ, ДЕ КАСТРО СТРИТ, УИКХЭМС КЭЙ1, РОУД ТАУН, ТОРТОЛА, БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА.(AKARA BLDG., 24 DE CASTRO STREET, WICKHAMS CAY I, ROAD TOWN,TORTOLA, BRITISH VIRGIN ISLANDS), номинальная стоимость доли 9 990 руб.

С 08.04.2008 по 27.06.2019 Меньшиков Л.Н. являлся генеральным директором ЗАО "Техноактив". С 28.06.2019 по 18.05.2020 - Кузнецов В.В.

С 19.05.2020 Кузнецов В.В. назначен ликвидатором Общества. Его полномочия прекращены в дату введения конкурсного производства.

По ходу анализа деятельности должника конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. выявлено следующее: в выписках Должника с 29.04.2019 по 26.09.2019 на счет N 40717810500002105174 Бочаровой Натальи Вадимовны перечислено 2 100 788 руб., из которых возвращено на расчетный счет 153 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-79839/20 от 07.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Техноактив" Юрченко Юлии Александровны о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Бочаровой Натальи Вадимовны, в общем размере 1 947 788 рублей и применении последствий недействительности сделки. Указанным определением установлено, что ответчик возвратил должнику следующие денежные средства: 500 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру N 2 от 30.04.2019; 500 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру N 5 от 07.05.2019; 224 120,00 руб. по приходному кассовому ордеру N 6 от 22.05.2019; 75 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру N7 от 27.05.2019; 300 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру N 8 от 10.06.2019; 140 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру N 9 от 04.07.2019. Таким образом, согласно указанным документам, ответчик возвратил должнику денежные средства в размере 1 739 120,00 руб. При этом, ответчик не несет ответственности за внесение наличных денежных средств, имеющихся в кассе общества, на расчетный счет.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-79839/20 от 03.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Техноактив" Юрченко Юлии Александровны о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Целковнева С.В. в общем размере 2 675 720,00 руб. и применении последствий недействительности сделки. Указанным судебным актом установлено, что ответчик возвратил должнику следующие денежные средства: 220 000,00 руб. согласно приходному кассовому ордеру N 1 от 13.03.2019; 1 083 061,57 руб. согласно приходному кассовому ордеру N 10 от 28.06.2019; 500 000,00 руб. согласно приходному кассовому ордеру N 12 от 31.07.2019; 450 000,00 руб. согласно приходному кассовому ордеру N 13 от 20.08.2019; 400 000,00 руб. согласно приходному кассовому ордеру N 14 от 25.11.2019. Таким образом, согласно указанным документам, ответчик возвратил должнику денежные средства в размере 2 653 061 рубля 57 копеек. При этом, ответчик не несет ответственности за внесение наличных денежных средств, имеющихся в кассе общества, на расчетный счет.

Таким образом, судом установлена общая сумма переданных в кассу Общества наличных денежных средств от Бочаровой Н.И. и Целковнева С.В. за период с 13.03.2019 по 25.11.2019 в размере 4 392 181,57 рублей.

Поскольку денежные средства на банковские счета ЗАО "Техноактив" не поступали, доказательства дальнейшего обоснованного расходования денежных средств отсутствовали, авансовые отчеты не представлены, конкурсный управляющий пришел к выводу, что должнику и его кредиторам руководителями причинены убытки в сумме 4 392 181,57 руб. и обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Меньшикова Л.Н. в размере 1 819 120,00 руб., с Кузнецова В.В. в размере 2 573 061,57 рублей.

Вместе с тем, 03.09.2021 бывшим руководителем ЗАО "Техноактив" Кузнецовым В.В. (после подачи заявления о взыскании убытков) почтой России представлены следующие документы: договор оказания услуг N 17 от 16.10.2017 между ЗАО "Техноактив" и ООО "Профскладкомплект", договор уступки права требования (цессии) N 1ТА-19 от 12.03.2019 между ООО "Профскладкомплект" и Меньшиковым Л.Н., договор уступки права требования (цессии) N 2ТА-19 от 04.06.2019 между Меньшиковым Л.Н. и Кузнецовым В.В., кассовая книга за 2019-2020г.г., при этом отсутствуют документы об оплате за уступаемые права по договору уступки права требования (цессии) N 1ТА-19 от 12.03.2019 между ООО "Профскладкомплект" и Меньшиковым Л.Н., договору уступки права требования (цессии) N 2ТА-19 от 04.06.2019 между Меньшиковым Л.Н. и Кузнецовым В.В.

По существу поступивших документов конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. даны пояснения в адрес суда в порядке ст. 81 АПК РФ о необходимости представления ответчиками оплаты по уступкам, поскольку в расходных кассовых ордерах о выдаче наличных средств Кузнецову В.В. и Меньшикову Л.Н. договоры уступки указаны в обоснование выдачи наличных, о необходимости доказательств реальности оказания услуг по договору оказания услуг N 17 от 16.10.2017, заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО "Профскладкомплект".

Арбитражным судом отказано в привлечении ООО "Профскладкомплект" в качестве заинтересованного лица по делу, однако истребованы сведения и документы по существу спора.

Из пояснений генерального директора ООО "Профскладкомплект" Крайнова Н.М. следует, что затрудняется ответить о факте заключения договора оказания услуг N 17, не смогла идентифицировать свою подпись на документах, денежные средства в размере 1 800 000,00 руб. от Меньшикова Л.Н. не получала, готова дать свои пояснения суду. Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, в материалы дела от ООО "Профскладкомплект" за подписью генерального директора Крайновой Н.М. в материалы дела приобщены договор оказания услуг N 17 от 16.10.2017, акты оказанных услуг, приходные кассовые ордера о приемке наличных средств в кассу ООО "Профскладкомплект" от Кузнецова В.В., Меньшикова Л.М.

В деле о банкротстве ООО "Профскладкомплект" N А56-16071/2021 конкурсным управляющим назначен Аминев В.А., который пояснил, что Крайнова Н.М. документы о финансово-хозяйственной деятельности не передала, а также что договором оказания услуг N17 от 16.10.2017 между ООО "Профскладкомплект" и ЗАО "Техноактив", актами оказанных услуг, кассовой книгой ООО "Профскладкомплект" за 2017-2020 г.г. не располагает, хозяйственные операции по взаимоотношениям между ООО "Профскладкомплект" и ЗАО "Техноактив" в книге покупок не отражены, доказательствами оказания услуг ООО "Профскладкомплект" Обществу ЗАО "Техноактив" не располагает.

Судом установлено, что в договоре оказания услуг N 17 от 16.10.2017 не согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, соответственно, договор не заключен; перечень услуг, указанный в актах, по характеру является строительными подрядными работами.

Таким образом, в соответствии со ст. 432 ГК РФ приобщенный в материалы дела договор считается незаключенным, строительные работы должны оформляться актами КС-2, КС-3 с указанием перечня используемых материалов.

При этом, 12.03.2019 будучи генеральным директором должника, Меньшиков Л.Н. будто бы заключен с ООО "Профскладкомплект" договор уступки права требования (цессии) N 1ТА-19 от 12.03.2019, согласно которому выкупает долг должника перед ООО "Профскладкомплект" в размере 5 125 000,00 рублей за 1 800 000,00 рублей. И таким образом, становится кредитором должника ЗАО "Техноактив".

04.06.2019 Меньшиков Л.Н. якобы заключает с будущим генеральным директором ЗАО "Техноактив" Кузнецовым В.В. договор уступки права требования (цессии) N 2ТА-19. Согласно которому Меньшиков продает часть долга должника в размере 3 525 880,00 рублей за 1 000 000,00 рублей.

И таким образом, Кузнецов В.В. также становится кредитором должника ЗАО "Техноактив". Так, оба бывших генеральных директора должника ЗАО "Техноактив" стали его кредиторами: Меньшиков Л. Н. - на сумму 1 599 120,00 рублей, Кузнецов В.В. - на сумму 3 525 880,00 рублей.

Суд первой инстанции установил, что исходя из представленных в материалы дела кассовых документов долг перед Меньшиковым Л.Н. должник погасил путем выдачи наличных денежных средств из кассы компании в общей сумме 1 599 120,00 рублей, перед Кузнецовым В.В. должник погасил путем выдачи наличных денежных средств из кассы компании в общей сумме 2 966 087,57 рублей. То есть непогашенный долг перед Кузнецовым составляет 559 792,43 рублей, при этом Кузнецов В.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "Техноактив" требование кредитора не заявлял.

По существу договора N 17 от 16.10.2017 конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. поясненил, что при введении конкурсного производства в отношении ЗАО "Техноактив" договор оказания услуг Кузнецовым В.В. не передавался, результаты оказанных услуг Обществом "Профскладкомплект" в здании ЗАО "Техноактив" не выявлены, более того, ЗАО "Техноактив" не являлся единственным владельцем здания по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 42, соответственно, вопрос ремонта должен был решаться с сособственниками ЗАО "Промстройресурс", ЗАО "Стройфинанс", акты оказанных услуг не содержат точный перечень ремонтных работ, материалы используемые при ремонте здания, книги покупок и продаж за 2017-2018 г.г. не содержат отражение операций по взаимоотношениям между ЗАО "Техноактив" и ООО "Профскладкомплект".

Доводы ответчиков о том, что заявление конкурсного управляющего незаконно, удовлетворению не подлежит, а представленные договоры уступки прав требования N 1ТА-19 от 12.03.2019, N 2ТА-19 от 04.06.2019 нельзя учитывать, так как фактически ответчиками не исполнялись, оплаты за уступаемые права не производились, внесенные в кассу ЗАО "Техноактив" денежные средства работниками Целковневым С.В. и Бочаровой Н.В. направлены на погашение кредиторской задолженности ЗАО "Техноактив" через кассу ООО "Профскладкомплект", что подтверждается приходными кассовыми ордерами, ссылаются на наличие задолженности ЗАО "Техноактив" перед ООО "Профскладкомплект" по договору оказания услуг N 17 от 16.10.2017, являются необоснованными, поскольку доказательств реального оказания услуг по договору N 17 от 16.10.2017 и причинах не отражения хозяйственных операций в книге покупок и продаж, пояснений дать не представлено, документальные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что ЗАО "Техноактив" и ООО "Профскладкомплект" аффилированы между собой, входя в группу компаний ООО "МиАС", являясь поручителями/залогодателями последнего и осуществлявшими свою деятельность по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 42.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а в соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, то есть условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что договор возмездного оказания услуг N 17 от 16.10.2017 является незаключенным, выполнение перечисленных в актах сдачи-приемки услуг строительных работ материалами дела не подтверждается, в книгах покупок и продаж ЗАО "Техноактив" и ООО "Профскладкомплект" хозяйственные операции также не отражены (наличие гражданско-правовых договоров подтверждается), ни один платеж и иные способы исполнения обязательств по договору оказания услуг не проводились, с претензиями либо исками ООО "Профскладкомплект" к ЗАО "Техноактив" не обращался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действовавшему на дату представленных кассовых операций "Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

В материалы дела представленные приходные кассовые ордера ООО "Профскладкомплект" содержат суммы, превышающие 100 000,00 руб., что свидетельствует о нарушении условий кассовой дисциплины, при этом реальное внесение наличных денежных в кассу ООО "Профскладкомлект", их дальнейшее расходование ООО "Профскладкомплект" либо внесение денежных средств на счета ООО "Профскладкомплект" не подтверждается материалами дела, оформленная надлежащим образом кассовая книга ООО "Профскладкомплект" в материалы не представлена. Конкурсный управляющий ООО "Профскладкомплект" Аминев В.А. наличие кассовой книги, реальность оказания услуг и учетом ОКВЭД общества не подтверждает.

Для аффилированных лиц не представляет особого труда создать видимость делового документооборота, подтверждающего наличие задолженности, учитывая ограниченность применения квалифицированных письменных доказательств в российском гражданском обороте. При этом безупречная с точки зрения формального подхода сделка может значительно ущемить права незаинтересованных лиц, участвующих в деле и процессе о банкротстве должника. Именно поэтому судьям необходимо смещать акцент на существо правоотношений с учетом возможной заинтересованности стороны. Из этого закономерно возникают повышенные требования к доказательствам.

Так же суд принимает во внимание, что Кузнецов В.В. направил договор оказания услуг N 17 от 16.10.2017 и иные значимые документы конкурсному управляющему Юрченко Ю.А. более чем через год после введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Техноактив" и после подачи заявления о взыскании с Кузнецова В.В. и Меньшикова Л.Н. сумм убытков, что ставит под обоснованное сомнение достоверность доказательств и реальное исполнение сделок. С учетом совокупности доводов сторон и доказательств по делу, суд приходит к выводу о причинении убытков действиями руководителей ЗАО "Техноактив" самому должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 1 Постановления N 62 от 30.07.2013 N 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы-года) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательств о недобросовестном и неразумном поведении заинтересованных лиц при исполнении ими возложенных на них обязанностей, бремя доказывания отсутствия вины лежит на бывшем руководителе должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-79839/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецова В.В., Меньшикова Л.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев