Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-21599/22 по делу N А40-2177/2022

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-2177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу N А40- 2177/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 29 по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Сергеев С.С. по доверенности от 22.12.2021;
от заинтересованного лица:	Петров Н.А. по доверенности от 01.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.12.2021 по делу N 77512134100012700001, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что выводы суда положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы частично обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами).

Согласно платежной ведомости от 25.12.2019 N 28, Общество во исполнение обязательств по трудовым договорам, выплатило иностранным гражданам заработную плату в общей сумме 576 157 рублей.

В соответствии с пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, 25.12.2019 обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, выплата нерезидентам денежных средств из кассы обществом произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, то есть в размере 432 117,75 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае, не могут быть применены положения ст. ст. 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие освобождение от наказания и замену административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности, Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное, а наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение, поскольку, а данном случае, усматривается возможность угрозы причинения вреда безопасности государства.

Указанная правовая позиция основана на сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, а также поддержана Верховным Судом РФ, в том числе, в Определении N 307-ЭС20-6932 от 14.05.2020 по делу N А52-2591/2019, а также, Конституционным Судом РФ в Определении от 20 июля 2021 г. N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "ПСКОВАГРОИНВЕСТ" на нарушение его конституционных прав частью 3.3 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ст. 2 и ч. 2 ст. 14 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ".

Между тем, коллегия считает необходимым отметить, что, в данном случае, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрен расчетный штраф, применение положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, не улучшает положение Общества.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, постановление ИФНС России N 29 по г. Москве от 23.12.2021 N 77512134100012700001 подлежит признанию не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 216 058 руб. 50 коп.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "СИБТЕК" подлежит удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-2177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 23.12.2021 N 77512134100012700001 не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего сумму 216 058 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов