Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-22737/22 по делу N А40-232129/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-232129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Погосяна Г.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-232129/21, вынесенное судьей Фролова В.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Погосяна Г.А. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Солдатенкова Александра Викторовича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 заявление ИП Цапко Петра Олеговича в лице финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Солдатенкова Александра Викторовича признано обоснованным, в отношении должника ИП Солдатенкова Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Погосян Григорий Аркадьевич, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

09.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Погосяна Г.А. о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Наложения ареста (с запретом отчуждения путем продажи, дарения, мены, сдачи в аренду) на: ГАЗ 2752, 2006 г. выпуска, VIN X9627520070507387, ГРЗ У253НТ197; 276090, 2009 г. выпуска, VIN XU527609090000090, ГРЗ К978УМ199; BMW X3 XDRIVE30D, 2021 г. выпуска, VIN X4XKJ79470Y800089, ГРЗ О184ХТ799; 2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении доли в размере 7% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СтройМатериалы" (ИНН 7817020952), принадлежащей Солдатенкову Александру Викторовичу; 3. Наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 40:07:101901:305, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, МО Сельское поселение деревня Верховье, с/т "Любицы", участок N Б-195, площадью 460 +/- 15; здание (жилой дом) с кадастровым номером 40:07:101901:660, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, тер. с/т "Любицы", дом Б-195, площадью 56 кв.м; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных жилого дома и земельного участка; 4. Наложения ареста на помещение (квартира) с кадастровым номером 50:22:0010204:3290, расположенное по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, г. Люберцы, пр-кт Октябрьский, д. 8, корп. 1, пом. 82, площадью 42 кв.м; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта; 5. Наложения ареста на помещение (квартира) с кадастровым номером 77:06:0005017:1343, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Зюзино, ул. Азовская, д. 25, корп. 3, кв. 249, площадью 50.3 кв.м; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2022 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой причинение вреда кредиторам, поскольку должник и его супруга уклоняются от передачи финансовому управляющему информации и документов в отношении имущества и имущественных прав.

Также заявитель указал, что должник за четыре месяца до принятия заявления о признании его банкротом произвел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств в пользу третьего лица.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае управляющим не представило доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указание управляющего на не передачу должником и его супругой сведений и информации относительно принадлежащих им имущества и имущественных прав, не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Недобросовестность должника, выразившаяся, как указывает управляющий, в не передаче автомобиля ему должником, может быть учтена при разрешении вопроса освобождении или не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника при завершении процедуры реализации имущества должника.

Ссылка на отчуждение должником транспортных средств в пользу третьих лиц за 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, также подлежит отклонению.

Финансовый управляющий вправе оспорить указанные сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и ГК РФ.

Возможное появление также добросовестных приобретателей отчужденного имущества, не подтверждает довод о возможности наступления негативных последствий, поскольку не препятствует оспариванию подозрительных сделок должника, включая цепочку сделок (которая в результате принятия преждевременных обеспечительных мер, может быть не выявлена) и применению таких последствий недействительной сделки, как взыскание с ответчиков действительной стоимости имущества.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве допускает одновременное применение как виндикации имущества у недобросовестных приобретателей, так и взыскание в конкурсную массу должника реальной действительной стоимости имущества, выбывшего из правообладания ответчиков.

Между тем, из материалов дела не следует, что финансовым управляющим были оспорены указанные сделки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-232129/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Погосяна Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик