Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-25474/22 по делу N А40-137425/2019

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-137425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Тараканова Василия Юрьевича,

ООО "ИТТИХАД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г о взыскании судебных расходов, по делу N А40-137425/2019,

по иску Тараканова Василия Юрьевича

к ответчику ООО "ИТТИХАД" (МОСКВА ГОРОД ОГРН 1097746688731, ИНН 7718782607)

третьи лица 1) Гаврилов Владимир Иванович, 2) Сатторов Фуркат Абдуллоевич, 3) МИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810)

о признании за Таракановым В.Ю. право собственности на долю 26 % в уставном каптале ООО "ИТТИХАД" номинальной стоимостью 2600 руб., обязать регистрирующий орган внести изменения в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тараканов В.Ю. (лично),

от ответчика - не явился, извещен,

от Гаврилова Владимира Ивановича - не явился, извещен,

от Сатторова Фурката Абдуллоевича - не явился, извещен,

от МИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов Василий Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИТТИХАД"(119571 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 121/1КОРПУС 1 КВАРТИРА 57, ОГРН 1097746688731, Дата гос. рег. 05.11.2009, ИНН 7718782607) о признании за Таракановым В.Ю. право собственности на долю 26% в уставном каптале ООО "ИТТИХАД" номинальной стоимостью 2600 руб., обязать регистрирующий орган внести изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г по делу N А40- 137425/2019 признано за Таракановым Василием Юрьевичем право собственности на 26 % доли в уставном капитале ООО "ИТТИХАД"(ОГРН 1097746688731, ИНН 7718782607) номинальной стоимостью 2600 руб. 00 коп. путем изъятия права на долю у Гаврилова Владимира Ивановича, суд обязал регистрирующий орган внести запись в ЕГРЮЛ о новом участнике.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.11.2021 Девятым арбитражного апелляционным судом принято дополнительное постановление.

17.12.2021 через канцелярию суда ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40-137425/2019 с Тараканова Василия Юрьевича взыскано в пользу ООО "ИТТИХАД" (ОГРН 1097746688731, ИНН 7718782607) расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тараканов Василий Юрьевич, ООО "ИТТИХАД", Гаврилов Владимир Иванович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 09 марта 2022 г. Тараканов Василий Юрьевич просил указанный судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. ООО "ИТТИХАД", Гаврилов Владимир Иванович просят указанный судебный акт отменить в обжалуемой части и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 по делу А А40-137425/2019 отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на договор на оказание юридических услуг N 2021-07-01 от 01.07.2021 г., соглашение N 2021-01-12 от 01.12.2021 г., Акт об оказании услуг от 19.10.2021 г., платежные поручениями N 1 от 07.12.2021 г. на сумму 106000 руб., N 1 от 14.12.2021 на сумму 54000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб.

Как отражено в оспариваемом судебном акте от 09 марта 2022 года, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требовании, снижая указанный размер с 160 000 руб. до 60 000 руб., мотивируя принятое решение тем, что заявленные расходы являются чрезмерно завышенными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе на определение суда от 09 марта 2022 года, которым удовлетворены требования ответчика, направлены на указание того обстоятельства, что взысканная с истца сумма расходов на оплату юридических услуг не отвечает принципу разумности и является явно завышенной с учетом фактического участия представителя ответчика в двух заседаниях и за подготовку двух документов. Также истец в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что поводом для обращения в суд послужило нарушение Ответчиком прав Истца.

В своей апелляционной жалобе ответчик, третье лицо - Гаврилов Владимир Иванович выражают несогласие с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 100 000, 00 руб., считают, что судом первой инстанции не представлено обоснований уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов, поскольку в данном случае ни судом, ни стороной по делу не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истца на определение от 09.03.2022 г., не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При подаче заявления о распределении судебных расходов, несение судебных издержек в заявленном размере доказано ответчиком, в том числе, путем представления первичных документов, поименованных ранее в настоящем Постановлении.

Представителем ответчика обеспечена явка представителя в судебных заседаниях, что отражено в процессуальных актах и не оспаривается истцом.

Таким образом, ответчик представил доказательства несения судебных расходов за участие в настоящем деле, являющихся достоверными и относимыми, доказательств обратного истец в материалы дела не предоставил.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поводом для обращения в суд послужило нарушение ответчиком прав истца, не свидетельствуют о неразумности заявленных расходов, и отклоняется апелляционной коллегией с учетом того факта, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по настоящему делу решение суда первой инстанции суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод истца о том, что представителем ответчика выполнен незначительный объем не сложной работы отклоняется, поскольку определение стоимости услуг представителя за определенный объем работы является правом стороны, а субъективное мнение истца об объеме проделанной представителями ответчика работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно позиции отраженной в п. 6 Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" "... для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы".

Кроме того, корпоративные споры относятся к делам особой сложности и обладают максимальным коэффициентом "2" (согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 г. по настоящему делу решение суда первой инстанции суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда о том, что понесенные ответчиком, судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с истца, является верным.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные ответчиком документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителей от имени ответчика в судах, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика за участие в судах, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ответчика, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Полное освобождение истца, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика, третьего лица - Гаврилова В.И., что судом первой инстанции не представлено обоснований уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г N 6284/07 и от 15.03.2012 г N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 60 000 руб., оснований для повторного снижения апелляционный суд не установил.

Принимая во внимание оценочную категорию разумности, лишенную четких критериев определенности в тексте закона, которой руководствуется суд в рамках представленных ему дискреционных полномочий и по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции с истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы правомерно отнесены на истца.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя ответчика и третьего лица в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-137425/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина