Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-17780/22 по делу N А40-246957/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-246957/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Постниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-246957/21

по заявлению ООО "Рост"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным постановления об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Солнцева Ю.С. (по доверенности от 17.12.2021)
от заинтересованного лица:	Палади Я.О. (по доверенности от 30.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) N РКТ-10131000-21/000538 от 23.08.2021 по таможенной декларации N 10131010/310820/0036996 от 31.08.2020 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; о признании незаконным решения таможенного органа N РКТ-10131000-21/000537 от 23.08.2021 по таможенной декларации N 10131010/290920/0081524 от 29.09.2020 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; о признании незаконным решения таможенного органа от 23.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в таможенной декларации N 10131010/310820/0036996 от 31.08.2020; о признании незаконным решения таможенного органа от 23.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в таможенной декларации N 10131010/290920/0081524 от 29.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 требования общества удовлетворены

Таможенный орган с указанным решением не согласилось и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество в рамках исполнения внешнеторгового контракта на поставку N 5-19/Р от 27.12.2019 (спецификации N 14 от 04.08.2020 и N 17 от 04.09.2020), заключенного с компанией с ограниченной ответственностью "АЛСТИЛ ЛИМИТЕД" (Китай), в сентябре 2020 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, в целях таможенного оформления которого были поданы декларации на товар N 10131010/310820/0036996 от 31.08.2020 и N 10131010/290920/0081524 от 29.09.2020, где в качестве товара N2 в графе 31 указано: "части механических устройств для разбрызгивания и распыления, не военного назначения: цилиндр для модульной установки пожаротушения тонкораспыленной водой (МУПТВ) подвесной 2л, 4л, 8л, 16л цилиндрической формы с горловиной и резьбой для установки запорно-пускового устройства (ЗПУ); материал изготовления цилиндра - нержавеющая сталь толщиной до 2 мм" (далее - спорный товар N1).

Вместе с тем в декларации на товар N 10131010/290920/0081524 от 29.09.2020 в качестве товара N2 в графе 31 также указано: "части механических устройств для разбрызгивания и распыления, не военного назначения: ороситель 57 град, 68 град °С с колбой для огнетушителя спринклерного типа для модульной установки пожаротушения тонкораспыленной водой (МУПТВ), является неотъемлемой частью МУПТВ, материал изготовления оросителя - латунь" (далее - спорный товар N2).

В соответствии с графой 33 названных деклараций в отношении спорных товаров N 1 и N 2 обществом заявлен классификационный код 8424 90 000 0 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2021 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): "части механических устройств (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков, огнетушителей заряженных или незаряженных, пульверизаторов и аналогичных устройств, пароструйных или пескоструйных и аналогичных метательных устройств".

В соответствии с данным кодом ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0 %.

Таможенным органом по результатам проверки был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10131000/206/230821/А0496 от 23.08.2021 (далее - акт проверки).

В соответствии со статьей 107.1 Приказа ФТС России N 28 от 14.01.2019 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров" спорные товары N1 и N2 согласно актам проверки были определены таможней как ёмкость из нелегированной стали - баллон металлический, окрашенный в красный цвет, с технологическим отверстием в верхней части, имеющий резьбу, вместимостью 2,3 литра и толщиной стенки 1 миллиметр, предназначенный для заполнения огнетушащим веществом.

Основываясь на актах проверки, таможенным органом вынесены решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой и о внесении изменений (дополнений) в сведения.

Общество в целях устранения нарушений перечислило на единый лицевой счет ФТС России доначисленные таможенные пошлины, налоги и пени (платежное поручение N 345 от 22.09.2021)

Общество, посчитав, что вынесенные таможенным органом решения не соответствуют закону и нарушают его права, обратилось в суд.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

В силу положений статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза определяется, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем процедура таможенного транзита, таможенная процедура таможенного склада, таможенная процедура уничтожения, таможенная процедура отказа в пользу государства или специальная таможенная процедура. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Руководствуясь статьей 107.1 Приказа ФТС России N 28 от 14.01.2019 "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС отдельных товаров", таможня осуществила переклассификацию спорного товара N 1 с кода 8424 90 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС на код 7310 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно статьи 107.1 названного Приказа ФТС, ёмкость из нелегированной стали - баллон металлический, окрашенный в красный цвет, с технологическим отверстием в верхней части, имеющий резьбу, вместимостью 2,3 литра и толщиной стенки 1 миллиметр, предназначенный для заполнения огнетушащим веществом, классифицируется в товарной позиции 7310 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основным правилом интерпретации 1 ТН ВЭД.

Как следует из графы 31 декларации N 10131010/310820/0036996 и дополнений к графе 31 (описание и характеристики товара) декларации N 10131010/290920/0081524, производителем спорного товара N1 является завод NINGBO BAOHULU HUAYUN FIRE-FIGHTING EQUIPMENT CO., LTD., Китай.

Согласно технической документации завода BAOHULU (стр. 64-102 приложений к настоящему заявлению), спорный товар N 1:

- имеет объем от 2 л до 16 л и толщину стенки от 1,2 мм до 2,5 мм;

- изготовлен из нержавеющей стали N 304, которая, согласно ее химического состава (менее 1,2% углерода и более 10,5% хрома при наличии других элементов), относится к легированной коррозионностойкой стали (примечание 1 (д) к группе 72 раздела XV ТН ВЭД ЕАЭС);

- не окрашен, в отношении внешней поверхности выполнена только полировка; -в верхней части имеет седло клапана - горловину с нанесенной на неё резьбой; - в нижней части имеет подвесную опору - элемент крепления.

Таким образом, положения статьи 107.1 Приказа ФТС России N 28 от 14.01.2019 не применимы к спорному товару N1 и, как следствие, таможня не имела оснований для классификации спорного товара N1 в товарной субпозиции 7310 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как верно установил суд первой инстанции, спорный товар N 1, ввезенный обществом на таможенную территорию РФ по декларациям N 10131010/310820/0036996 и N 10131010/290920/0081524, был предназначен исключительно для последующей его поставки в адрес завода-производителя противопожарной продукции BONTEL - ООО "НПО "Передовые технологии" (ИНН 5050097170) в рамках заключенного между обществом и заводомпроизводителем договора N 2/19-Р от 30.10.2019 (товарная накладная N20 от 01.09.2020, товарная накладная N31 от 30.09.2020).

Спорный товар N 1 используется заводом-производителем при производстве модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой (огнетушителей) (далее - МУПТВ).

Согласно технической документации завода-производителя спорный товар N 1 является частью МУПТВ:

- пункт 4.2 Стандарта завода-производителя "Автоматические подвесные модульные установки пожаротушения тонкораспыленным составом "BONTEL". Руководство по проектированию. СТО 37612399.003" (зарегистрирован в качестве нормативного документа по пожарной безопасности с присвоением обозначения (шифра) "ВНПБ 14-13" письмом от 28.03.2013 N 19-2-4-1259 Департамента надзорной деятельности МЧС России (далее - СТО 37612399.003));

- пункт 1.2.4 и Приложение 3 Технических условий завода-производителя 4854001-37612399-2012 "Автоматические подвесные модульные установки пожаротушения тонкораспыленным составом "BONTEL".

Более того, согласно пункту 4.2 СТО 37612399.003, Приложению 3 Технических условий 4854-001-37612399-2012 завода-производителя, рабочей конструкторской документации завода-производителя (стр. 163-181 приложений к настоящему заявлению) и фотографий спорного товара N 1 (стр. 182-185 приложений к настоящему заявлению), каждая единица спорного товара N 1 имеет следующие конструктивные особенности:

- в нижней части спорного товара N 1 (в основании) имеется горловина с нанесенной на неё резьбой, предназначенной для установки на спорный товар N 1 запорно-пускового устройства (оросителя) для разбрызгивания и распыления огнетушащего состава (в свою очередь запорно-пусковое устройство (ороситель) имеют аналогичную ответную резьбу); на верхней части горловины спорного товара N 1 также нанесена канавка для установки уплотнительного кольца;

- в верхней части спорного товара N 1 (на крышке) имеется элемент крепления уже готового МУПТВ (огнетушителя) к потолку защищаемого помещения.

Как верно сделал вывод суд первой инстанции, спорный товар N 1 является исключительно составной частью МУПТВ (механического устройства для разбрызгивания и распыления огнетушащего состава, огнетушителя), что само по себе определяет его назначение и исключает применение в иных целях, с иными устройствами или механизмами, а также в качестве ёмкости для хранения каких либо веществ.

Таким образом, спорный товар N 1 подлежит классификации в товарной субпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как содержащей наиболее конкретное его описание по сравнению с товарной субпозицией 7310 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке описанных признаков декларируемого товара, а процесс описания признаков всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, поскольку правильность указания кода ТН ВЭД влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

В товарную позицию 8424 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС включены механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков, огнетушители заряженные или незаряженные, пульверизаторы и аналогичные устройства, пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства.

При этом в примечании 2(a) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС прямо указано, что части, являющиеся товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Таким образом, товарная субпозиция 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС наиболее полно отражает характеристики спорного товара N 1.

Исходя из положений правила 3(a) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Поскольку в данном случае классификация спорного товара N 1 возможна по двум товарным позициям (указанным обществом и таможней), то в силу правила 3(a) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечания 2(a) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар "части механических устройств для разбрызгивания и распыления, не военного назначения: цилиндр для модульной установки пожаротушения тонкораспыленной водой (МУПТВ) подвесной 2л, 4л, 8л, 16л цилиндрической формы с горловиной и резьбой для установки запорно-пускового устройства (ЗПУ); материал изготовления цилиндра -нержавеющая сталь толщиной до 2 мм" подлежит классификации в товарной субпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как содержащей наиболее конкретное описание спорного товара N 1.

Аналогичной позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении N 5820/13 от 15 октября 2013 года.

Спорный товар N 2, ввезенный обществом на таможенную территорию РФ по декларации N 10131010/290920/0081524, был предназначен исключительно для последующей его поставки в адрес завода-производителя противопожарной продукции BONTEL - ООО "НПО "Передовые технологии" (ИНН 5050097170) в рамках заключенного между обществом и заводом-производителем договора N 2/19-Р от 30.10.2019 г. (товарная накладная N31 от 30.09.2020 г.).

Спорный товар N 2 используется заводом-производителем при производстве модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой (огнетушителей) (далее - МУПТВ).

Согласно технической документации завода-производителя спорный товар N 2 является частью МУПТВ:

Согласно рабочей конструкторской документации завода-производителя (стр. 179-181 приложений к настоящему заявлению) и фотографий спорного товара N 2 (стр. 186-190 приложений к настоящему заявлению), спорный товар N 2 представляет собой сложную металлическую конструкцию из латуни, состоящую из следующих элементов: корпус замка, пробка, ампула, винт, сопло, штуцер, нипель, колпачек и комплект уплотнительных колец.

Спорный товар N 2 (ороситель или запорно-пусковое устройство) монтируется на МУПТВ, является его неотъемлемой частью, с помощью которой осуществляется разбрызгивание и распыление огнетушащего состава из МУПТВ (огнетушителя).

Таким образом, спорный товар N 2 по своему внешнему виду и техническим характеристикам не является ёмкостью (баллоном), не предназначен для заполнения огнетушащим веществом и таможня ошибочно применила к нему положения статьи 107.1 Приказа ФТС России N 28 от 14.01.2019 г. "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС отдельных товаров" и осуществила его переклассификацию с кода 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС на код 7310 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятые таможенным органом решения не соответствуют Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, текстам товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, правилам 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и Приказу ФТС России N 28 от 14.01.2019 "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС отдельных товаров".

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-246957/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова
О.С. Сумина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.