Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-22443/22 по делу N А40-201327/2020

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-201327/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г

по делу N А40-201327/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСИ" (город Москва, ОГРН: 1147748159976, ИНН: 7701070432)

к Клягину Сергею Геннадьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михальская А.О. по доверенности от 11.05.2022 г., Чупахин А.А. по доверенности от 07.08.2020 г.;

от ответчика - Клягин С.Г. (лично);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Клягину Сергею Геннадьевичу с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 10 от 29.06.2018 к трудовому договору N 14/06к от 15.09.2006 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г по делу N А40-201327/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКСИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции; на нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик непосредственно возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клягин С.Г. с 16.09.2006 г по настоящее время является исполнительным директором ООО "АКСИ" на основании трудового договора N 14/06к, до 25.02.2020 являлся также его участником, владеющим 25 % доли в уставном капитале общества.

В период с 16.09.2006 по 29.06.2018 должностной оклад работника составлял с 5984 руб. до 33 750 руб. в месяц (п. 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2007 г N 1, от 01.07.2008 г N 2, от 01.11.2008 г N 3, от 31.12.2010 г N 4, от 30.12.2011 г N 5, от 29.12.2014 N 6, от 29.09.2017 г N 9).

29.06.2018 г обществом в лице генерального директора и одного из участников (20%) Большакова С.В. и Клягиным С.Г. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 10, которым, в частности, также внесены изменения в пункт 3.1 договора, определяющий размер оклада работника, составляющий с 01.07.2018- 1 183 750 руб. в месяц.

В феврале 2020 года Клягиным С.Г. и остальными участниками общества заявлено о выходе из состава участников, произведена полная смена учредителя и генерального директора общества.

ООО "АКСИ" в лице единственного учредителя и генерального директора Средняковой С.П. стало известно о наличии дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 10 к трудовому договору от 15.09.2006 N 14/06к, согласно которому у общества имеется задолженность с мая 2020 года по выплате Клягину С.Г. заработной платы, что стало основанием для предъявления исковых требований последнего в Бассманный районный суд города Москвы.

В этой связи, новый учредитель и генеральный директор общества, указывая на неправомерность заключенного сторонами дополнительного соглашения от 29.06.2018 г к трудовому договору с исполнительным директором, на наличие у этого соглашения признаков крупной сделки, совершенной с целью злоупотребления правом и направленной на вывод прибыли общества через заработную плату на выгоду одного из участников в отсутствии одобрения остальных участников общества, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании названного дополнительного соглашения недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что дополнительным соглашением N 10 от 29.06.2018 г размер заработной платы ответчика увеличен на 1 150 000 руб. (1 183 750 руб. - 33 750 руб.). Балансовая стоимость активов общества, определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату перед заключением дополнительного соглашения, то есть на 31.12.2017 г, составляла 72371000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что отношение цены дополнительного соглашения N 10 к балансовой стоимости активов составляет 19,07 %, что не соответствует количественному (стоимостному) признаку крупных сделок (25 и более процентов балансовой стоимости активов общества).

Одобрения участников общества на заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 10 от 29.06.2018 г не требовалось.

Между тем, приказ N 22 от 29.06.2018 г об увеличении оклада содержит ссылку на проведенное 25.06.2018 г участниками общества внеочередное общее собрание по спорному вопросу.

Суд пришел к выводу, что задолженности по выплате заработной платы Клягину С.Г. до мая 2020 года, то есть, в течение двух лет с момента его заключения, не имелось, участники общества каких-либо требований, направленных на оспаривание п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 не заявляли, в том числе, и при выходе из состава участников ООО "АКСИ" и требованиях о выплате действительной стоимости доли, к примеру, в качестве довода о причиненных убытках, направленных на уменьшение спорным соглашением чистых активов.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что стороной ответчика максимально раскрыты объективные причины оценки трудовой деятельности Клягина С.Г. в спорном размере, соответствующей реалиям развития общества, начиная с 2017 года.

Суд пришел к убеждению, что истцом не предоставлено доказательств неравноценности встречного предоставления Клягиным С.В. при выполнении своей трудовой функции, истец не доказал недобросовестность действий ответчика во взаимосвязи с бывшим генеральным директором и участником общества Большаковым С.В., подписавшим от имени общества спорное дополнительное соглашение, при его заключении, с целью причинения имущественного вреда ООО "АКСИ" и реальность причинения ему каких- либо убытков; при заключении договора действующий участник общества Среднякова С.П. не являлась участником ООО "АКСИ", а предыдущими участниками указанная сделка не оспаривалась.

Как отражено в оспариваемом истцом решении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-265586/20 установлен факт передачи документов, касающихся деятельности общества, бывшим генеральным директором и участником общества Большаковым С.В. новому генеральному директору Нестерову А.А.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что сделка не является крупной, указывая на то, что сделка является крупной, считая, что одобрение участниками общества на заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 10 от 29.06.2018 является обязательным.

По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о том, что участниками Общества принято единогласное решение о повышении должностного оклада исполнительного директора до 1 183 750 руб. в месяц, указывая на то, что заключение Дополнительного Соглашения N 10 от 29.06.2018 к трудовому договору не одобрено участниками Общества.

Как указывает заявитель, заработная плата ответчика не соответствует заработной плате специалистам аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня.

Апеллянтом заявлен довод о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что увеличение оклада ответчику связано с невозможностью осуществления ключевых функций общества рядом сотрудников (участников) общества и возложение трудовой, временной, физической и эмоциональной нагрузки на Клягина С.Г.

Как указывает истец, судом первой инстанции не дана оценка довода Ответчика о недействительности сделки на основании ст. 174 ГК РФ (совершение сделки в ущерб интересам представляемого).

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность предъявления конкретным лицом требования о применении последствий недействительной сделки непосредственно связана с правом данного субъекта гражданского оборота на оспаривание действительности сделки.

В случае наличия у истца права на иск, представления доказательств, подтверждающих нарушение сделкой прав и законных интересов истца, и признания оспариваемой сделки недействительной суд должен рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше норм следует, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков Обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 ТК РФ закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

В силу ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Положения ст. 45 (Заинтересованность в совершении обществом сделки) Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются, в том числе, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Положения ст. 46 (Крупные сделки) Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются, в том числе к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пункт 18 Постановления N 27 следует, что на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сделка не является крупной, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из содержания оспариваемого соглашения, дополнительным соглашением размер заработной платы ответчика увеличен на 1 150 000 руб.

Балансовая стоимость активов общества, определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату перед заключением Дополнительного соглашения, то есть на 31 декабря 2017 года составляла 72 371 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, в случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год.

Следовательно, цена Дополнительного соглашения N 10 от 29 июня 2018 года составляет 1 150 000 руб. х 12 мес. (один год) = 13 800 000 руб.

Отношение цены Дополнительного соглашения N 10 к балансовой стоимости активов (Баланс, строка 1700) составляет 19,07 %, рассчитано по формуле (13 800 000 : 72 371 000) *100 % = 19,07 %, где :

-72 371 000 - балансовая стоимость активов ООО "АКСИ" на 31 декабря 2017 г.

-13 800 000 - цена Дополнительного соглашения N 10 от 29 июня 2018 г.

Указанная сумма составляет 19,07 % от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31 декабря 2017 года, что не соответствует количественному (стоимостному) признаку крупных сделок (25 и более процентов балансовой стоимости активов общества).

Таким образом, оспариваемое Дополнительное соглашение N 10 от 29 июня 2018 года не подпадает под указанный количественный признак.

Вопреки доводам истца, последний, не представил объективного расчета стоимости сделки", с документальным подтверждением, что указывает на не доказанность со стороны истца, что оспариваемая сделка может отвечать стоимостному признаку крупных сделок.

Из положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, следует возможность оспаривания трудовых договоров, как крупных сделок, и предусмотрен порядок расчета, а именно, с учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

Данные разъяснения указывают на порядок расчета в целях выяснения, является ли трудовой договор крупной сделкой - необходимо, чтобы размер заработной платы полученной работником за один календарный год составлял 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судом принято во внимание, что ответчиком 14 июня 2021 года в адрес истца (работодателя) направлено заявление об отказе от выплаты 24 окладов, предусмотренной в Трудовом договоре N 14/06к от 15.09.2006 г.

Истцом ошибочно не принято то обстоятельство, которое установлено судами, что дополнительное соглашение N 10 от 29 июня 2018 года заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку дополнительные соглашения о повышении заработной платы работников Общества заключались регулярно и со всеми работниками Общества на протяжении 15 лет.

Ответчик акцентирует внимание на том, что подписание оспариваемого Дополнительного соглашение N 10 от 29 июня 2018 года к прекращению деятельности ООО "АКСИ" не привело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе заключение дополнительного соглашения N 10 от 29 июня 2018 года не противоречит закону и не может свидетельствовать о заведомой убыточности сделки для Общества.

Согласно последнему абзацу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Апеллянтом не приведено допустимых и достаточных доказательств того, что оспариваемое Дополнительное соглашение совершено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент помимо количественного критерия, также и качественного критерия, доказав, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27 от 26.06.2018). Сделки, не приводящие к таким последствиям- являются совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности.

С целью подтверждения данного факта истец должен был представить суду неопровержимые доказательства, основанные на детальном экономическом анализе возникшего в результате сделки отрицательного финансового результата для общества - с учетом тех затрат, которые общество понесло при заключении оспариваемой сделки.

Соответствие сделки указанному качественному критерию истцом не доказано.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что соответствующего экономического анализа истец не представил, о проведении соответствующей финансовой экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый договор для истца является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан справедливый вывод о том, что Дополнительное соглашение N 10 от 29 июня 2018 года не является крупной сделкой.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии доказательств, подтверждающих одобрение оспариваемого Дополнительного соглашения N 10 от 29 июня 2018 года, поскольку задолженности по выплате заработной платы Клягину С.Г. до мая 2020 года, не имелось, участники общества требований, направленных на оспаривание п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 не заявляли, в том числе, при продаже долей, при выходе из состава участников ООО "АКСИ" и требованиях о выплате действительной стоимости доли, к примеру, в качестве довода о причиненных убытках, направленных на уменьшение спорным соглашением чистых активов.

Судом установлено, что на общем собрании участников ООО "АКСИ", состоявшемся 25.06.2018 года с повесткой дня: "О внесении изменений в штатное расписание", единогласно принято решение внести с 01.07.2018 в штатное расписание No 12 от 06.04.2018 следующие изменения:

1. Установить работникам должностные оклады в соответствии с вновь утверждённым штатным расписанием, увеличив исполнительному директору оклад на сумму 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, установив оклад в размере 1 183 750 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят рублей) рублей;

2. Ввести в действие изменения в штатное расписание с 01.07.2018.

Вопреки доводам истца, решение принято единогласно, о чем составлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 25.06.2018 г.

Факт принятия общим собранием участников решения об увеличении оклада Ответчику подтверждается находящимся в материалах дела Приказом N 22 от 29 июня 2018 года, который издан на основании указанного решения, в данном приказе содержится ссылка на протокол общего собрания.

Факт проведения собрания и принятия на нем указанных решений подтверждается и заявлениями участников ООО "АКСИ" (на момент принятия решения) Клягина С.Г., Козореза А.Б., а также генерального директора Общества Большакова С.В., которые представлены в материалы дела.

На указанном общем собрании от 25.06.2018 г в качестве способа подтверждения принятия собранием участников Общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, определен способ "путем подписания протоколов всеми участниками Общества".

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что истец не представил доказательств того, что ответчик допускал ненадлежащего исполнения своих обязанностей и при заключении Дополнительного соглашения и действовал не разумно и не добросовестно.

Довод истца о необходимости предоставления ответчиком указанного протокола общего собрания, является несостоятельным, поскольку именно у Общества должны иметься в распоряжении протоколы проведенных общих собраний, поскольку данные документы Общества в соответствии с действующим законодательством, хранятся в Обществе по месту нахождения исполнительного органа).

Судом справедливо установлено, что все документы, относящиеся к деятельности Общества, в том числе и вышеуказанные протоколы, переданы бывшим генеральным директором ООО "АКСИ" Большаковым С.В. 30 апреля 2020 года новому генеральному директору Общества Нестерову Алексею Анатольевичу, что подтверждается Актом приёма-передачи документации ООО "АКСИ" от 30 апреля 2020 г. и описью передаваемой документации ООО "АКСИ" от 30 апреля 2020 г.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-265586/20, которым, в том числе, установлен факт передачи всех документов, касающихся деятельности общества, бывшим генеральным директором и участником общества Большаковым С.В. новому генеральному директору Нестерову А.А. в связи с чем, заявления истца в настоящем деле о том, что последнему не известно о повышении оклада ответчику, опровергаются обстоятельствами и материалами дела.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что заработная плата ответчика не соответствует заработной плате специалистов аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, ввиду того обстоятельства, что апеллянт не приводит данных или доказательств того, соответствует ли заработная плата ответчика обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, не конкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что увеличение оклада ответчику связано с невозможностью осуществления ключевых функций общества рядом сотрудников общества и возложение трудовой, временной и иной нагрузки на Клягина С.Г., которая обусловлена как внешними, так и внутренними факторами деятельности Общества.

Коллегия отклоняет довод истца о том, что судом не дана оценка довода о недействительности сделки на основании ст. 174 ГК РФ (совершение сделки в ущерб представляемого), поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совершения Дополнительного соглашения N 10 от 29 июня 2018 года в ущерб интересам ООО "АКСИ", придя к обоснованному убеждению, что доказательств совершения сделки в ущерб ООО "АКСИ" в соответствии со ст. 174 ГК РФ истцом не представлено.

Судом принимается во внимание, что 02 апреля 2021 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев исковое заявление Клягина С.Г. (гражданское дело N 2-156/2021) о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 01 мая 2020 года по 31 января 2021 года в сумме 8 103 589, 94 рублей, вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Работника и взыскал с ООО "АКСИ" начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с 01 мая 2020 года по 31 января 2021 года в сумме 8 103 589, 94 рублей.

В результате Басманным районным судом города Москвы установлено, что Обществу было известно (Общество знало) о наличии Дополнительного соглашения N 10 от 29 июня 2018 года к Трудовому договору N 14/06к от 15.09.2006 г. с даты его подписания сторонами; Общество выполняло условие Дополнительного соглашения N 10 от 29 июня 2018 года к Трудовому договору N 14/06к от 15.09.2006 г. с даты его подписания сторонами по апрель 2020 года включительно; Общество одобряло и пользовалось результатом добросовестного выполнения трудовых обязательств Клягиным С.Г.

Оспариваемое Дополнительное соглашение N 10 трудовому договору N 14/06к от 15.09.2006 г. является неотъемлемой частью трудового договора и регулирует трудовые отношения ООО "АКСИ" как работодателя и Клягина С.Г. как работника.

Между тем, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод к регулированию общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

Следовательно, несмотря на то, что п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", позволяет оспаривать трудовые договоры по корпоративным основаниям (как крупные сделки и как сделки с заинтересованностью), общие основания оспаривания сделок, предусмотренные гражданским законодательством (в том числе ст. 10, 168, 174 ГК РФ) к трудовым договорам, и дополнительным соглашениям к ним не применяется.

В связи с изложенным, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявленных исковых требованиях.

В данном случае, возражения истца в части выводов Арбитражного суда города Москвы по вопросу пропуска срока исковой давности не имеют правового значения в силу установления отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований по указанным ранее обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-201327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук