Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-17171/22 по делу N А40-42867/2019

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-42867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 года по делу N А40-42867/19, принятое судьей Усачевой Е. В.,

об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭЛПРО"

при участии в судебном заседании:

от Соколова А.А.- Тарнопольская В.С. дов. от 10.02.3022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО "ТЭЛПРО" (ОГРН 1083127001210, ИНН 3127005534) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2021 согласно штампу канцелярии суда поступило заявление Соколова А.А. об исключении требований ООО "Импэкс Электро" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42867/19 от 22.02.2022 г. заявление Соколова А.А. об исключении требований ООО "Импэкс Электро" из реестра требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Соколов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителя Соколова А.А., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования конкурсного кредитора ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" (в сумме 132 864 465, 91 руб. основного долга, 13 625 017,00 руб. неустойки, и 196 980, 88 руб. расходов по оплате государственной пошлины) были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТЭЛПРО" на основании определения суда от 15 мая 2019 г. (резолютивная часть от 06.05.2019 г.) о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Размер задолженности ООО "ТЭЛПРО" перед ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" был подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 г. по делу N А41-91291/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"), Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер и основания возникновения права требования ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" были преюдициально установлены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов (согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве). При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве императивно установлен в ст. 60 Закона о банкротстве, в том числе и в части определения круга лиц, имеющих право на подачу заявления о разрешении разногласий (жалоб и т.д.). Согласно п. 2 и п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, указанными лицами могут быть граждане, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, судом установлено, что Соколов Александр Александрович не относится к числу лиц (указанных в п. 2 и п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве), обладающих правом на подачу заявления в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявления Соколова А.Ю. без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 года отклоняется апелляционным судом, поскольку из данного постановления следует, что, лица привлекаемые к субсидиарной ответственности, обладают правом на обжалование определений суда о включении требований кредиторов в реестр. Но в данном постановлении не указано, что лица привлекаемые к субсидиарной ответственности обладают правом на подачу заявление в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, либо на подачу заявлений об исключении требований кредиторов из реестра.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 года по делу N А40-42867/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров