Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-16376/22 по делу N А40-191610/2020

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-191610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючкова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. по делу N А40-191610/20 об отказе в удовлетворении объединенной жалобы Крючкова Юрия Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спектор" Бондарева Александра Анатольевича, выразившиеся в увеличении кредиторской задолженности должника и неоспаривании судебного акта, вынесенного на основании недостоверных доказательств и жалоба кредитора Крючкова Юрия Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спектор" Бондарева Александра Анатольевича, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спектор",

при участии в судебном заседании: от Крючкова Юрия Александровича - Стафеева В.В. дов. от 13.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. ООО "Спектор" (ИНН 7731336425, ОГРН 5167746358170) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Спектор" (ИНН 7731336425, ОГРН 5167746358170) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич (ИНН 501800267440, номер в реестре арбитражных управляющих - 183, адрес: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 29/12, кв. 35), являющийся членом ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. отказано в удовлетворении объединенной жалобы Крючкова Юрия Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спектор" Бондарева Александра Анатольевича, выразившиеся в увеличении кредиторской задолженности должника и неоспаривании судебного акта, вынесенного на основании недостоверных доказательств и жалоба кредитора Крючкова Юрия Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спектор" Бондарева Александра Анатольевича, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спектор". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Крючков Юрий Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Крючкова Юрия Александровича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Крючкова Юрия Александровича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Крючкова Юрия Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спектор" Бондарева Александра Анатольевича, выразившиеся в увеличении кредиторской задолженности должника и неоспаривании судебного акта, вынесенного на основании недостоверных доказательств и жалоба кредитора Крючкова Юрия Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спектор" Бондарева Александра Анатольевича, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спектор". Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, может являться формальным основанием для признания его действий (бездействия) не соответствующими указанным требованиям.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа. По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно поступившей жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Спектор" Бондарева А.А., следует, что заявитель просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей выразившихся в неоспаривании следующих сделок:

- Соглашение N 3/12/2017 г. от 14.12.2017 г.

- Акт о приемке услуг по указанному соглашению N 1 от 20.06.2019 г.

- Акт о приемке услуг по указанному соглашению N 2 от 20.06.2019 г.

- Акт о приемке услуг по указанному соглашению N 3 от 20.06.2019 г.

- Акт о приемке услуг по указанному соглашению N 4 от 20.06.2019 г.

- Акт о приемке услуг по указанному соглашению N 5 от 20.06.2019 г.

- Акт о приемке услуг по указанному соглашению N 6 от 20.06.2019 г.

По мнению Крючкова Ю.А., указанные сделки недействительны на основании главы III.1 Закона о банкротстве, а следовательно их не оспаривание привело к фактическим убыткам должнику и кредиторам.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28.07.2020 г. с ООО "Спектор" в пользу Невского Александра Александровича взыскана задолженность в размере 1 736 419 руб. 10 коп. в судебных заседаниях представитель ООО "Спектор" уведомленный надлежащим образом не присутствовал. Судом дана оценка, что между ООО "Спектор" и Невским А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 3/12/2017 от 14.12.2017 г. Зюзинским районным суда города Москвы при рассмотрении дела установлено, что Невский Александр Александрович оказал ООО "Спектор" юридические услуги на основании соглашения об оказании юридической помощи N 3/12/2017 от 14.12.2017 г. связанные с представлением интересов в ООО "Спектор" в Арбитражных судах. Также, судом установлено что ООО "Спектор" произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 59 992 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом проводилась проверка реальности оказываемых услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 3/12/2017 от 14.12.2017 г. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2021 г. в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Спектор" отказано и установлено следующее: - ООО "Спектор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривает факт выдачи адвокату Невскому А.А. доверенности на представление интересов в арбитражных судах. - ООО "Спектор" не оспаривает факт оказания адвокатом Невским А.А. юридической помощи по арбитражным делам. - Невским А.А. выполнены в полном объеме обязательства по соглашению об оказании юридической помощи N 3/12/2017 от 14.12.2017 г., оказана необходимая юридическая помощь по ведению дела N А08-3954/2018, N А08-3316/2019, N А08-11855/2018, N А08-8184/2018, N А08- 9242/2019. Из представленных документов следует, что ООО "Спектор" знало о принятых судебных постановлениях. Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований опровергаются материалами дела.

Также определением Московского городского суда установлено, что в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что ООО "Спектор" соглашение об оказании юридических услуг и акты к нему не подписывало, доказательств суду не представлено. Исходя из изложенного судебным актом установлены фактов оказания Невским А.А. юридических услуг для ООО "Спектор".

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что судами дана оценка соглашению N 3/12/2017 г. от 14.12.2017 г. и факту исполнения заключенного соглашения. Оспаривание соглашения об оказании юридической помощи N3/12/2017 от 14.12.2017 г. является необоснованным.

На основании заявления Невского А.А. в отношении ООО "Спектор" определением 04.02.2021 г. введена процедура наблюдение. ООО "Спектор" в лице Крючкова Ю.А. указанное определение обжаловано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 определение суда от 04.02.2021 г. оставлено без изменений. В этой связи судом первой инстанции верно отклонены доводы Крючкова Ю.А. о не обоснованности требований Невского А.А., в том числе повторно изложенных в объединенных жалобах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Крючковым Ю.А. не доказано, что не обращение управляющего с заявлениями об оспаривании указанных сделок повлекла нарушения нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении объединенной жалобы Крючкова Юрия Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спектор" Бондарева Александра Анатольевича, выразившиеся в увеличении кредиторской задолженности должника и неоспаривании судебного акта, вынесенного на основании недостоверных доказательств и жалоба кредитора Крючкова Юрия Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спектор" Бондарева Александра Анатольевича, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спектор"

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена дата судебного заседания при объединении жалоб Крючкова Юрия Александровича в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2022 года в 12 час. 00 мин. Арбитражным судом города Москвы вынесено Определением об объединении в одно производство для совместного рассмотрения двух жалоб Крючкова Ю.А. Согласно аудио протокола, судом первой инстанции объявлено, что рассмотрение жалоб состоится в следующем судебном заседании. На заседании присутствовал представитель Крючкова Ю.А. который был об этом уведомлен. Следующее судебное заседание по рассмотрению жалоб Крючкова Ю.А. было назначено на 27.01.2022 года в 12 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы.

Также отклоняется довод Крючкова Юрия Александровича о том, что вступившее в законную силу судебные акты (решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28.07.2020 г. и Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2021 г.) не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении данных судебных актов заявление о подложности было отклонено, а в суде первой инстанции не рассматривалось.

Московским городским судом отказано ООО "Спектор" в удовлетворении заявления о подложности доказательств. Московский городской суд фактически установил факт недобросовестного процессуального поведения со стороны ООО "Спектор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отметил что ООО "Спектор" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, при отсутствии доказательств уважительности причины неявки, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исходя из изложенного, судами двух инстанций дана оценка соглашению об оказании юридической помощи N 3/12/2017 от 14.12.2017 года, установлены факты реального оказания Невским А.А. юридических услуг для ООО "Спектор" и подтвержден объем оказанных услуг. Изложенные факты препятствуют обжалованию соглашения об оказании юридической помощи N 3/12/2017 от 14.12.2017 года по основаниям ничтожности и неоказания юридических услуг, а также ведут к необоснованному увеличению расходов в процедуре банкротства.

После утверждения конкурсного управляющего ООО "Спектор", им была проведена проверка оказания юридических услуг. Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте арбитражных судов Невский А.А. выступал в качестве представителя ООО "Спектор" в делах, рассматриваемых Арбитражными судами. Что соотноситься с теми выводами, которые сделал Московский городской суд в апелляционном определении от 22.06.2021 года.

Апелляционное определение вынесено судом 22.06.2021 года, т.е. более чем за два месяца до введения в отношении ООО "Спектор" процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего. Крючков Ю.А. будучи директором ООО "Спектор" с кассационной жалобой на Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28.07.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2021 года не обращался.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Крючков Юрий Александрович не доказал, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Бондарева А.А. нарушают его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. по делу N А40-191610/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючкова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров