Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-26941/22 по делу N А40-61412/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-61412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-61412/21 о взыскании с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" 2 890 134 руб. 36 коп. задолженности, 2 650 253 руб. 21 коп. неустойки, неустойку на 2 890 134 руб. 36 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 26.03.2021 по день фактической оплаты, по иску закрытого акционерного общества "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (115419, МОСКВА ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 11, СТР.1А, ОГРН: 1117746041302) к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224)

о взыскании 10 375 013,02 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Горбатовский А.А. по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-314344/19,

от ответчика: Серегина М.Ю. по доверенности от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК ГЕНЪИНВЕСТ" обратилось с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 4 938 130,90 руб. задолженности по Договору от 16.05.2016 N 1617187375692090942000000/ТСВУ-16/05-123, 5 436 882,12 руб. неустойки, неустойки на сумму 4 938 130,90 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 26.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г. решение изменено, взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Закрытого акционерного общества "СК ГЕНЪИНВЕСТ" неустойка на сумму задолженности 2 890 134 руб. 36 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 26.03.2021 по день вынесения решения судом первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Закрытого акционерного общества "СК ГЕНЪИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 70 766 руб. 04 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 835 руб. Взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 108 руб. 96 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 165 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-61412/2021 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (далее- Истец, Подрядчик) и АО "ОБОРОНСТРОИПРОЕКТ" (прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения) был заключен Договор N 1617187375692090942000000/ТСВУ-16/05-123 (Далее -Договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: "Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест", работы по наружному освещению, шифр Т-21/16-42, а последний обязуется принять и оплатить данные работы.

Общая стоимость работ по Договору согласована сторона в п. 2.1, с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2016, составляет 24 908 785,23 руб.

Во исполнение условий договора ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" выполнены работы на общую сумму 25 085 371,65 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Заказчиком в адрес Подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 19 927 028,18 рублей. Кроме того, сторонами подписан акт зачета взаимных требований N 40 от 02.03.2018 на сумму 220 212,57 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора Оплата выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Заказчиком. Заказчик перечисляет денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение.

В адрес Истца возражений по объему, качеству и стоимости работ не поступало.

В связи с неисполнением обязательств по договору, в соответствии с п. 6.2 Договора, ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" произвело расчет неустойки, размер которой составляет 5 436 882,12 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как указал суд первой инстанции, истцу стало известно о наличии у него права на получение оплаты за все работы, указанные в актах по ф. КС- 2, КС- 3 N 1 от 10.11.2016 и N 2 от 02.03.2018, в 2016 году и пришёл к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по актам по ф. КС- 2, КС- 3 N 2 от 02.03.2018 в размере 2 890 34,36 руб., указав при этом, что срок исковой давности для предъявления требований истца об оплате по актам: ф.КС-2, КС-3 N 2 от 02.03.2018 - истек 17.10.20219 (17.09.2016 + 10 рабочих дней на приемку + 10 рабочих дней на оплату + 3 года). ф.КС-2, КС-3 N 2 от 02.03.2018 - истек 17.10.2019 (17.09.2016 + 10 рабочих дней на приемку + 10 рабочих дней на оплату + 3 года).

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности в настоящем деле не обоснованы, а приведенная судебная практика - не применима.

В обоснование пропуска исковой давности Ответчик ссылается период выполнения работ с 16.09.2016 по 17.09.2016, указанный в Актах КС-2, КС-3 N 2 от 02.03.2018.

Очевидно, что данный период выполнения работ указан в Актах формально, так как за один день с 16 по 17 сентября 2016 года невозможно выполнить значительный объем работ на сумму 3 670 209,38 руб.

При этом Ответчик не отрицает, что фактически работы выполнены - данное обстоятельство подтверждается фактом подписания сторонами Актов КС-2, КС-3 N 2 от 02.03.2018.

Однако, даже принимая во внимание указанный довод Ответчика, это не свидетельствует о пропуске срока исковой давности Истцом в связи с признанием Ответчиком долга по состоянию на 02.03.2018.

Актом N 40 прервали течение срока исковой давности на основании пункта 50 Пленумом ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании ст.203 ГК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанная правовая позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-8747: Суд отменил вынесенные ранее постановления судов нижестоящих инстанций по делу о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил его на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Ссылки ответчика на частные случаи судебной практики в настоящем деле не применимы, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Преюдициального значения для настоящего дела приведенные Ответчиком судебные акты не имеют, вынесены судами по иным делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы Ответчика о необходимости снижения неустойки не обоснованы, так как Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. по делу N А40- 314344/19 ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Так как Ответчик оказывал Истцу услуги по большому количеству договоров подряда, значительная часть которых оказалась частично не оплачена, финансовое состояние ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" существенно ухудшилось, что привело к банкротству Истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Между тем доказательств того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными, в материалы дела не представлены и Ответчик на их наличие не ссылается.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размер штрафа считаем, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа полностью соразмерны и нет оснований для их уменьшения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Штраф является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием Ответчика. В случае необоснованного снижения штрафа исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным.

Поскольку Ответчиком нарушены обязательства по Договору и при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, считаем, что требование Истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не подлежит.

В настоящее время фонды Тульского суворовского военного училища по адресу: г. Тула, Восточный обвод, (Шифр объекта Т-21/16-42) сданы в эксплуатацию, а значит результат работ представляет для Ответчика потребительскую ценность, что свидетельствует о наличии у Ответчика обязанности оплатить выполненные Истцом работы (данная правовая позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

На основании изложенного, выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города от 08.10.2021 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-61412/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев