Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-3887/22 по делу N А40-61412/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-61412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Горбатовский А.А., конкурсный управляющий, решение по делу А40-314344/19 от 08.06.2020

от ответчика - Серегина М.Ю., дов. от 20.12.2021 N Д-316

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 года, и кассационную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 года, в деле

по иску ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ"

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 4 938 130,90 руб. задолженности по договору от 16.05.2016 N 1617187375692090942000000/ТСВУ-16/05-123, 5 436 882,12 руб. неустойки, неустойки на сумму 4 938 130,90 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 26.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 08.10.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 890 134 руб. 36 коп. задолженности, 2 650 253 руб. 21 коп. неустойки, неустойку на 2 890 134 руб. 36 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 26.03.2021 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г. решение изменено, взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Закрытого акционерного общества "СК ГЕНЪИНВЕСТ" неустойка на сумму задолженности 2 890 134 руб. 36 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 26.03.2021 по день вынесения решения судом первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Закрытого акционерного общества "СК ГЕНЪИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 70 766 руб. 04 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 835 руб. Взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 108 руб. 96 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 165 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.2016 между ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (далее - Истец, Подрядчик) и АО "ОБОРОНСТРОИПРОЕКТ" (прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения) был заключен Договор N 1617187375692090942000000/ТСВУ-16/05-123 (Далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: "Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест", работы по наружному освещению, шифр Т-21/16-42, а последний обязуется принять и оплатить данные работы.

Общая стоимость работ по Договору согласована сторона в п. 2.1, с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2016, составляет 24 908 785,23 руб.

Во исполнение условий договора ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" выполнены работы на общую сумму 25 085 371,65 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Заказчиком в адрес Подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 19 927 028,18 рублей. Кроме того, сторонами подписан акт зачета взаимных требований N 40 от 02.03.2018 на сумму 220 212,57 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Заказчиком.

Заказчик перечисляет денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение. В адрес истца возражений по объему, качеству и стоимости работ не поступало, акты подписаны без замечаний.

В связи с неисполнением обязательств по договору, в соответствии с п. 6.2 Договора, ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" произвело расчет неустойки, размер которой составляет 5 436 882,12 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 307, 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 2 890 134 руб. 36 коп., 2 650 253 руб. 21 коп. неустойки, неустойки на 2 890 134 руб. 36 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 26.03.2021 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции, и в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказал в полном объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указал суд первой инстанции, истцу стало известно о наличии у него права на получение оплаты за все работы, указанные в актах по ф. КС- 2, КС- 3 N 1 от 10.11.2016 и N 2 от 02.03.2018, в 2016 году и пришёл к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по актам по ф. КС- 2, КС- 3 N 2 от 02.03.2018 в размере 2 890 34,36 руб., указав при этом, что срок исковой давности для предъявления требований истца об оплате по актам: ф.КС-2, КС-3 N 2 от 02.03.2018 - истек 17.10.20219 (17.09.2016 + 10 рабочих дней на приемку + 10 рабочих дней на оплату + 3 года). ф.КС-2, КС-3 N 2 от 02.03.2018 - истек 17.10.2019 (17.09.2016 + 10 рабочих дней на приемку + 10 рабочих дней на оплату + 3 года).

Суд апелляционной инстанции, не указывая мотивы по которым он пришел к соответствующим выводам, отказывает в удовлетворении иска в части суммы основного долга со ссылкой на пропуск срока исковой давности и взыскивает неустойку, начисленную на сумму задолженности по актам по ф. КС- 2, КС- 3 N 2 от 02.03.2018 в размере 2 890 34,36 руб. начиная с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. При этом, учитывая отказ в удовлетворении требований в части суммы основного долга в полном объеме, основания для взыскания неустойки на сумму долга в размере 2 890 134,36 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 26.03.2021 по день вынесения решения судом первой инстанции (отмененного постановлением суда апелляционной инстанции), не указаны.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку суд апелляционной инстанции названные требования не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении требований в части требования о взыскании долга по актам от 02.03.2018, не оценен довод истца о подписании сторонами акта зачета взаимных требований от 02.03.2018 N 40, в том числе принимая во внимание положения п. 2.6 договора, устанавливающие порядок и сроки оплаты выполненных работ, не приведены мотивы, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании неустойки на сумму долга по актам от 02.03.2018 по день вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением требований статей 15, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, исследовать представленные в материалы дела доказательства, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-61412/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Воронина