Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-26398/22 по делу N А40-100935/2017

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-100935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022

по делу N А40-100935/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

об установлении суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего Куколева А.Д. за период процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭКОСТРОЙ" в размере 60 000,00 руб.; установлении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Куколева А.Д. за период процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭКОСТРОЙ" в размере 187 064,51 руб.; установлении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Куколева А.Д. за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭКОСТРОЙ" в размере 1 070 322,57 руб.; установлении суммы возмещения расходов арбитражного управляющего Куколева А.Д. за период процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ЭКОСТРОЙ" в размере 404 556,88 руб.; взыскании с ООО "ЭКОСТРОЙ" в пользу арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича 1 712 658,99 рублей.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экострой"

(ОГРН 1117746782537, ИНН 7717709185)

при участии в судебном заседании:

от Куколева А.Д.- Шлюшинский Д.В. дов. от 30.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года ООО "Экострой" (ИНН 7717709185, ОГРН 1117746782537) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич ИНН 772880486904.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 освобожден Куколев Артем Дмитриевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экострой". Конкурсным управляющим ООО "Экострой" утвержден Кондратьев Александр Сергеевич (ИНН 183307612059, адрес для направления корреспонденции: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, подъезд 9, офис 808).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Куколева А.Д. об утверждении размера вознаграждения и возмещении расходов арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 установлена сумма процентов вознаграждения арбитражного управляющего Куколева А.Д. за период процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭКОСТРОЙ" в размере 60 000,00 руб. Установлена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Куколева А.Д. за период процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭКОСТРОЙ" в размере 187 064,51 руб. Установлена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Куколева А.Д. за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭКОСТРОЙ" в размере 1 070 322,57 руб. Установлена сумма возмещения расходов арбитражного управляющего Куколева А.Д. за период процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ЭКОСТРОЙ" в размере 404 556,88 руб. Взыскано с ООО "ЭКОСТРОЙ" в пользу арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича 1 712 658,99 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-100935/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего Куколева А.Д. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Экострой" в пользу Куколева А.Д. сумму фактических понесенных расходов в ходе наблюдения и конкурсного производства в размере 178 045,33 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Куколева А.Д. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с п.п. 9, 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату (годовой баланс за 2014 г.), активы должника составляют 170 976 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 20.6 п. 10 о вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Куколева А.Д. составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Дата назначения временным управляющим ООО "ЭКОСТРОЙ" Куколева А.Д. -22.09.2017 г. Дата прекращения полномочий временного управляющего в связи с введением конкурсного производства -29.03.2018.

Таким образом, обязанности временного управляющего ООО "ЭКОСТРОЙ" исполнялись Куколевым А.Д. - 9 дней сентября 2017 г., 5 полных месяцев с октября 2017 г. по февраль 2018 г., 29 дней марта 2018 г. Расчет: (9 000 + 150 000 + 28 064,51 = 187 064,51 руб.)

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 187 064,51 рублей.

Дата назначения конкурсным управляющим ООО "ЭКОСТРОЙ" Куколева А.Д. -29.03.2018 г. Дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКОСТРОЙ" Куколева А.Д. - 18.03.2021 г.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего ООО "ЭКОСТРОЙ" исполнялись Куколевым А.Д. - 3 дня марта 2018 г., 35 полных месяцев с апреля 2018 г. по февраль 2021 г., 18 дней марта 2021 г. Расчет: (2 903,22 + 1 050 000 + 17 419,35 = 1 070 322,57 руб.)

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1 070 322,57 рублей.

Кроме того, арбитражный управляющий в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов представила доказательства, свидетельствующие о реальном понесении им расходов, связанных с публикацией в газете "Коммерсантъ" информации в отношении должника, почтовых, транспортных и иных расходов. Размер понесенных расходов с учетом уточнений составляет 404 556,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам банка в части допущенных Куколевым А.Д. нарушений при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованные в связи со следующим.

Как следует из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Из смысла п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что признание арбитражным судом существенными допущенных арбитражным управляющим нарушений влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполненные возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела не выносилось определение об отстранении арбитражного управляющего Куколева А.Д. либо признании его действий незаконными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, ввиду отсутствия судебных актов, свидетельствующих о незаконности действий Куколева А.Д. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экострой".

Доводы жалобы о непринятии действий по оспариванию сделок должника, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Апеллянт считает, что ряд платежей подпадают под критерии сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественных правам кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Однако АО "Русстройбанк" не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что указанные платежи были бы признаны недействительными сделками носят предположительный характер.

Указанные АО "Русстройбанк" основания (перечисление денежных средств при отсутствии у конкурсного управляющего подтверждающих документов) влекут иные последствия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Существенным обстоятельством, которое исследуют суды при рассмотрении споров о бездействии управляющего при неоспаривании сделок, является в т.ч.: наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.

По смыслу п. 2 ст. 129 федерального закона N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявления о признании сделок недействительными подлежит реализации не путём формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Важно отметить, что конкурсный кредитор не лишён был возможности обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок должника, которые он считает подозрительными, однако, соответствующее право им не было реализовано.

Следовательно, данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы жалобы о длительном непринятии действий по реализации предмета залога в течение двух лет, не принимается судом апелляционной инстанции.

С момента окончания инвентаризации имущества должника и его оценки в 2018 году АО "Русстройбанк" в лице представителей ГК "Агентство по страхованию вкладов", как единственный и залоговый кредитор откладывали вопрос утверждения порядка продажи имущества должника.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что за период с 2018 по 2020 год АО "Русстройбанк" ни на одном собрании не ставил вопрос о бездействии арбитражного управляющего и необходимости скорейшим образом приступить к запуску процедуры торгов.

Более того, когда в феврале 2020 года в адрес АО "Русстройбанк" был направлен на утверждение проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Экострой", АО "Русстройбанк" уклонилось от согласования проекта конкурсного управляющего и при этом своей редакции проекта также не направило.

В связи с изложенными событиями Куколев А.Д. обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий и утверждении порядка продаж.

Только при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий, АО "Русстройбанк" была представлена своя редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу А40-100935/17 арбитражный суд разрешил разногласия и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Экострой".

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении сумм расходов на процедуру банкротства и их целесообразности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем по делу был представлен расчёт денежных затрат, понесенных за свой счёт на публикации, почтовые рассылки, оценку имущества и обеспечение его сохранности, с приложением подтверждающих документов.

Доводы апелляционной жалобы в части неподтверждения сумм расходов голословны. Факты публикации подтверждаются наличием соответствующих объявлений и извещений на сайтах ЕФРСБ и ИД "Коммерсантъ". Из целесообразность следует из прямого указания статьей 28, 110, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, поскольку в собственности ООО "Экострой" имелся земельный участок, находившийся в Сергиево-Посадском муниципальном районе (предмет залога АО "Русстройбанк"), в целях исключения риска привлечения к административной ответственности, конкурсным управляющим были понесены расходы по химической обработке данного земельного участка от зарастания борщевиком Сосновского.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом в материалах дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, доказательства существенных нарушений. В связи с чем, заявление кредитора АО "Русстройбанк" о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Куколева А.Д. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление арбитражного управляющего Куколева А.Д. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-100935/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев