Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-18219/22 по делу N А40-100935/2017

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-100935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" - Потехин В.Ю., дов. от 20.12.2023,

от арбитражного управляющего Куколева А.Д. - Шлюшинский Д.В., дов. от 13.08.2021,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года

о взыскании с АО "Русстройбанк" в пользу арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича суммы вознаграждения в размере 354 787,28 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экострой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 ООО "Экострой" (ИНН 7717709185, ОГРН 1117746782537) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Экострой" утвержден Кондратьев Александр Сергеевич. Определением суда от 24.08.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Экострой" завершена.

Арбитражный управляющий Куколев А.Д. 30.08.2023 обратился с заявлением о взыскании с АО "Русстройбанк" как заявителя по делу фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 354 787,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу А40-100935/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, с АО "Русстройбанк" в пользу арбитражного управляющего Куколева А.Д. взыскана сумма вознаграждения в размере 354787,28 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-100935/2017, которым произведено процессуальное правопреемство взыскателя по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Терехина В.А., Кулаковой О.И. с ООО "Экострой" на АО "Русстройбанк" в сумме 178 680 240,28 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, на Куколева А.Д. в сумме 355 221,03 руб. в составе первой очереди текущих платежей, на Кондратьева А.С. в сумме 773 508,93 руб. в составе первой очереди текущих платежей. На основании отчета конкурсного управляющего от 28.04.2023, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Куколевым А.Д. по текущим платежам выбран способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредиторов.

Таким образом, сумма вознаграждения Куколева А.Д. считается погашенной. По мнению заявителя, выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом влечет к реализации своих процессуальных прав, а значит суд не может возложить на заявителя по делу нести двойную меру ответственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Трошину Ю.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Калинина Н.С., судьи Каменецкий Д.В., Трошина Ю.В.

Представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего Куколева А.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 к производству суда было принято заявление АО "Русстройбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экострой".

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-100935/2017 установлена сумма процентов вознаграждения арбитражного управляющего Куколева А.Д. за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Экострой" в размере 60 000,00 руб, сумма фиксированного вознаграждения в размере 187 064,51 руб, за период процедуры конкурсного производства сумма фиксированного вознаграждения в размере 1 070 322,57 руб., сумма возмещения расходов арбитражного управляющего Куколева А.Д. за период процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Экострой" в размере 404 556,88 руб., с ООО "Экострой" в пользу арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича вызскано 1 712 658,99 рублей.

Как следует из расчета размера заявленных требований, на момент обращения арбитражного управляющего с заявлением имелась задолженность по выплате вознаграждения в сумме 354 787, 28 руб., которая не была погашена из конкурсной массы.

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Исходя из того, что заявителем по делу о банкротстве являлся АО "Русстройбанк", принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Экострой" завершена, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания указанных сумм с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы АО "Русстройбанк" суды указали, что Законом о банкротстве не установлено прекращение права арбитражного управляющего на получение возмещения стоимости своих услуг и понесенных судебных расходов за счет заявителя по делу в случае включения таких текущих платежей в размер взысканной суммы в ходе рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности.

При этом суды указали, что арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Судами отмечено, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, банк принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у него имущества, достаточного для их возмещения.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п.2. ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Согласно п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в силу приведенных норм п. 2 ст. 134, п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего является текущей и включается в размер субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-100935/2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Терехина В.А., Кулаковой О.И. с ООО "Экострой" на АО "Русстройбанк" в сумме 178 680 240,28 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, на Куколева А.Д. в сумме 355 221,03 руб. в составе первой очереди текущих платежей, на Кондратьева А.С. в сумме 773 508,93 руб. в составе первой очереди текущих платежей.

На основании отчета конкурсного управляющего от 28.04.2023, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Куколевым А.Д. по текущим платежам выбран способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредиторов.

Следовательно, в указанной ситуации Куколев А.Д. может реализовать право на удовлетворение требования по выплате вознаграждения за счет средств привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности арбитражного управляющего представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, ввиду возможных рисков неисполнения судебного акта, невозможности получить удовлетворение за счет средств контролирующего должника лица. При этом, в материалы дела арбитражным управляющим Куколевым А.Д. не представлены доказательства невозможности принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

Учитывая нормативно закрепленный принцип добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), переложение в подобной ситуации бремени несения указанных текущих расходов (расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего) на заявителя по делу о банкротстве является необоснованным (см. правовую позицию по делу N А40-81134/2017, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023, ).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обращался ли арбитражный управляющий в суд за выдачей исполнительного листа, предпринимались ли им меры по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, дать правовую квалификацию этим действиям и, исходя из этого принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А40-100935/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина