Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-26466/22 по делу N А40-270288/2019

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-270288/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-270288/19 по иску Панченко Дениса Валерьевича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой") к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" о взыскании задолженности по договору подряда, с участием третьих лиц - Геринга Евгения Юрьевича и обществ с ограниченной ответственностью "Архэнергострой", "Капитал".

При участии в судебном заседании:

от истца: Ганеев О.Н. по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: Федосеев Л.С. по доверенности от 10.01.2022,

от УФНС по г.Москве: Макарова А.В. по доверенности от 27.05.2021, Жемчугова Л.А. по доверенности от 16.05.2022,

от ООО "Коллектория": Нахаев А.М. по доверенности от 14.03.2022,

от ООО "СМК-Групп": Галстян В.В. по доверенности от 01.04.2022, Рогов Н.С. по доверенности от 17.01.2021,

иные не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 177 046 377,38 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 299 918,99 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 177 046 377,38 руб., начиная с 10.10.2019 г. включительно по день фактического исполнения ООО "Севстройинвест" обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведена замена истца по делу N А40-270288/19-134-2021 Общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" (ОГРН: 1137746372620, ИНН: 7719843683) на Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН: 1167847395880, ИНН: 7802596479).

Определением от 18 сентября 2020 г. произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН: 1167847395880, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 7802596479) на индивидуального предпринимателя Геринг Евгения Юрьевича (ОГРНИП: 318619600182520, ИНН: 615412945412, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2018).

Определением от 20 января 2021 года Девятого Арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Кукош Р.Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-270288/19 прекращено.

Определением от 17 июня 2021 года Девятого Арбитражного апелляционного суда произведена замена истца ИП Геринг Е.Ю. по делу в порядке ст.48 АПК РФ на его правопреемника Панченко Д.В., производство по апелляционной жалобе УФНС России по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 года по делу N А40- 270288/19 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-270288/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением пересмотре решения от 29.06.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 22.12.2021 в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано. Производство по заявлению УФНС России по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29.06.2020 года по делу N А40-270288/19-134-2021 - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по г. Москве обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В суд первой инстанции поступило ходатайство Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку на момент подачи заявления от 26.07.2021 решение по делу уже было принято и вступило в законную силу, исходя из положений статьи 51 АПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность привлечения третьих лиц после завершения рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, судом считает заявление УФНС России по г. Москве о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебного акта от 29.06.2020 года по делу N А40-270288/19-134-202 подлежащим прекращению, поскольку у заявителя отсутствует право на подачу такого рода заявлений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Между тем, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12апелляционный суд, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с чем, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В своем заявлении налоговый орган указывает, что он является кредитором по делу о банкротстве ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (ответчик по данному делу), истец по данному делу также является кредитором ООО "Севстройинвест" по текущим обязательствам, в связи с чем, по мнению УФНС России по г. Москве обладает правом не подачу заявления о пересмотре решения от 29.06.2020 по новым (вновь) обстоятельствам.

С данными доводами апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, кредитору необходимо подавать апелляционную жалобу на решение суда которым требования истца к ответчику признаны обоснованными. Что и было сделано уполномоченным органом, 25.03.2021 налоговая служба обжаловала решение от 29.06.2019 в апелляционном порядке по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Кодекса).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствует право права на подачу заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в связи с чем, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время налоговый орган не является кредитором должника, поскольку на основании определения о 27.01.2022 по делу N А40-157934/16 требования налогового органа признаны погашенными, произведена замена кредитора ФНС России на ООО "Коллектория". В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коллектория" апелляционную жалобу по настоящему спору не поддержал.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-270288/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев