Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-10104/22 по делу N А40-109324/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даслер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-109324/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительным договор займа N М-С/ДСЛР-080720 от 08.07.2020, заключенный между ООО "Даслер" и ООО "М-СЕРВИС"; отказе в оставшейся части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-СЕРВИС" (ОГРН 1037719034792, ИНН 7719275857)

при участии в судебном заседании: от Компании "Бакус Евротрейдинг Файненшнл ЛТД" - Ивасина Е.В. по дов. от 12.02.2021; от ООО "Элбридж Инвестментс Лимитед" - Корнилова В.А. по дов. от 25.02.2022; от ГК АСВ-Захарчик А.В. по дов от 22.12.2021; от к/у ООО "М-СЕРВИС" - Форин К.М. по дов от 10.01.2022; от ООО "Даслер" - Филина О.Ф. по дов от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ООО "М-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа N М- С/ДСЛР-080720 от 08.07.2020, заключенный между ООО "Даслер" и ООО "М-СЕРВИС" и признании задолженности ООО "М-СЕРВИС" отсутствующей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 признан недействительным договор займа N М-С/ДСЛР-080720 от 08.07.2020, заключенный между ООО "Даслер" и ООО "М-СЕРВИС". В остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Даслер" (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 отменить в части неприменения последствий недействительности сделки, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Даслер" и ООО "М-СЕРВИС" 08.07.2020 заключен договор займа N М-С/ДСЛР-080720, в соответствии с которым ООО "Даслер" (Заимодавец) передал ООО "М-СЕРВИС" (Заемщику) в собственность 341 093 289 руб. 06 коп. в срок до 08.07.2023 под проценты в размере 5% (пять процентов) годовых.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2021 г. по делу N А40-172203/2021 принято к производству исковое заявление ООО "Даслер" к ООО "М-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа N М-С/ДСЛР - 080720 от 08.07.2020 в размере 354 481 054 руб. 40 коп.

Как указано в исковом заявлении, ООО "Даслер" перечислил сумму займа, а в связи с признанием ООО "М-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) обратился с досрочным погашением задолженности и процентов по Договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-172203/2021 производство по исковому заявлению ООО "Даслер" к ООО "М-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа N М-С/ДСЛР - 080720 от 08.07.2020 в размере 354 481 054 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Конкурсный управляющий указывает, что спорный договор займа заключен в процедуре банкротства (наблюдение) должника, при этом согласие временного управляющего на совершение данной сделки в письменной форме, вопреки установленному законом (статья 64 Закона о банкротстве) запрету, отсутствует. Заключение спорного договора займа привело к возникновению у должника текущих обязательств и, следовательно, к причинению имущественного вреда кредиторам, а поведение со стороны ООО "Даслер" является недобросовестным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что указанная сделка совершена 08.07.2020 в процедуре наблюдения (резолютивная часть объявлена 18.09.2019), однако письменное согласие временного управляющего на заключение договора займа в нарушение указанной нормы не было получено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорный договор займа предполагает принятие должником на себя дополнительных обязательств по выплате суммы займа и процентов, которые относятся к текущим платежам и, в итоге, уменьшают имущественную массу должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как отмечает конкурсный управляющий, условия договора свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не может быть оценен как выгодный кредиторам должника, поскольку предполагает принятие должником на себя дополнительных обязательств по выплате суммы займа и процентов, которые относятся к текущим платежам и, в итоге, уменьшают имущественную массу должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

Как указывалось ранее сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019, а резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 18.09.2019. Следовательно, стороны были осведомлены о нахождения должника в процедуре банкротства и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о ничтожности в силу мнимости оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка заключена с целью вывода активов должника, и направлена на искусственное создание кредиторской задолженности и причинения этим вреда имущественным правам кредиторов, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что действия сторон по договору займа N М-С/ДСЛР - 080720 от 08.07.2020, являющемся мнимой сделкой, ведут к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-109324/19 включены в третью очередь реестра требований ООО "М-СЕРВИС" требования ПАО Банк "ЮГРА" по Кредитному договору от 25.12.2014 N147/КЛ14 в размере 16 652 700 рублей и признаны как обеспеченные залогом по договору залога имущественных прав (требований) N 055/ЗИП-15 от 22.04.2015.

Из обстоятельств дела следует, что 08.07.2020 г. между ООО "Даслер" и ООО "М-СЕРВИС" заключен Договор займа N М-С/ДСЛР-080720, в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передал Заемщику в собственность 341 093 289,60 рублей (триста сорок один миллион девяносто три тысячи двести восемьдесят девять рублей 60 копеек) (далее - "Сумма займа").

Согласно с п. 1.2. Договора займа сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 08.07.2023 г.

Письмом от 09.07.2020 г. Заемщик просил Заимодавца перечислить сумму займа по банковским реквизитам ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности Заемщика перед ПАО Банк "Югра" по кредитному договору N 147/КЛ-14 от 25.12.2014.

ООО "Даслер" перечислило денежные средства в размере 341 093 289,60 рублей по указанным в письме реквизитам с назначением платежа - "Опл. ООО "М-Сервис" основной долг в размере 332 068 310 рублей и проценты 9 024 979,60 руб. по кредит. Договору N 147/КЛ-14 от 25.12.2014. Счет ПАО Банк "Югра" в Агентстве N 76/11 -0615 Сумма 341093289-60Без НДС.", что подтверждается платежным поручением N 1031 от 09.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2020 поступило заявление ООО "Даслер" о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО Банк "ЮГРА" на правопреемника ООО "Даслер" в деле о банкротстве ООО "М-СЕРВИС" со ссылкой на ст. 313 ГК РФ.

Однако, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что дебиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, подлежит реализации в соответствии с Порядком продажи имущества кредитора, признанного банкротом, установленным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Даслер" погашена задолженность перед Банком (банкротом) с нарушением указанного выше порядка и не в полном объеме, следовательно, оснований для перехода прав от Банка к заявителю, не имеется.

Таким образом, денежные средства по договору займа ООО "М-СЕРВИС" не получены, долг перед ПАО Банк "ЮГРА" не погашен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при их совершении стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности (мнимости) оспариваемых сделок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее.

Исходя из информации ресурса Контур.Фокус, ООО "М-СЕРВИС" и ООО "Даслер" являются аффилированными лицами.

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус усматривается, что учредителем и участником ООО "М-СЕРВИС" является Бакус ЕвротрейдингФайненшл ЛТД (Кипр) - также участник ООО "ТехКомплект".

Генеральным директором и ООО "ТехКомплект", и АО Пфк "Альтернатива" является Шамшин Дмитрий Евгеньевич.

Руководителем АО Пфк "Альтернатива" была Михайлова Анна Нориковна - генеральный директор ООО "Леонидас".

Кроме того, руководителем последнего была также Семенова Зинаида Егоровна, числящаяся участником (доля 100%) ООО "Даслер".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный договор займа N М-С/ДСЛР - 080720 от 08.07.2020, совершенный между ООО "Даслер" и ООО "М-СЕРВИС" является ничтожным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счел, что заявление конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению в части признания сделки недействительной.

В части признании рассматриваемой сделки недействительной судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части неприменения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

08.07.2020 между ООО "Даслер" и ООО "М-Сервис" заключен договор займа N М-С/ДСЛР-080720 на общую сумму 341 093 289,60 руб.

ООО "Даслер" платежным поручением от 09.07.2020 N 1031 перечислило денежные средства в адрес ПАО Банк "Югра" на общую сумму 341 093 289,60 руб.

Таким образом, ООО "Даслер" перечислило вышеуказанные денежные средства в счет оплаты задолженности ООО "М-Сервис" перед ПАО Банк "Югра".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве надлежащим последствием признания сделки (договора займа) недействительной, будет обязание именно должника возвратить ООО "Даслер" перечисленные по недействительной сделке денежные средства.

При этом, взаимоотношения должника и Банка "Югра" не могут возлагать каких-то обязанностей перед ООО "Даслер".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-109324/19 в обжалуемой части изменить.

Обязать ООО "М-СЕРВИС" возвратить в адрес ООО "Даслер" денежные средства на общую сумму 341 093 289,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров