Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-24591/22 по делу N А40-270594/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-270594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-270594/21 по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) к ООО "Приоритет Инжиниринг" (ОГРН 1167746318189) о взыскании 27 457 356 руб. 95 коп. - штрафных санкций.

При участии в судебном заседании:

от истца: Казьмина Е.А. по доверенности от 24.11.2020, Столяров П.Н. по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика: Орел В.А. по доверенности от 01.04.2022, Щелкунова Я.И. по доверенности от 20.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 27 457 356 руб. 95 коп. - штрафных санкций, на основании статей 8, 309, 310, 401, 421, 422 ГК РФ.

Решением от 05.03.2022 иск АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) к ООО "Приоритет Инжиниринг" (ОГРН 1167746318189) о взыскании 27 457 356 руб. 95 коп. - штрафных санкций оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

АО "Федеральная пассажирская компания", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2019 г. между АО "Федеральная пассажирская компания" (Заказчик) и ООО "Приоритет Инжиниринг" (Подрядчик) был заключен договор N 2019.363326.

В соответствии с настоящим Договором Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство смотровой канавы на станции Николаевка" (далее - Объект) для нужд Московского филиала АО "ФПК" (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные Работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 1.3. Договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения настоящего Договора; окончание выполнения работ - 31 августа 2020.

Дополнительным соглашением от 12 мая 2020 г. N 2020.346495 к Договору сроки были продлены до 31 октября 2020 г.

Однако, в нарушение п. 1.3. Договора, Подрядчиком выполнен не весь объем Работ.

Согласно п. 5.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.6. Договора если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у Подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения Договора Работ.

На основании пункта 8.3.2. Договора за неоднократное нарушение сроков выполнения работ, а также ненадлежащее их выполнение в адрес ООО "Приоритет Инжиниринг" было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 26 ноября 2020 г. N ИСХ-18596/ФПКФМОСК. На основании данного уведомления Договор считается расторгнутым 07 декабря 2020 г. по факту получения его Подрядчиком. Подрядчику была произведена оплата за фактически выполненные работы на сумму 16 831 643, 23 рублей. Объем выполненных Подрядчиком работ подтверждается подписанными Сторонами актами КС-2.

Представители ООО "Приоритет Инжиниринг" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ФПК" о признании неправомерным отказа от Договора и взысканием оплаты дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г. по делу N А40-19182/2021 отказ от Договора АО "ФПК" был признан правомерным, а в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Постановлением от 25 августа 2021 г. N 09АП-50110/2021 указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Приоритет Инжиниринг" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Приоритет Инжиниринг" обязательств по Договору влечет наложение на Подрядчика штрафных санкций в размере 33 042 440 рублей 12 копеек.

На основании пункта 12.3. Договора банку-гаранту ПАО "АКБ Абсолют Банк" было направлено требование платежа от 14 января 2021 г. N ИСХ-258/ФПКФМОСК для получения возмещения по банковской гарантии в счет неисполненных обязательств Подрядчиком.

Возмещение по банковской гарантии было получено 22 января 2021 г. в размере 5 585 083 рубля 17 копеек.

Таким образом, по мнению Истца, оставшаяся сумма штрафных санкций составляет 27 457 356 рублей 95 копеек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Между АО "ФПК" (Заказчик) и ООО "ПриоритетИнж" (Подрядчик) заключен Договор N 2019.363326 от 02.10.2019 года, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Строительство смотровой канавы на станции Николаевка" (далее - "Объект") для нужд Московского филиала АО "ФПК" (далее - "Работы") и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные Работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора сроки выполнения Работ установлены с даты заключения настоящего Договора, окончание выполнения работ - 31.08.2020 года.

Дополнительным соглашением N 2020.346495 от 12.05.2020 года Стороны продлили срок выполнения Работ до 31.10.2020 года.

Сумма исполненных со стороны Подрядчика обязательств 23 116 361 рубль 41 копейка.

Протоколом совещания N ФПККС-2/пр от 24.09.2020 г. Заказчиком была определена необходимость предоставления новой банковской гарантии в счет неисполненных обязательств.

Подрядчик предоставил новую банковскую гарантию от 26.10.2020 г. N 10041071 на сумму 5 585 083,17 руб. сроком действия с 26.10.2020 г. по 31.05.2021 г. (банковская гарантия).

Договор расторгнут 07.12.2020 г. на основании одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств письмом N ИСХ-18596/ФПКФМОСК от 26.11.2020 г.

За нарушение срока сдачи полного комплекса работ Истец получил компенсацию - платеж по банковской гарантии в размере 5 585 083,17 руб.

22.01.2021 г. по требованию Истца ПАО "АКБ Абсолют Банк" (Гарант) исполнил платеж на сумму 5 585 083,17 руб. по банковской гарантии (что подтверждается платежным поручением N 509457 от 22.01.2021).

Законодательно прямо и не закреплено, что банковская гарантия может выступать в качестве наказания за ненадлежащее исполнение обязательств, однако при практическом применении такую функцию банковская гарантия несомненно выполняет.

Договором установлено начало выполнения работ - с даты заключения настоящего Договора с 02.10.2019 года.

08.11.2019 года исходящим письмом N ПИ697/19 Ответчик указывал на неисполнение обязанности Истца по передаче строительной площадки.

Строительная площадка была передана Ответчику по Акту приема-передачи N б/н 07.05.2020 года, спустя 7 (Семь) месяцев с даты начала выполнения работ, тогда как общий срок исполнения Договора составлял 10 месяцев.

Акт-допуск N 118-20 для производства строительно-монтажных работ был получен Ответчиком 31.03.2020 года, т.к. Истец своевременно не смог урегулировать имущественные отношения с Московско-Рязанской дистанцией пути.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией из-за пандемии коронавируса Covid-19 Ответчик приступил к работам на объекте с 29.04.2020 года, что подтверждается Протоколом совещания "О состоянии дел на объекте" N ФПКФМОСК-700Ф от 25.08.2020 года.

Фактически Ответчик приступил к работам только 29.04.2020 года, спустя 6 месяцев с даты заключения Договора, о чем сам фиксирует Истец в вышеуказанном протоколе совещания.

20.05.2020 года Истец в Актах N 1 и N 2 зафиксировал дополнительные, неучтённые работы в проектно-сметной документации, выполнение которых существенно повлияло на сроки строительства.

Осознавая указанные непреодолимые обстоятельства и невозможность исполнения договора в установленный срок, Ответчик 28.02.2020 года исходящим письмом N ПИ795/20 просил о продлении срока действия договора. То есть, уже на 28.02.2020 было понятно, что работы не будут выполнены по объективным причинам до 31.08.2020 года.

06.11.2020 года письмом N ПИ 1073/20 Ответчик просил продлить сроки действия Договора.

11.11.2020 года письмом N ПИ1080/20 Ответчик вновь обращается к Истцу с требованием оплатить выполненные и принятые работы за сентябрь, а также подписать соглашение о продлении сроков выполнения работ, т.к. банковская гарантия была предоставлена надлежащим образом на условиях продления договора согласно Протоколу совещания N ФПККС-2/пр от 24.09.2020 г.

12.11.2020 года исходящим письмом N ПИ1080/20 Ответчик приостановил выполнение работ до момента подписания соглашения о продлении сроков выполнения работ.

26.11.2020 года письмом N ИСХ-18596/ФПКФМОСК Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательства по договору.

Ответчик был заинтересован продолжить производство работ и был категорически не согласен с одностороннем отказом Истца от исполнения настоящего договора, что подтверждается исходящим письмом N ПИ1105/20 от 25.11.2020 года.

Отставание по срокам выполнения работ на 1,5 месяца зафиксировано Истцом в Протоколе совещания "О состоянии дел на объекте" N ФПКФМОСК-700Ф от 25.08.2020 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Кроме того, отсутствие понесенных убытков Истцом подтверждается размещенным 28.01.2021 года на площадке "РТС-тендер" Извещением о проведении конкурса в электронной форме N 1/ОКЭ-АО "ФПК"/2021/ФМоск на право заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство смотровой канавы на станции Николаевка" для нужд Московского филиала АО "ФПК", где стоимость опубликованных Работ соответствует стоимости невыполненных Ответчиком работ. То есть, Истец предложил другому подрядчику сумму оставшихся работ без увеличения стоимости, следовательно, без убытков себе.

Взыскание штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных работ, а именно в сумме 27 457 356 рублей 95 копеек нарушает принцип юридического равенства сторон и может рассматриваться как получение Заказчиком необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Предусмотренный пунктом 5.6 Договора размер штрафа (50%) от цены Договора или 27 457 356 руб. 95 коп. является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Необходимо принимать во внимание, что снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно п.5.6 Заказчик вправе потребовать у Подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора Работ.

Таким образом, условия заключенного Договора в части неустойки, применяемой в случае нарушения сторонами сроков исполнения обязательств по договору, являлись явно обременительными для Ответчика (подрядчика) и существенным образом нарушавшими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) в пользу Истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: чрезмерно высокого штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных работ в сумме 27 457 356, 95 рублей, несопоставимые меры ответственности за нарушение обязательств у сторон; небольшой срок отставания от графика производства работ в 1,5 месяца; непреодолимые обстоятельства при выполнении работ ответчиком; степень вины и злоупотребление истца в допущенном нарушении сроков выполнения работ; получение Истцом выплаты по банковской гарантии в размере 5 585 083,17 руб. в счет неисполненных обязательств Ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до суммы компенсации по банковской гарантии - в размере произведенного платежа по ней, а именно до 5 585 083,17 руб.

В связи с тем, что платеж по банковской гарантии был произведен, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения обязательств не подписан, приостановление срока исполнения обязательства до срока выполнения работ не имеется с учетом продолжения выполнения подрядчиком работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-270594/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев