Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-21233/22 по делу N А40-270594/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-270594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Столяров П.Н. дов N ФПКФЮ-24/37-Д от 18.02.2022, Бахров М.С. дов. N ФПКФЮ-24/39-Д от 18.02.2022

от ответчика - Щелкунова Я.И. дов. N 14 от 20.09.2021, Орел В.А. дов. N 1 от 01.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2022 года,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Енисей Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Инжиниринг" (далее - ООО "Приоритет Инжиниринг", ответчик) о взыскании 27 457 356 руб. 95 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Приоритет Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор N 2019.363326 от 02.10.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Строительство смотровой канавы на станции Николаевка" для нужд Московского филиала АО "ФПК" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3. договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - 31.08.2020.

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 N 2020.346495 сроки были продлены до 31.10.2020.

В нарушение пункта 1.3. договора, подрядчиком выполнен не весь объем работ.

Согласно пункту 5.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

На основании пункта 8.3.2. договора за неоднократное нарушение сроков выполнения работ, а также ненадлежащее их выполнение в адрес ООО "Приоритет Инжиниринг" было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.11.2020 N ИСХ-18596/ФПКФМОСК. На основании данного уведомления договор считается расторгнутым 07.12.2020 по факту получения его подрядчиком.

Подрядчику была произведена оплата за фактически выполненные работы на сумму 16 831 643 руб. 23 коп. Объем выполненных подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами КС-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-19182/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, отказ от договора АО "ФПК" был признан правомерным.

Ненадлежащее исполнение ООО "Приоритет Инжиниринг" обязательств по договору влечет наложение на подрядчика штрафных санкций в размере 33 042 440 руб. 12 коп.

На основании пункта 12.3. договора банку-гаранту ПАО "АКБ Абсолют Банк" было направлено требование платежа от 14.01.2021 N ИСХ-258/ФПКФМОСК для получения возмещения по банковской гарантии в счет неисполненных обязательств подрядчиком.

Возмещение по банковской гарантии было получено 22.01.2021 в размере 5 585 083 руб. 17 коп.

По мнению истца, оставшаяся сумма штрафных санкций составляет 27 457 356 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности пункта 5.6 договора о штрафе, уплачиваемом подрядчиком в случае задержки сдачи полного комплекса работ подрядчиком, а именно 50 % от суммы невыполненных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, приведя иную мотивировочную часть.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанций, установив факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке, правомерность заявленного требования о взыскании суммы штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 договора, указав на чрезмерно высокий штраф в размере 50% от стоимости невыполненных работ в сумме 33 042 440 руб. 12 коп.; несопоставимые меры ответственности за нарушение обязательств у сторон; небольшой срок отставания от графика производства работ в 1,5 месяца; непреодолимые обстоятельства при выполнении работ ответчиком; степень вины и злоупотребление истца в допущенном нарушении сроков выполнения работ; уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 5 585 083руб.17 коп., установив факт получения истцом выплаты по банковской гарантии в размере 5 585 083 руб. 17 коп. в счет неисполненных обязательств ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-270594/2021 изменить в части судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Инжиниринг" в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 287 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков