Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-21334/22 по делу N А40-284718/2021

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-284718/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года

по делу N А40-284718/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транспортные технологии" (ОГРН 1157746269988)

к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ОГРН 1037739520422)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 333.669,61 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 289.244,61 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие вины ответчика в повреждении спорных вагонов; отсутствие между сторонами соглашений о гарантийном обслуживании, что освобождает ответчика от обязанности возмещения убытков за поврежденные вагоны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки, понесенные в результате повреждения поглощающих аппаратов вагонов N N 53962114, 51145902, 51630994 в общем размере 333.669,61 руб., в которые истцом включены расходы по оплате текущего ремонта вагонов и поглощающих аппаратов, перевозке поглощающих аппаратов, а также упущенную выгоду в виде арендной платы в связи с простоем вагонов.

В обоснование своей позиции истец указывает, что повреждение поглощающих аппаратов произошло в период гарантийного срока, о чем составлены акты-рекламации (т.1 л.д. 41, 51, 62).

Согласно представленным актам лицом, виновным в повреждении поглощающих аппаратов, является ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности оснований, для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца по оплате текущего ремонта вагонов, перевозки поглощающих аппаратов, ремонта поглощающих аппаратов, а также о недоказанности факта наличия упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных причин забраковки вагонов, исключающих вину ответчика, на основании содержания текстов телеграмм, не принимаются апелляционным судом.

В каждом акте-рекламации, на который также ссылается ответчик, указана окончательная установленная комиссией причина неисправности, связанная с некачественным изготовлением поглощающего аппарата ответчиком.

Ссылки апелляционной жалобы на срок службы вагона также неправомерны, поскольку неисправности были установлены в поглощающем аппарате - съемной детали, некачественно изготовленной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении телеграмм отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции верно учтено, что факт уведомления не влияет на фактическую вину ответчика в изготовлении деталей, не выдержавших гарантийного срока. В силу пунктов 2.1, 2.16 Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц; при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик не представил доказательства, опровергающие его вину в производстве некачественного поглощающего аппарата. В каждом случае комиссией ВЧДЭ указано, что поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока, установленного самим ответчиком в Технических условиях ТУ-0136-004-11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-96, согласно которым гарантийный срок эластомерных поглощающих аппаратов составляет 8 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вагоны переведены в ремонт в связи с неисправностью поглощающих аппаратов, в отношении которых имеется гарантия завода - изготовителя (ответчика), данные поглощающие аппараты вышли из строя в пределах гарантийного срока, возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика правомерно. Доводов относительно существования иной причины забраковки вагона, повлекшей его последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено. Таким образом, отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу в иске, как владельцу вагонов.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на Распоряжение ОАО "Российские железные дороги" от 26.02.2006 г. N 322р является несостоятельной, поскольку согласно пункта 5 указанного распоряжения Порядок является обязательным для исполнения структурными подразделениями отделений железных дорог и носит рекомендательный характер для заводов - изготовителей ЭПА и организаций - собственников вагонов-цистерн.

Доводы апелляционной жалобы относительно клейма 1415 на изготовленном последним поглощающем аппарате N 1415-8097-2013, установленном на вагоне N 51145902, также необоснованны. Как следует из акта-рекламации N 1705 от 23.01.2021 г. и первичного акта, забракованный поглощающий аппарат 2013 года производства, следовательно, быть он не мог быть введен в эксплуатацию до 2013 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на неправомерность обращения к нему с требованиями по вагону N 51630994, обусловленными гарантийными обязательствами ООО "Люблинский ЛМЗ", опровергаются письмом ответчика N 42/20 от 30.01.2020 г., в котором ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" сообщило, что несет гарантийную ответственность по клейму 39 с сентября 1997 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года по делу N А40-284718/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ОГРН 1037739520422) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева