Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-20110/22 по делу N А40-284718/2021

город Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-284718/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные

технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец, ООО "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее - ответчик, ООО "ЛЛМЗ-Камах") о взыскании убытков в размере 333.669 руб. 61 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 289.244 руб. 61 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить исковое заявление без рассмотрения.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.03.2021, 12.12.2020 и 23.10.2020 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагоны N 53962114, N 51145902 и N 51630994 соответственно были забракованы и отцеплены по технологическим неисправностям.

В обоснование своей позиции истец указывает, что повреждение поглощающих аппаратов произошло в период гарантийного срока.

В результате отцепки указанных вагонов было проведены расследования и составлены Акты-рекламации ВУ-41-М N 181 от 12.03.2021, ВУ-41-М N 1705 от 23.01.2021, ВУ-41-М N 1329 от 28.10.2020, в соответствии с которыми вина в неисправностях, связанных с выходом из строя поглощающих аппаратов в каждом из указанных вагонов, отнесены на Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ".

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Как установлено судами, в материалы дела истцом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличие убытков, в связи с текущим ремонтом вагонов N 53962114, N 51145902 и N 51630994, перевозкой поглощающих аппаратов этих вагонов и их последующих ремонтом.

Таким образом, общая сумма убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", составила 289.244 руб. 61 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Между тем, истцом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы в связи с простоем вагонов в размере 44.425 руб.

Однако, как установлено судами, в данном случае истец не доказал факт наличия упущенной выгоды в указанном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" убытков в размере 289.244 руб. 61 коп. и об отказе в удовлетворении требований в оставшейся части.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что истцом не доказана совокупность условий, свидетельствующих о наличии убытков, не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается обратное: в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом расходах в связи с текущим ремонтом вагонов N 53962114, N 51145902 и N 51630994, а также перевозкой поглощающих аппаратов этих вагонов и их последующих ремонтом.

Довод кассационной жалобы о гарантийном сроке, рассмотрены кассационном судом и отклонены, поскольку в каждом случае комиссией ВЧДЭ указано, что поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока, установленного самим ответчиком в Технических условиях ТУ-0136-004- 11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-96, согласно которым гарантийный срок эластомерных поглощающих аппаратов составляет 8 лет.

Так, указанные вагоны переведены в ремонт в связи с неисправностью поглощающих аппаратов, в отношении которых имеется гарантия завода-изготовителя (ответчика), а поскольку поглощающие аппараты вышли из строя в пределах гарантийного срока, то возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика правомерно. Доводов относительно существования иной причины забраковки вагона ответчиком не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе касающиеся статуса актов-рекламации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-284718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина