Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2022 г. N 15АП-5698/22 по делу N А53-23462/2021

город Ростов-на-Дону

21 мая 2022 г.

дело N А53-23462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца посредством использования системы веб-конференции: представитель Зевеке М.М. по доверенности от 16.12.2021,

от ответчика: представитель Коржинская О.В. по доверенности от 02.10.2021, удостоверение N 7555,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Теплоэкострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу N А53-23462/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПБ-НН" (ИНН 5260462415, ОГРН 1195275018553)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Теплоэкострой" (ИНН 6150072823, ОГРН 1136183001008)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФПБ-НН" (далее - ООО "ФПБ-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Теплоэкострой" (далее - ООО НПП "Теплоэкострой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 10/19 от 10.06.2019 и N 20/19 от 20.06.2019 за период с 16.08.2019 по 01.07.2021 в сумме 25 971,61 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2021 по день уплаты суммы задолженности.

Решением от 03.03.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N 10/19 от 10.06.2019 и N 20/19 от 20.06.2019 за период с 16.08.2019 по 24.02.2022 в сумме 38 408,89 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по день уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки предоставленным ответчиком доказательствам поставки товара истцу 08.07.2019 в рамках договора поставки и доказательствам отказа истца принять качественный товар, что освобождает ответчика об ответственности, в том числе влечет отказ в требовании о возврате предварительной стоимости товара. В связи с отказом истца принять товар представитель ответчика сделал отметку в УПД об отказе в приеме товара и вернулся с товаром в г. Новочеркасск, акт о некачественности товара от 05.07.2019 является не относимым к делу доказательством; по мнению ответчика, истец просто утратил интерес к товару; товар являлся качественным, что подтверждается внесудебным исследованием, которому не дана оценка судом первой инстанции; продавец действовал добросовестно и разумно, тогда как истец необоснованно уклонился от получения товара; дата начала расчета процентов неверна.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП "ТеплоЭкоСтрой" без удовлетворения. Истец указывает, что в рамках заявления ответчика об исключении из числа доказательств из материалов дела представленного истцом акта о выявленных недостатках от 05.07.2019 суд первой инстанции указал, что данный акт подтверждает, что товар был доставлен ответчиком истцу. Представитель истца в судебном заседании указала, что возможно товар был привезен в другую дату, однако ни 05.07.2019, ни в иную дату товар не был принят истцом. Привезенные формы коммерческий директор ООО "ТеплоЭкоСтрой" Бурундуков В.А. забрал обратно, фактически согласившись с их непригодностью. В деле отсутствуют доказательства приемки товара истцом. Представленный ответчиком УПД от 09.07.2019 таковым доказательством не является, так как данный документ отсутствовал на момент доставки ответчиком товара, истцу не предъявлялся в дату доставки товара и не направлялся впоследствии ни по электронной почте, ни почтой России, оформлен ответчиком в одностороннем порядке. Не приняв товар, истец 15.08.2019 вручил лично под роспись ответчику в лице коммерческого директора Бурундукова В.А., являющемуся единоличным органом управления общества, акт о выявленных недостатках товара, датированный 05.07.2019, претензию по договору поставки N 20/19 от 20.06.2019, претензию по договору поставки N 10/19 от 10.06.2019, датированные 08.07.2019. В указанных претензиях истец требовал вернуть перечисленные по договорам поставки суммы авансовых платежей. Требований о передаче товара претензии истца не содержали. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала. Полученный ответчиком 15.08.2019 акт о недостатках не оспаривался последним до 2021 года. Более того, 15.08.2019 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о готовности возвратить полученные денежные средства по спорным договорам после реализации лазерных форм, изготовленных специально поданным договорам для истца, тем самым ответчик подтвердил факт непоставки товара вовсе. Письмо от 15.08.2019 за подписью единоличного органа управления ООО НПП "ТеплоЭкоСтрой" - коммерческого директора Бурундукова В.А. следует рассматривать как и отказ поставщика от договора. Дословный смысл письма свидетельствует о том, что ответчик в лице руководителя, обладая информацией о выявленных дефектах в поставленном товаре, принял решение о возврате полученных по договорам поставки авансовых платежей. Доводы ответчика о недобросовестности истца были исследованы судом первой инстанции и отклонены, как не основанные на законе и не подкрепленные документально. По мнению ответчика, судом неверно определен период расчета. Ответчик полагает, что начальная дата расчета - для расчета процентов 23.08.2019, учитывая ст. 314 ГК РФ и дату получения претензии - 15.08.2019. С указанным доводом истец не согласен, поскольку начальной датой расчета периода расчета процентов является 16.08.2019 - дата, следующая после согласия ответчика на возврат полученных от истца авансовых платежей, выраженного в письме ответчика от 15.08.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 10 июня 2019 года был заключен договор N 10\19, согласно которому поставщик обязался произвести покупателю поставку лазерных форм, перечень и количество которых указаны в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался произвести оплату и принять формы.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 20 июня 2019 года заключен договор N 20\19, согласно которому поставщик обязался произвести покупателю поставку лазерных форм, перечень и количество которых указаны в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался произвести оплату и принять формы.

Пунктами 3.3.1 вышеназванных договоров была определена оплата в виде аванса 100% суммы договора и течение 3 (трех) банковских дней с момента его подписания.

Во исполнение условий договора поставки N 10\19 от 10 июня 2019 года платежным поручением N 14 от 14.06.2019 ответчику перечислен аванс в сумме 201 600 рублей за лазерные формы.

Во исполнение условий договора поставки N 20\19 от 20 июня 2019 года платежным поручением N 19 от 24.06.2019 ответчику перечислен аванс в сумме 61 200 рублей за лазерные формы.

Как указывает истец, 02 июля 2019 года ответчик в лице коммерческого директора В.А. Бурундукова собственным транспортом произвел поставку лазерных форм по обоим договорам.

В ходе приемки в поставленных формах были обнаружены недостатки в виде несоответствия размера пазов нормативу, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара.

Возражений по настоящему акту ответчиком не заявлялось, акт не оспаривался.

Отказавшись от форм, истец фактически отказался от исполнения договоров NN 10/19 и 20/19 и потребовал возврата оплаченных по договорам авансовых платежей.

08 июля 2019 года в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате суммы аванса, перечисленного по договорам поставки.

Гарантийным письмом от 15.08.2019 ответчик сообщил, что руководством компании принято решение о возврате полученных в качестве аванса денежных средств в полном объеме после реализации 13-ти лазерных форм.

Поскольку на протяжении более полутора лет ответчик не производил возврат авансовых сумм, 22 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление N 17/2021 с предложением в течение 7 (семи) дней с даты получения настоящего уведомления, произвести перечисление денежных средств в общей сумме 261 800 рублей.

Письмом N 19/2021 от 05 апреля 2021 года, направленным в адрес ответчика, истцом был повторно заявлен отказ от договоров NN 10/19 и 20/19 от 20.06.2019, а также заявлено требование о возврате денежных средств в общей сумме 261 800 рублей.

Письмом за N 27/2021 от 12.05.2021 в адрес ответчика истцом была отправлена претензия с требованием об уплате процентов, которая была доставлена ответчику 22 мая 2021 года, что подтверждается обратным уведомлением о получении почтовой корреспонденции.

Поскольку ответчик авансовые платежи не возвратил, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата авансовых платежей за период с 16.08.2019 по 01.07.2021 в сумме 25 971,61 рубль.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктами 3.3.1 спорных договоров была определена оплата в виде аванса 100% суммы договора и течение 3 (трех) банковских дней с момента его подписания.

Во исполнение условий договора поставки N 10\19 от 10 июня 2019 года платежным поручением N 14 от 14.06.2019 ответчику перечислен аванс в сумме 201 600 рублей за лазерные формы.

Во исполнение условий договора поставки N 20\19 от 20 июня 2019 года платежным поручением N 19 от 24.06.2019 ответчику перечислен аванс в сумме 61 200 рублей за лазерные формы.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Сторонами на оспаривается, что до настоящего времени возврат аванса продавцом покупателю не произведен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 01.07.2021 в сумме 25 971,61 рубль.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты за просрочку поставки продукции, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую суд расценил как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Довод ответчика относительно того, что товар был поставлен истцу не 02 июля 2019 года, а 08 июля 2019 года признан судом не значимым в рассматриваемом случае, поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи товара в соответствии с условиями договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.08.2019 (л.д. 21, т.1) ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о готовности возвратить полученные денежные средства по спорным договорам после реализации 13-ти лазерных форм и тем самым подтвердил факт оставления товара у себя.

Истцом произведен расчет процентов с 16.08.2019 (следующий день после получения ответа о готовности возвратить полученные денежные средства в полном объеме) по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о том, что товар поставленный истцу 08 июля 2019 года соответствовал условиям договора, однако истец немотивированно отказался от приемки товара, без составления какого-либо акта, не принятым судом, поскольку не имеет отношения к спору в связи с данным позднее ответчиком согласием гарантированно возвратить денежные средства.

По мнению апелляционной инстанции, представленное в дело ответчиком внесудебное заключение от 25.11.2021 не может быть принято судом во внимание как доказательство качественности товара, так как покупатель не извещался о времени и месте производства данного исследования, не приглашался на осмотр предлагаемого к экспертированию товара; экспертное заключение не содержит сведений, позволяющих идентифицировать экспертируемый товар как товар, ранее предлагавшийся истцу для принятия, указанные в заключении формы не содержат идентифицирующих признаков.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, из дела не следует, что покупатель необоснованно отказывался принять товар, при этом продавец с иском к покупателю об обязании принять товар не обращался, с момента предполагаемой поставки уже прошло практически 3 года, покупателем однозначно утрачен интерес к такому неисправному исполнению, продавец не может считаться добросовестным в настоящем случае, так как у него практически в течение трех лет находится и предоплата и сам товар, который он гарантировал реализовать и вернуть деньги покупателю, при том, что все разумные сроки для его реализации исчерпаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ответственность ответчика за не поставку товара договором поставки не была предусмотрена, в связи с чем, на сумму удержанных денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методологически неверным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов, в результате которого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 01.07.2021, исходя из суммы долга 261 800 рублей, указанной в расчете истца, составила 25 968,02 рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2021 по день уплаты суммы задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 24.02.2022 составила 38 408,89 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов следует производить с 23.08.2019 (с применением ст. 314 ГК РФ) надлежит отклонить, так как начальной датой расчета периода расчета процентов является 16.08.2019 - дата, следующая после согласия ответчика на возврат полученных от истца авансовых платежей, выраженного в письме ответчика от 15.08.2019.

В данном случае норма п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ не применима к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку такое обязательство не относится к обязательствам, не предусматривающим срок его исполнения и не содержащим условия, позволяющие определить этот срок, поскольку, исходя из системного толкования ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N 10/19 от 10.06.2019 и N 20/19 от 20.06.2019 за период с 16.08.2019 по 24.02.2022 в сумме 38 408,89 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по день уплаты суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу N А53-23462/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Теплоэкострой" (ИНН 6150072823, ОГРН 1136183001008) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин