Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2022 г. N Ф08-7222/22 по делу N А53-23462/2021

г. Краснодар

24 августа 2022 г.

Дело N А53-23462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ФПБ-НН" (ИНН 5260462415, ОГРН 1195275018553), ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Теплоэкострой" (ИНН 6150072823, ОГРН 1136183001008), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Теплоэкострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022 по делу N А53-23462/2021, установил следующее.

ООО "ФПБ-НН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПП "Теплоэкострой" (далее - компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 10.06.2019 N 10/19 и от 20.06.2019 N 20/19 с 16.08.2019 по 01.07.2021 в сумме 25 971 рубль 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2021 по день уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2022, с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 10.06.2019 N 10/19 и от 20.06.2019 N 20/19 с 16.08.2019 по 24.02.2022 в сумме 38 408 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по день уплаты суммы задолженности.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, компания поставила обществу товар надлежащего качества, который общество необоснованно отказалось принимать, в связи с чем компания приняла товар обратно и поместила его на ответственное хранение. Общество не доказало наличие недостатков в поставленном ему товаре. В действиях общества имеются признаки злоупотребления правом, а также признаки неразумного и недобросовестного поведения. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (покупатель) и компания (поставщик) 10.06.2019 заключили договор N 10\19, согласно которому поставщик обязался произвести покупателю поставку лазерных форм, перечень и количество которых указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался произвести оплату и принять формы.

Также общество (покупатель) и компания (поставщик) 20.06.2019 заключили договор N 20\19, согласно которому поставщик обязался произвести покупателю поставку лазерных форм, перечень и количество которых указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался произвести оплату и принять формы.

Пунктами 3.3.1 указанных договоров определена оплата в виде аванса 100% суммы договора в течение 3 банковских дней с момента их подписания.

Во исполнение условий договора от 10.06.2019 N 10\19 платежным поручением от 14.06.2019 N 14 компании перечислен аванс в сумме 201 600 рублей.

Во исполнение условий договора от 20.06.2019 N 20\19 платежным поручением от 24.06.2019 N 19 компании перечислен аванс в сумме 61 200 рублей.

2 июля 2019 года компания в лице коммерческого директора Бурундукова В.А. собственным транспортом поставила лазерные формы по договорам. В ходе приемки в поставленных формах обнаружены недостатки в виде несоответствия размера пазов нормативу, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара.

В претензии от 08.07.2019 общество потребовало от компании возвратить суммы аванса, перечисленного по договорам.

В гарантийном письме от 15.08.2019 компания сообщила, что руководством принято решение о возврате полученных в качестве аванса денежных средств в полном объеме после реализации 13 лазерных форм.

Поскольку на протяжении более полутора лет ответчик не производил возврат авансовых сумм, 22.03.2021 общество направило компании досудебное уведомление с предложением в течение 7 дней с даты получения уведомления произвести перечисление денежных средств в общей сумме 261 800 рублей.

Письмом от 05.04.2021 общество повторно заявило компании отказ от договоров и потребовало возвратить 261 800 рублей.

В письме от 12.05.2021 общество направило компании требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата авансовых платежей с 16.08.2019 по 01.07.2021.

Невыполнение компанией указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая переписку сторон (письмо компании от 15.08.2019; т. 1, л. д. 21), истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания надлежащим образом не исполнила обязательства по поставке товара (доказательства поставки товара, соответствующего требованиям общества и условиям спорных договоров, в материалы дела не представлены), сумму предварительной оплаты по спорным договорам обществу не возвратила, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества. При этом, из материалов дела следует, что общество приобрело спорную продукцию у иного поставщика.

В суде первой инстанции компания не заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы на установление качественных характеристик поставляемого товара с целью опровержения представленных обществом доказательств его ненадлежащего качества, тем самым приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Кодекса). В соответствии со статьей 82 названного Кодекса экспертиза в данном случае не может быть назначена судом по своей инициативе, не содержит такой обязанности и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

По смыслу разъяснений, данных в названном пункте Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, основанными на полном исследовании и оценке представленных в дело документов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Довод компании о том, что товар фактически поставлялся только 08.07.2019 надлежащим образом не подтвержден документально (односторонние отметки компании в универсальных передаточных документах (далее - УПД) сами по себе об этом не свидетельствуют). При этом, в самих УПД указано, что дата отгрузки товара 28.06.2019; из материалов дела не следует, что товар не мог быть поставлен 02.07.2019 (ответчик надлежащих доказательств фактической поставки товара после указанной даты не представил).

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022 по делу N А53-23462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек