Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-22924/22 по делу N А40-11388/2022

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-11388/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-11388/2022

по иску ГБУ "Автомобильные дороги" (ИНН 7727656790)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств в размере 41.935 руб. 57 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с САО "ВСК" (далее - ответчик) сумму ущерба в размере 41.935 руб. 57 коп. и почтовые расходы в размере 234 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 15.03.2022) по делу N А40-11388/22 исковые требования удовлетворены, с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834) в пользу ГБУ "Автомобильные дороги" (ИНН 7727656790) взыскан ущерб в размере 41.935 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 234 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что18.01.2021 по адресу г. Москва, 54 км. МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: по вине водителя транспортного средства "МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ" г.р.з. В033КТ777, повреждено металлическое барьерное ограждение (далее- "ТСОДД"), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт наезда и, в следствии, повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" на сумму 41.935 руб. 57 коп., о чем свидетельствует наряд-допуск N 7160 от 26.01.2021 и локальная смета N 15.

Истец пояснил, что на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в АО "Альфа Страхование".

В адрес АО "Альфа Страхование" направлено заявление о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" страховой выплаты в сумме 41 935,57 рублей.

АО "Альфа Страхование" ответило отказом в выплате страхового возмещения.

В адрес АО "Альфа Страхование" направлена досудебная претензия о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" страхового возмещения в сумме 41 935,57 рублей.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что оснований для освобождения ответчика от оплаты, причинённого в результате ДТП ущерба не имеется.

Как отразил суд в оспариваемом решении, работы по восстановлению МБО выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", что подтверждается наряд -допуском N 7160 от 26.01.2021 и локальной сметой N 15 и другими приложенными к иску документами.

Судом указано, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

Суд не установил в действиях истца недобросовестного поведения, при этом, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, довод о несвоевременном обращении истца к ответчику не признан судом существенным и влияющим на принятый судебный акт.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признал требования истца о взыскании ущерба в размере 41.935 руб. 57 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 384 ГК РФ к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Закона об "ОСАГО".

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ являются доказанным.

Факт наезда и, вследствие, повреждения металлического барьерного ограждения- ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД (л.д. 8-11).

Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", что подтверждается наряд- допуск N 7160 на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов N 7160 от 26.01.2021 г, локальной сметой N 15, сметным рапортом от 26.01.2021 г, (л.д. 12-15), в материалы дела представлен фотоотчет обстоятельства ДТП.

Согласно локальной смете N 15 стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 41 935,57 рублей.

Локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

В соответствии Распоряжением Правительства Москвы N 862-РП от 03.11.20211г и Распоряжением N 05-14-726/1 от 10.11.2011 г ТСОДД принадлежит ГБУ "Автомобильные дороги" г. Москвы.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Необходимо учесть, что согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом по смыслу п. 41 указанного постановления учет износа применяется только в отношении транспортных средств.

Правовая позиция, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается, изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 г. N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку работы по устранению повреждений выполнены в полном размере, без замечаний, то у истца имеется законное право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком ущерба составила 41 935,57 рублей.

Поскольку требования истца полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, выводы суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленной сумме.

До настоящего времени требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было, доводы о критическом замечании представленного расчета являются голословными.

Заявленный размер ущерба, который понес истец, развернут в локальной смете с подробным указанием на стоимость ремонтных работ по восстановлению буферов безопасности после ДТП.

Апеллянтом в опровержение стоимости ремонта документы не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об осмотре поврежденного имущества, подлежит отклонению, поскольку имущество передано ГБУ "Автомобильные дороги" принадлежит на основании Распоряжения Правительства Москвы от 03.11.2011 N 862-РП, Распоряжения Правительства Москвы от 10.11.2011 N 05-14-726/1.

Ограничение вреда установлением размера износа иного имущества потерпевшего (кроме транспортного средства) законодательством об ОСАГО не предусмотрено. В настоящем споре ущерб причинен дорожному ограждению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец доказал факт причинения убытков и их размер, а также наличия причинной связи между понесенными ущербами и не правомерными действиями Ответчика.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г по делу N А40-11388/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина