Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-18258/22 по делу N А40-11388/2022

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-11388/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года, по делу N А40-11388/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ответчик) 41 935 руб. 57 коп. ущерба.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при рассмотрении спора норм материального права и недоказанность обстоятельств проведения истцом ремонта именно по причине его повреждения застрахованным ответчиком лицом, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 18.01.2021 по вине застрахованного ответчиком по полису ОСАГО серии XXX N 0144411247 водителя транспортного средства "МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ", государственный регистрационный знак В033КТ777, на 54 км МКАД внутренняя сторона было повреждено принадлежащее истцу металлическое барьерное ограждение, стоимость восстановления которого по наряду-допуску от 26.01.2021 N 7160 согласно составленной квалифицированными (дипломированными) работниками истца на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН2001) утвержденных Комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов локальной смете N 15 составила 41 935 руб. 57 руб.

Поскольку ответчик сумму причиненного застрахованным лицом ущерба не возместил, направленную истцом претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 384, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 и от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, а также правовой позиции в определении от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026, заявленные истцом требования удовлетворил ввиду подтвержденности факта причинения вреда имуществу истца административным материалом и отсутствия оснований для начисления в отношении имущества, не являющегося транспортным средством, износа.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что заявление возражений относительно доказанности факта либо допустимости доказательств только на основании несоблюдения стороной установленного законом или договором порядка само по себе не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшей сумме, ответчиком в материалы дела представлено не было, на такие документы ответчик в жалобе не ссылается, а изложенные в жалобе доводы имеют предположительный характер.

Возражения относительно правильности расчета подлежащей возмещению суммы суд округа также считает несостоятельными, поскольку в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет износа подлежащих замене элементов ограждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Ссылка ответчика на судебную практику суд округа отклоняет ввиду отсутствия у указанных судебных актов преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-11388/2022 оставить без изменения, кассационную акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина