Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-19394/22 по делу N А40-141492/2019

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-141492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Героевой Е.И., Героева А.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-141492/19 (95-166) о признании недействительными пунктов 2.4-2.8 Договора займа от 03.09.2017, заключенного между Хабрянкиным Александром Вячеславовичем и Героевой Екатериной Игоревной, признании недействительными сделки, заключенные Хабрянкиным Александром Вячеславовичем и Героевым Артемом Дмитриевичем, применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хабрянкина Александра Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

от Гетте Н.С.- Казаков Я.О. дов. от 09.02.2022

от Героева А.Д.- Артамонова Е.П. дов. от 20.04.2021

Героева Е.И.- лично, паспорт

Хабрянкин А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 в отношении должника Хабрянкина Александра Вячеславовича (15.01.1974 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771988461727) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Гетте Н.С. (ИНН 550765446820), член САМРО "ААУ". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 239 от 26.12.2020.

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего Гетте Н.С. о признании недействительными сделок, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными пункты 2.4-2.8 Договора займа от 03.09.2017 г., заключенного между Хабрянкиным Александром Вячеславовичем (15.01.1974 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771988461727) и Героевой Екатериной Игоревной (28.02.1973г.р. ИНН 772013767700).

Признал недействительными следующие сделки, заключенные Хабрянкиным Александром Вячеславовичем (15.01.1974 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771988461727) и Героевым Артемом Дмитриевичем (02.09.1994 года рождения, паспорт серии 45 14 N 817978, выдан 09.09.2014 г., отделом УФМС России по г. Москве по району Ивановское):

- Договор от 06.02.2018 купли-продажи мотоцикла Харлей Девидсон 1 HD 1, VIN 1HD1HAZ413K844936, государственный регистрационный знак 9933АС77;

- Договор от 02 августа 2018 г. N 09861 купли-продажи автотранспортного средства Джип Гранд Чероки Лимитед VIN 1C4RJFBGXEC250241, государственный регистрационный знак С707ВУ777;

Применил последствия недействительности сделок и обязать Героева Артема Дмитриевича (02.09.1994 года рождения), Героеву Екатерину Игоревну (28.02.1973г.р. ИНН 772013767700) вернуть в конкурсную массу должника Хабрянкина Александра Вячеславовича (15.01.1974 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771988461727) следующие транспортные средства:

- мотоцикл Харлей Девидсон 1 HD 1, VIN 1HD1HAZ413K844936;

- автомобиль Джип Гранд Чероки Лимитед VIN 1C4RJFBGXEC250241.

В удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Героева Е.И. и Героев А.Д. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника и Кононовой М.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Героева Е.И. и представитель Героева А.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Должник поддержал позицию апеллянтов.

Представитель финансового управляющего по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2018 г. Хабрянкиным А.В. отчуждено в пользу Героева Артема Дмитриевича (02.09.1994 года рождения, паспорт серии 45 14 N 817978, выдан 09.09.2014, отделом УФМС России по г. Москве по району Ивановское, далее - Героев А.Д., покупатель) транспортное средство: Джип Гранд Чероки Лимитед VIN 1C4RJFBGXEC250241, государственный регистрационный знак С707ВУ777, ранее принадлежащее Должнику (Договор купли-продажи автотранспортного средства от 02 августа 2018 г. N 09861).

Цена продажи автомобиля составила 1 200 000 рублей.

03 августа 2018 года внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 12.02.2021 N 45/18-1755.

06 августа 2018 г. Хабрянкиным А.В. отчуждено в пользу Героева Артема Дмитриевича транспортное средство: мотоцикл Харлей Девидсон 1 HD 1, VIN 1HD1HAZ413K844936, государственный регистрационный знак 9933АС77, ранее принадлежавшее Должнику (Договор купли-продажи мотоцикла от 06.02.2018).

Цена продажи мотоцикла составила 350 000 руб.

10 августа 2018 года внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 12.02.2021 N 45/18-1755.

Таким образом, Должником в период с 02 августа по 06 августа 2018 г. совершены сделки по передаче права собственности на принадлежавшие ему активы на сумму 1 550 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиком Героевым А.Д. были представлены возражения, согласно которым он указал, что фактическим приобретателем автомобиля и мотоцикла являлась его мать - Героева Е.И., поскольку она предоставила Хабрянкину А.В. денежные средства под залог транспортных средств. В связи с тем, что Хабрянкин А.В. денежные средства Героевой Е.И. не вернул, Должником и Героевой Е.И. было решено переоформить автомобиль и мотоцикл на ответчика Героева А.Д., оформив договоры купли- продажи для ГИБДД.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по настоящему делу Героева Е.И. привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Героева Е.И. представила в материалы дела договор займа и залога от 03.09.2017.

Согласно указанным договорам, Героева Е.И. предоставляет Должнику денежные средства в размере 1 550 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет кредитора Кононовой М.А. (ст. 1 "Предмет договора", п. 2.1. Договора займа). При этом, договор займа является беспроцентным (п. 2.2. Договора займа).

Доказательства передачи денежных средств подтверждены материалами дела.

В целях обеспечения Должником своих обязательств по договору займа, стороны заключили Договор залога, являющийся обязательной частью Договора займа (п. 2.4).

В качестве предмета залога стороны указали транспортные средства (Джип Гранд Чероки Лимитед VIN 1C4RJFBGXEC250241, мотоцикл Харлей Девидсон 1 HD 1, VIN 1HD1HAZ413K844936, п. 2 Договора залога, п. 2.4. Договора займа).

В случае неисполнения Должником своих обязательств по возврату денежных средств, Героева Е.И. вправе обратить взыскание на транспортные средства или оставить их за собой, в том числе оформив на членов семьи (п. 12 Договора залога, п. 2.8 Договора займа).

Конкурсный управляющий посчитал, что перечисленные сделки являются недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также указывает на мнимость сделок.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки по купли-продажи имущества были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договоры займа и залога, предусматривающие передачу активов Героевой Е.И. заключены 03.03.2017, договоры отчуждения транспортных средств были подписаны 02.08.2018 и 06.08.2018, в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 06.06.2019. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Переводы денежных средств совершены в период с 23.10.2016 по 28.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 23.10.2019 года. Таким образом, переводы совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что Хабрянкиным А.В. в 2017, 2018 г.г. не исполнялась обязанность по оплате налогов, что привело к образованию задолженности и включению требований ИФНС N 19 по г. Москве в реестр требований кредиторов Должника. Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в указанный период времени Героевой Е.И. осуществлялись перечисления в адрес конкурсного кредитора Кононовой М.А. в счет исполнения обязанностей Хабрянкина А.В.

В процедуре реструктуризации долгов Хабрянкина А.В. финансовым управляющим было установлено, что официального источника дохода у Должника не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Должник, не обладая постоянным источником дохода, был не в состоянии самостоятельно обслуживать собственную задолженность перед бюджетом и иными кредиторами, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, после переоформления транспортных средств на Героева А.Д. (август 2018 года) Хабрянкин А.В. полностью прекратил расчеты с кредитором Кононовой М.А., что свидетельствует о фактическом банкротстве Должника на тот момент времени.

Также судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность Героева Е.И. по отношению к Должнику, о чем свидетельствует следующее.

- Наличие у Героевой Е.И. и Хабрянкина А.В. общего ребенка, участие Хабрянкина А.В. в его содержании и воспитании, что подтверждается ответчиком Героевым А.Д.;

- Должник продолжает использовать принадлежащую Героевой Е.И. квартиру для своего адвокатского кабинета, т.е. имеет возможность пользоваться таким помещением, вести в нем дела. Вопреки позиции ответчика, Хабрянкин А.В. после прекращения совместного проживания с Героевой Е.И. не произвел перерегистрацию своего адвокатского кабинета по иному актуальному адресу;

- Хабрянкин А.В. указан в договорах страхования ОСАГО в отношении транспортных средств, принадлежащих как Героевой Е.И., так и Героеву А.Д., что свидетельствует о возможности Должника пользоваться транспортными средствами в качестве водителя (в частности, в личных целях). При этом, включение Хабрянкина А.В. в договоры страхования ОСАГО носило постоянный характер и имело место после 2009 г., который указывается ответчиком Героевым А.Д. как момент прекращения отношений между Должником и Героевой Е.И., что подтверждается ответом РСА от 26.08.2020 N И-57797;

- Хабрянкин А.В. в 2018 году представлял в арбитражном суде интересы ООО "Нова Терра" (ИНН: 7719268708, ОГРН: 1037719015080). Героева Е.И. в указанной компании является участником (с 2015 г.) с долей в уставном капитале 25% (Постановление о прекращения производства по делу N Ф09-3506/18 по делу N А07-31582/2017).

Аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23- 6235/2015).

Как верно отметил суд первой инстанции, столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и свидетельствует о том, что Героева Е.И. и Хабрянкин А.В. поддерживают личные и деловые отношения, оказывают содействие друг другу, воспитывают общего ребенка, могут иметь общие хозяйственные интересы и быть признаны лицами, заинтересованными по отношению друг к другу, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Указанное свидетельствует об осведомленности Героевой Е.И. и Героева А.Д. (мать и сын) как о наличии признаков неплатежеспособности, так и о цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой цепочки сделок.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок по выводу имущества должника, конкурсная масса Должника была уменьшена, а конкурсные кредиторы частично утратили возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств, перечисленных в адрес Ответчика, что причинило существенный вред их имущественным правам.

Однако, Хабрянкин А.В. не лишился возможности пользоваться транспортными средствами, что также свидетельствует о цели причинения вреда согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, сделки между Героевой Е.И. и Хабрянкиным А.В. совершены в период подозрительности с заинтересованным лицом, осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок.

Договоры были направлена на причинение вреда кредиторам вследствие приобретения залогодержателем (Геровевой Е.И.) преимущественного права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, что является злоупотреблением правом (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС17-13670(8) по делу N А12-18544/2015).

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление в части признания п. 2.8 договора займа ничтожным, суд пришел к выводу об удовлетворении указанной части заявления, поскольку по общему правилу обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. Вместе с тем, стороны договора залога вправе своим соглашением установить внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, в частности путем оставления заложенной вещи за кредитором-залогодержателем (п.п. 1, 4, 5 ст. 349, 350, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

Однако такой способ удовлетворения требований кредитора допустим лишь в том, случае, когда должник - залогодатель является субъектом предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ). Соответственно, если залогодатель не соответствует указанному требованию, т.е. не является предпринимателем, условие договора об оставлении предмета залога за кредитором не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Таким образом, условие договора займа от 03.09.2017 о том, что стороны вправе оставить транспортные средства за собой, в том числе осуществить регистрацию на членов семьи (п. 2.8.) противоречит закону и является ничтожным.

В этой связи совершение распорядительной сделки по оставлению предмета залога за собой в период подозрительности (три года до принятия заявления о банкротстве) во исполнение ничтожного условия договора, то есть в отсутствие на то права, является недействительной сделкой согласно ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подп. 4 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), поскольку совершено заинтересованным лицом, осведомленным как о признаках неплатежеспособности Должника, так и о цели причинения вреда иным кредиторам в результате такой сделки.

Ссылка Хабрянкина А.В. на то, что он является адвокатом, а следовательно, является предпринимателем, не может быть принята судом апелляционной инстанцией, поскольку частная профессиональная деятельность (адвокатская) и предпринимательская деятельность на являются равнозначными понятиями (Обзор судебной практики Верховного суда российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного суда российской Федерации 26.06.2015)).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Все доводы апелляционных жалоб были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-141492/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Героевой Е.И., Героева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев