Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20842/21 по делу N А40-141492/2019

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-141492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Гетте Н.С. - Казаков Я.О. - дов. от 26.02.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2021 года кассационную жалобу

финансового управляющего должника Гетте Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

21.06.2021,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гетте Н.С. о

принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хабрянкина Александра Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 в отношении должника Хабрянкина Александра Вячеславовича (15.01.1974 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771988461727) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гетте Н.С. (ИНН 550765446820), член САМРО "ААУ". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 239 от 26.12.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.03.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными заключенных Хабрянкиным Александром Вячеславовичем с Героевым Артемом Дмитриевичем, договора от 06.02.2018 купли-продажи мотоцикла Харлей Девидсон 1 HD 1, VIN 1HD1HAZ413K844936, государственный регистрационный знак 9933АС77 и договора от 02 августа 2018 года N 09861 купли-продажи автотранспортного средства Джип 2 А40-141492/19 Гранд Чероки Лимитед VIN 1C4RJFBGXEC250241 государственный регистрационный знак С707ВУ777 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года заявление финансового управляющего принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании сделок должника недействительными, финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде изъятия с последующей передачей на хранение третьему лицу следующих транспортных средств: крайслер РТ Cruiser, 2003 года выпуска. VIN 3C4FY48B23T582206, государственный регистрационный знак C589PEI77; джип Либерти, 2004 года выпуска, VIN 1J4GL48K25W594091 государственный регистрационный знак Р858Е0197; а так же о запрещении регистрационным подразделениям МВД РФ совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: крайслер РТ Cruiser, 2003 года выпуска, VIN 3C4FY48B23T582206, государственный регистрационный знак С589РЕ177; джип Либерти. 2004 года выпуска, VIN IJ4GL48K25W594091, государственный регистрационный знак Р858Е0197.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника Гетте Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять обеспечительные меры в виде изъятия вышеуказанного имущества у супруги должника с последующей передаче данного имущества третьему лицу на хранение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что судами не приведены и не проанализированы все доводы и доказательства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника Гетте Н.С. ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде изъятия с последующей передачей на хранение третьему лицу транспортных средств создает риск существенного затруднения формирования конкурсной массы, затруднения или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущественной массы должника. По мнению управляющего, непринятие обеспечительных мер может привести к недобросовестному отчуждению должником и его супругой принадлежащего им имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба заявителю и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суды сочли, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки финансового управляющего на разъяснения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, поскольку в настоящем случае, имущество в собственности супругов не находится, в связи с отчуждением в пользу третьего лица по сделке, которая является предметом рассмотрения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-141492/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова