Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-23661/22 по делу N А40-79402/2019

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-79402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирнова И.В. и Сударева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года по делу N А40-79402/19 о взыскании солидарно с Смирнова Ильи Викторовича и Сударева Александра Валерьевича убытков в размере 199 557 555 руб. 25 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрубПромИнвест" (ИНН 7743122160, ОГРН 1157746908703)

при участии в судебном заседании:

от Смирнова И.В.: Ламбров П.А., по дов. от 12.04.2022

от Сударева А.В.: Ламбров П.А., по дов. от 11.04.2022

от к/у ООО "ТрубПромИнвест": Потапов И.В., по дов. от 16.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 в отношении должника ООО "ТрубПромИнвест" (ОГРН 1157746908703) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Колесник Д. (ИНН 401301822448), член Ассоциации СРО АУ "ОАУ "Лидер". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 конкурсным управляющим ООО "ТрубПромИнвест" утвержден Макаров В.В. (ИНН 583500460542), член Союза АУ "СРО СС".

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ТрубПромИнвест" Макарова В.В. о взыскании убытков со Смирнова Ильи Викторовича и Сударева Александра Валерьевича в размере 199 557 555 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года по делу N А40-79402/19 солидарно взыскано со Смирнова Ильи Викторовича и Сударева Александра Валерьевича в пользу ООО "ТрубПромИнвест" 199 557 555 руб. 25 коп. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смирнов И.В. и Сударев А.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Смирнова И.В. и Сударева А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника:

с 26.06.2019 г. по дату принятия решения о признании должника банкротом (29.08.2019) обязанности единоличного исполнительного органа (ликвидатора) исполнял Смирнов Илья Викторович;

с 27.02.2018 г. по 26.06.2019 г. обязанности единоличного исполнительного органа (Генерального директора) исполнял Смирнов Илья Викторович;

с 05.10.2015 г. по 27.02.2018 г. обязанности единоличного исполнительного органа должника (Генерального директора) исполнял Сударев Александр Валерьевич.

Единственным участником ООО "ТрубПромИнвест" с 05.10.2015 являлся Смирнов Илья Викторович.

С учетом изложенного, Смирнов Илья Викторович являлся контролирующими должника лицом в период с 05.10.2015 г по дату введения конкурсного производства; Сударев Александр Валерьевич являлся контролирующими должника лицом в период с 05.10.2015 г по 27.02.2018 г.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

При доказывании требований о взыскании убытков истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действия (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.61.10 Закона о банкротстве, ст.ст. 53,168, 170 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

В период с 29.03.2019 г. по 20.10.2021 г. (с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) ИФНС N 3 по г. Москве (далее Уполномоченный орган), на основании решения N 21-17/3 от 29.03.2019 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрубПромИнвест" за период 01.01.2016 - 31.12.2017 г. По результатам проверки был составлен Акт налоговой проверки N 18-24/2 от 22.01.2020 г. и дополнение к нему N 18-30/33 от 12.11.2021 г. На основании указанных документов налоговым органом 21.12.2021 г. вынесено Решение N 18-28/2037/20, которым отказано в привлечении ООО "ТрубПромИнвест" налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 113 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы, по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г., 4 квартал 2017 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены пени в размере 16 727 518 руб. 56 коп.

Налоговым органом установлена неуплата (недоимка) налогов и сборов на сумму 58 870 667,00 руб. и пеней на сумму 16 788 053,51 руб.

Также установлено непосредственное участие Смирнова Ильи Викторовича и Сударева Александра Валерьевича в осуществлении действий по уклонению от уплаты налогов за счет занижения налоговой базы путем перечисления денежных средств заведомо в отсутствие встречного предоставления в пользу номинальных контрагентов, созданных для целей "обналичивания" денежных средств (стр. 42-77, 166-174 Акта проверки).

Как было установлено в ходе проведения проверки, Должником были формально заключены договоры поставки с организациями ООО "Агро-Стандарт" (ИНН 5260408320), ООО "Амулет" (ИНН 7453315516), ООО "Астра" (ИНН 7604319459), ООО "Вектор" (ИНН 7604321585), ООО "Геостиль" (ИНН 3702168296), ООО "Землетека" (ИНН 3702171718), ООО "Зодиак" (ИНН 7448207466), ООО "ПК "Комснаб" (ИНН 5262323551, ООО "Мега" (ИНН 7453309946), ООО "Меор" (ИНН 7460037235), ООО "Омега Плюс" (ИНН 7451425168), ООО "Пром-Сервис НН" (ИНН 5262328567), ООО "Проминвест" (ИНН 5257157531), ООО "Промис" (ИНН 5257165780), ООО "Резидент" (ИНН 7609037585), ООО "РИК" (ИНН 5257167402), ООО "Стаф" (ИНН 7447273723), ООО "Сириус" (ИНН 269996275), ООО "Спектр" (ИНН 5252040057), ООО "Строй Альянс" (ИНН 5259125260), ООО "Строймашторг" (ИНН 7604324963), ООО "Стройресурс" (ИНН 3702735280), ООО "Стройтех"(ИНН 3702101830), ООО "Торг НН" (ИНН 5257168597), ООО "Торговые Технологии" (ИНН 7703807009), ООО "Юнитэк" (ИНН 7718711067), по которым Должник перечислил в пользу указанных организаций 55 956 255 руб. 89 коп. в 2016 г., 143 601 299 руб. 36 коп. в 2017 г., а всего 199 557 555 руб. 25 коп.

На основании установленных фактов, налоговым органом сделан вывод о том, что указанные договоры фактически не заключались и не исполнялись, а были составлены с целью формального соблюдения законодательства о налогах и сборах, для возможности отражения в регистрах налогового учета сумм расходов, исполнителями которых они фактически не являлись (стр. 171, 172 Акта проверки).

Кроме того, в ходе проверки были установлены признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников указанных сделок, что свидетельствует об умышленных действиях Должника по выбору контрагентов (указанных организаций), направленных на неуплату (неполную уплату) сумм налогов путем совершения операций с данными "техническими" контрагентами, встроенными в собственную схему минимизации налогообложения. Указанные контрагенты должника использовались для составления фиктивного документооборота с целью занижения налоговой базы и последующего "обналичивания" денежных средств (стр. 171, 172 Акта проверки). В отношении части из указанных контрагентов должника, как установлено Уполномоченным органом, 11.12.2017 г. возбуждено уголовное дело N 11701450007001004 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ "Незаконная банковская деятельность" (стр. 26-28 Акта проверки).

Изложенное позволяет квалифицировать оформленные сделки как недействительные по признаку мнимости в соответствие со ст. 168, 170 ГК РФ (стр. 172 Акта проверки). Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы апелляционных желоб о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а также неправильном применении норм материального права отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из выводов выездной налоговой проверки, контролирующими Должника лицами, действующими от имени Должника, были осуществлены расходные операции на основании фиктивных договоров на сумму 199 557 555 руб. 25 коп. в пользу установленных организаций, которые не осуществили встречное исполнение по договорам. Причем информацией о том, что получатели платежей не осуществят встречного исполнения, контролирующие должника лица знали заведомо. Поскольку указанные операции были осуществлены с целью нанесения ущерба должнику и контрагентами, по сделкам не предполагалось осуществлять встречное предоставление или возврат денежных средств (контрагенты были "фирмами-однодневками"), денежные средства в указанной сумме являются безнадежной дебиторской задолженностью (в том числе потому, что все контрагенты ликвидированы) и прямым убытком должника.

Денежные средства, перечисленные контрагентам по данным незаконным сделкам выведены из собственности должника, что нанесло должнику существенный вред и обеспечило невозможность исполнения обязательств должника в полном объеме перед своими кредиторами. Уполномоченным органом по результатам проверки установлена причинно-следственная связь между совместными умышленными, сознательными действиями Смирнова Ильи Викторовича и Сударева Александра Валерьевича по нанесению существенного ущерба должнику; установлен сам факт нанесения ущерба и его сумма, что позволяет утверждать о наличии оснований для взыскания нанесенных должнику убытков с указанных лиц.

Вступившим в законную силу решением N 18-28/2037/20 от 21.12.2021 г. уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки данные факты были подтверждены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод жалоб об отсутствии в материалах дела решения налогового органа опровергается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года по делу N А40-79402/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирнова И.В. и Сударева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина