Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-18342/22 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милюкова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-305811/19 о привлечении Милюкова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК-ДОМ"

при участии в судебном заседании:

от Милюкова Н.В.- Любовицкий В.А. по дов от 03.03.2022

от Милюкова Н.В.- Савахина С.П. по дов от 28.04.2022

от к/у ООО "Тэк-дом"- Иванов Д.В. по дов от 22.03.2022

от ПАО "Моэк"- Долгов А.А. по дов от 20.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. (резолютивная часть от 01.10.2020 г.) по делу N А40-305811/19 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ДОМ" (ОГРН 1067761303037, ИНН 7715629030, юридический адрес: 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 20А, стр. 2) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна (ИНН470320714680, СНИЛС 70-130-094 07) - член МСО ПАУ (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552, юридический адрес: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17, фактический адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8).

В суд 30.08.2021 (в электронном виде) поступило заявление временного управляющего Логиновой Я.А. о привлечении Милюкова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 суд привлек Милюкова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (ОГРН 1067761303037, ИНН 7715629030).

Не согласившись с принятым судебным актом, Милюков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ПАО "МОЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии со сведениями на ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом", содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, а также исходя из содержания протокола внеочередного общего собрания учредителей должника от 24.09.2019 и приказа N 1 от 19.10.2019 о назначении Директора: Милюков Виктор Владимирович в период: с 19.10.2019 по настоящее время является руководителем должника - Генеральным директором.

Определением от 06.10.2020 г. по настоящему делу, суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Возражая против заявленного требования, Милюков В.В. указывает на то, что им в адрес временного управляющего направлялись ответы и пояснения на поставленные вопросы временного управляющего от 15.10.2020, от 30.10.2020, от 26.04.2021, от 08.07.2021 (после подачи временным управляющим заявления в Прокуратуру) и от 23.11.2021 (после обращения управляющим и ПАО "МОЭК" с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности), также Милюков В.В. указывает, что не отказывается в предоставлении полного объёма документации управляющему и не осуществляет её передачу ввиду большого объёма и затратности мероприятий по передаче для организации.

Суд первой инстанции с доводами ответчика не согласился в связи со следующим.

Исходя из содержания представленных ответчиком в материалы настоящего дела документов:

- Ответом N 210 от 15.10.2020 г. в адрес временного управляющего были предоставлены бухгалтерский баланс на 31.12.2019 г., отчет о финансовых результатах за 2019 г., отчет об изменении капитала за 2019 г., отчет о движении денежных средств за 2019

- Ответом N 226 от 30.10.2020 г. предоставлены копии учредительных документов, а также сведения о двух расчетных счетах.

23.11.2021 г. в адрес временного управляющего поступили следующие сведения:

- справка о крупных сделках от 08.11.2021 г., согласно которой на 31.12.2020 г. крупные сделки ООО "ТЭК-ДОМ" не заключались;

- справка об остатках на расчетных счетах денежных средств от 08.11.2021 г.;

- справка о материально ответственных лицах от 08.11.2021 г., в которой содержатся ФИО без указания занимаемой должности;

- справка о выбытии нематериальных активов от 08.11.2021 г., согласно которой за период с 31.12.2016 г. по 31.12.2020 г. нематериальные активы не выбывали;

- справка о просроченной задолженности от 08.11.2021 г., согласно которой задолженность по выплате заработной плате отсутствует;

- справка об управленческой отчетности от 08.11.2021 г., согласно которой управленческая отчетность за период с 31.12.2016 г. по 31.12.2020 г. не велась;

- справка о просроченной дебиторской задолженности от 08.11.2021 г., согласно которой за период с 31.12.2016 г. по 31.12.2020 г. просроченная дебиторская задолженность не списывалась;

- справка о капитале ООО "ТЭК-ДОМ" от 08.11.2021 г.;

- справка о структурных подразделениях ООО "ТЭК-ДОМ" от 08.11.2021 г., согласно которой структурные подразделения на 31.12.2020 г. отсутствовали.

Таким образом, большая часть из вышеуказанных ответов была направлена руководителем должника Милюковым В.В. в адрес временного управляющего уже после обращения с соответствующими заявлениями о его привлечении к субсидиарной ответственности, более чем через год после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Уклонение руководителя должника от передачи документации и сведений на протяжении длительного времени послужило основанием для обращения 14.05.2021 г. временным управляющим Логиновой Я.А. в Хорошёвскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о незаконном воспрепятствовании Милюковым В.В. деятельности арбитражного управляющего, которое было перенаправлено в Останкинскую межрайонную прокуратуру. Согласно ответу от 22.07.2021 г. N 2261-ж2021/20450038/Он1697-21 Останкинской межрайонной прокуратуры в действиях директора ООО "ТЭК-ДОМ" выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выраженные в неисполнении возложенных на должностное лицо обязанностей по предоставлению запрашиваемой документации.

По итогам проверки в адрес директора Должника внесено представление об устранении выявленных нарушений, а также в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-191923/2021-146-1475 в связи с наличием в действиях должностного лица - директора ООО "ТЭК-Дом" Милюкова В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу) - Милюков Виктор Владимирович привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, среди представленных Милюковым В.В. в адрес временного управляющего документов отсутствует первичная бухгалтерская документация, а также регистры бухгалтерского учёта.

В условиях отсутствия какой-либо документации, отражающей экономическую деятельность ООО "ТЭК-ДОМ" (в том числу по активам, отраженным в бухгалтерском балансе, по обоснованности произведенных выплат в пользу контрагентов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, по сделкам за трехлетний период) временный управляющий фактически был лишен возможности подготовить полный и всесторонний анализ финансового состояния должника, выявить активы должника, за счет которых в дальнейшем может быть сформирована конкурсная масса, установить причины возникновения неплатежеспособности и провести проверку наличия/отсутствия оснований для оспаривания недействительных сделок, проверить наличие/отсутствие признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, как указывают заявители, отсутствие первичной документации по хозяйственной деятельности должника привело к существенным затруднениям при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, заявленных в реестр требований кредиторов, что в свою очередь привело к затягиванию сроков рассмотрения их обоснованности, а также процедуры наблюдения, что в свою очередь, уже привело к существенному увеличению расходов на её проведение.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2019 год, по состоянию на 31.12.2019 активами должника являлись:

- основные средства в размере 1 217 000,00 руб.;

- дебиторская задолженность в размере 322 009 000,00 руб.;

- нематериальные активы в размере 62 000,00 руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты в размере 4 770 000,00 руб.;

- запасы в размере 143 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии с данными, содержащимися в бухгалтерской документации должника, можно сделать вывод о том, что основным активом должника является, либо являлась, дебиторская задолженность.

В целях выполнения возложенных на себя в деле о банкротстве обязанностей, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния ООО "ТЭК-ДОМ" был обязан обеспечить проведение аудита бухгалтерской и финансовой отчетности Должника за 2018 г. - 2019 г., так как отсутствуют сведения об исполнении должником обязанности по проведению обязательного аудита, и непредставлением соответствующих аудиторских заключений.

Аудиторская компания - АО "Аудиторская Компания Институт проблем Предпринимательства" в ответ на запрос временного управляющего должника о проведение аудита годовой бухгалтерской отчётности ООО "ТЭК-Дом" за 2016,2017,2018, 2019 и 2020 годы, предоставила ответ от 14.01.2022 Исх. N 1-22 о том, что в отсутствие регистров бухгалтерского учёта выполнить аудиторскую проверку и сформировать мнение о достоверности бухгалтерской отчётности не представляется возможным.

Таким образом, временному управляющему необходимый комплект документов, на основании которых привлеченный аудитор может подготовить соответствующие заключения, руководителем должника не предоставлен.

Неисполнение указанных обязанностей Милюковым В.В., свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязательств по передаче документации управляющему в процедуре наблюдения согласно требованиям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В результате не предоставления генеральным директором ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" Милюковым В.В. временному управляющему первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учёта проведение процедуры банкротства существенно затруднено, поскольку влечёт невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; приводит к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц. В связи с непредставлением генеральным директором должника документов бухгалтерского/первичного учета, договоров поставки, аренды, договоров на выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг, а также прочих хозяйственных договоров за период с 2017 по 2020 годы, выявление подозрительных сделок не представляется возможным.

В данном случае, непредставление первичных документов бухгалтерского учета, а также иных документов, отражающих экономическую деятельность, свидетельствует о неисполнении вышеназванных обязанностей руководителем ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" Милюковым В.В.

Поскольку, исходя из специфики деятельности должника (ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом", в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также в соответствии с Лицензиями N N 077 000279 от 09.04.2015 и 1088 от 14.10.2015 являлось и до сих пор является управляющей компанией в сфере ЖКХ и осуществляет управление многоквартирными домами), основным его активом является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг, а первичные документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность руководителем должника не переданы, указанное бездействие не позволяет проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности и впоследствии осуществить мероприятия по ее взысканию. (Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015).

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением временный управляющий ссылается на невозможность выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условий, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Помимо этого, временным управляющим из ответа Гостехнадзора города Москвы N 17-16/5-6636/20 от 27.10.2020 г. установлено, что Должником 08.09.2020 г., а следовательно уже после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), по заявлению Милюкова В.В. от 26.08.2020 г. был снят с регистрационного учета минипогрузчик BOBCAT S 100 2013 года, стоимость которого составляет около 1 000 000,00 руб. Документы, на основании которого произведены действия по снятию данного имущества с регистрационного учета, временному управляющему не переданы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Анализ расчетных счетов Должника показал, что денежные средства с реализации минипогрузчика не поступали, основания для списания его с баланса также не представлены.

Временный управляющий ссылается на тот факт, что в отсутствии документов он лишен возможности проанализировать правомерность указанных действий Милюкова В.В., а также проверить наличия для взыскания с него в связи с этим убытков, причиненных Должнику и кредиторам.

В связи с уклонением от передачи документов, оказалось невозможным установление полного круга контрагентов должника и условий заключенных с ними сделок, правомерность осуществления расчетов в контрагентами. Как следствие, невозможность выявления потенциальных подозрительных сделок и их условий не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы и возврата имущества.

Также временный управляющий ссылается на то, что ввиду отсутствия документов Должника оказалось невозможным установить полный перечень решений руководителя и органов управления Должника, как следствие, невозможно провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, также невозможно провести анализ потенциальной возможности взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Все перечисленные выше факты презюмируются, а бремя доказывания обратного лежит на лицах, которые привлекаются к субсидиарной ответственности. (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/20151.

Таким образом, не исполнение руководителем Должника императивной обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих его экономическую деятельность в значительной степени затрудняет проведение процедуры банкротства, делает невозможным проведение комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельность Должника, выявление причин и момента возникновения неплатежеспособности, в связи с чем конкурсным кредиторам может быть причинен ущерб невозможностью произведения расчетов с ними в дальнейшей процедуре банкротства.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Представленные доказательства, по мнению суда первой инстанции, являются достаточными для установления наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, а также не надлежащего исполнения им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции привлек Милюкова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (ОГРН 1067761303037, ИНН 7715629030).

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-305811/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милюкова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова