Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-20445/22 по делу N А40-176854/2018

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-176854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНТАРИЯ" Ясько Виталия Анатольевича на сумму 1 091 482 623,88 рублей. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОНТАРИЯ"

при участии в судебном заседании: от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): Айрапетова Н.В., по дов. от 29.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 ООО "КОНТАРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц Пронина О.В., Ясько В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНТАРИЯ" в размере 1 091 482 623,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года заявление конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНТАРИЯ" удовлетворено частично. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНТАРИЯ" Пронин Олег Валентинович на сумму 1 091 482 623,88 рублей. Взысканы с Пронина Олега Валентиновича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "КОНТАРИЯ" денежные средства в размере 1 091 482 623,88 рублей. Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНТАРИЯ" Ясько В.А.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНТАРИЯ" Ясько В.А., АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Ясько В.А. являлся руководителем должника в период с 13.11.2015 по 11.11.2016, а также участником должника с 90% долей в уставном капитале в период с 02.12.2015 по 18.11.2016.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение должником под руководством Ясько В.А. сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на неисполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНТАРИЯ".

Как следует из заявления кредитора, обязанность по подаче заявления о признании ООО "КОНТАРИЯ" банкротом возникла после 01.11.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Ясько В.А. к субсидиарной ответственности должника, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (01.11.2016).

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия соглашается, признает их обоснованными. Апеллянтом возражений по данному основанию в жалобе не заявлено.

Из заявления кредитора также следует, что при анализе деятельности конкурсным управляющим были выявлены факты вывода активов должника (замена ликвидных активов на неликвидные).

Так в период с 18.01.2016 по 05.05.2016, когда генеральным директором и участником ООО "КОНТАРИЯ" являлся Ясько В.А., произведены перечисления на общую сумму 550 000 000 руб. в пользу ООО "ЛИГА" и АО "Косинское".

В качестве оснований для платежей указано на Договор на поставку строительной техники от 15.01.2016 N 0001-142/16, Договор на поставку строительной техники от 18.01.2016 N0002-142/16, Договор на поставку строительной техники от 19.01.2016 N 0002-205/16, Договор инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 от 19.01.2016 N0001- 205/16-СЛТ, договор от 18.03.2016 N 0028-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, договор от 05.05.2016 N 0047-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.

Кредитор указал, что встречного исполнения по вышеуказанным договорам не получено, в результате чего должник вместо ликвидных активов (денежных средств) получил неликвидные активы (дебиторская задолженность).

Однако, суд первой инстанции установил, что полномочия Ясько В.А. в качестве генерального директора и участника ООО "КОНТАРИЯ" прекратились в ноябре 2016 года, ввиду у него отсутствовала фактическая возможность контролировать встречное исполнение обязательств по указанным в заявлении конкурсного кредитора договорам.

Суд первой инстанции отметил, что в период с января 2016 года (с даты заключения первого кредитного договора) и до ноября 2016 года (когда Ясько В.А. являлся руководителем и участником должника) ООО "КОНТАРИЯ" надлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным договорам, заключенным с конкурсным кредитором, не допускало просрочек исполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитами, что подтверждается представленными документами конкурсного кредитора. ООО "КОНТАРИЯ" должным образом исполняло обязательства по уплате обязательных платежей перед налоговыми и иными государственными органами, а также по выплате заработной платы сотрудникам компании.

Следовательно, по мнению суда, на Ясько В.А. не может быть возложена ответственность, связанная с неисполнением условий заключенных договоров, поскольку на дату исполнения обязательств он не являлся руководителем должника и его участником.

Также суд первой инстанции посчитал, что доказательства наличия возможности у Ясько В.А. фактически осуществлять руководство деятельностью общества, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Ясько В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и исследования доказательств в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) применяются, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Вопреки выводам суда первой инстанции, Ясько В.А. являлся контролирующим лицом должника.

Тот факт, что, как указал суд первой инстанции, в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-269251/18 установлено, что Пронин О.В. являлся фактическим руководителем и контролирующим лицом компаний, входящих в состав группы компаний "Пересвет", при этом компании имели расчетные счета в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), кредитные договоры заключались с одобрения и согласия АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и до даты, когда документально генеральным директором и участником компаний стал Пронин О.В. (ноябрь 2016 года) не свидетельствует об отсутствии у Ясько В.А. статуса контролирующего лица должника.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к ответственности - "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" - по существу, мало чем отличается от предусмотренного действующей статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 23, в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 установлено, что, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, или контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

В абз. 4 пункта 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как следует из материалов дела и верно указывал заявитель, указанные сделки должника с ООО "ЛИГА" и АО "Косинское" совершены в период, когда Ясько В.А. являлся руководителем и участником (90 %) должника.

Доказательства получения Должником встречного исполнения по вышеуказанным договорам в материалы дела представлено не было.

В результате совершения сделок Должник вместо ликвидных активов (денежные средства в размере 550 000 000 руб.) получил неликвидные активы (дебиторскую задолженность).

АО "КОСИНСКОЕ" и ООО "ЛИГА" в настоящее время признаны несостоятельными (банкротами), реальная возможность удовлетворения требований ООО "КОНТАРИЯ" отсутствует.

Сумма в размере 550 000 000, 00 руб. в конкурсную массу Должника не поступала.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, поскольку возврат суммы в размере 550 000 000, руб. в целях оплаты задолженности перед кредиторами Должника весьма затруднителен.

Учитывая то, что дебиторская задолженность являлась неликвидной, кредиторская задолженность частично реальной (в реестр требований кредиторов Должника включено требование АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 680 959 863,78 руб.), а иные активы у Должника отсутствуют, можно сделать вывод о том, что в результате совершения указанных сделок размер пассивов Должника превысил размер активов, в связи с чем, ООО "КОНТАРИЯ" стало отвечать признакам неплатежеспособности, указанным в ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства по делу не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого Определения.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что полученные в рамках кредитных договоров, заключенных с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), денежные средства были направлены на покупку строительной техники и оплату инвестирования строительства недвижимости, что указано в п. 1.1 кредитных договоров в качестве цели кредитов, в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ, не свидетельствуют об отсутствии причиненного существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд установил, что ООО "Контария" (инвестором) и АО "Косинское" (застройщиком) были заключены договоры инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 от 19.01.2016 N 0001-205/16-СЛТ, 18.03.2016 N 0028-156/16-СЛТ и от 05.05.2016 N 0047-156/16-СЛТ по условиям которых за приобретение в собственность квартир инвестор обязался оплатить 94 000 000 руб., 96 000 000 руб. и 80 000 000 руб. соответственно не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

ООО "Контария" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме по вышеназванным договорам инвестирования.

Впоследствии между ООО "Контария" и АО "Косинское" были заключены соглашения от 30.09.2016 о расторжении договоров от 19.01.2016 N 0001-205/16-СЛТ, от 18.03.2016 N 0028-156/16-СЛТ и от 05.05.2016 N 0047-156/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, и застройщик обязался осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 94 000 000 руб., 96 000 000 руб. и 80 000 000 руб. соответственно в срок до 31.12.2016, также стороны предусмотрели, что имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе, своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по актам приема-передачи АО "Косинское" передало, а должник принял простые векселя АО "Пересвет-Инвест" серии N ПИ094, ПИ076, ПИ103 номиналом и ценой 94 000 000 руб., 96 000 000 руб. и 80 000 000 руб. соответственно со сроком предъявления не ранее 30.09.2028.

Указанные соглашения о расторжении договоров об инвестировании строительства офисно-жилого комплекса были заключены в период руководства должником Ясько В.А., а впоследствии были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Признавая соглашения о расторжении договоров об инвестировании строительства офисно-жилого комплекса недействительными сделками, суды пришли к выводу, что в результате заключения соглашения о расторжении договоров инвестирования должник утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность вышеназванных квартир, а взамен получил векселя АО "Пересвет-Инвест".

Судами установлено, что в результате оспариваемых сделок должником было получено три простых векселя на сумму 270 000 000 рублей - эквивалентную той, которая ранее была перечислена в пользу АО "Косинское" по договорам инвестирования недвижимости, однако, подлинники указанных векселей в материалы дела не представлены, в ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим ООО "Контария" не обнаружены.

Более того, суды учитывали, что в отношении АО "Пересвет-Инвест" (векселедателя) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-27892/18 по заявлению АКБ "Пересвет" (АО).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу, что оспариваемые соглашения о расторжении договоров инвестирования повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Контария", поскольку рыночная стоимость прав требовании к АО "Косинское" по договорам инвестирования о передаче в собственность 57 квартир общей проектной площадью 2983,31 кв. м превышала рыночную стоимость трех векселей АО "Пересвет-Инвест" общей номинальной стоимостью 270 000 000 руб., взыскание по которым фактически являлось невозможным, ввиду неплатежеспособности АО "Пересвет-Инвест".

По мнению судов, цель заключения оспариваемых сделок заключалась в замене более ликвидных активов ООО "Контария" (обязательств АО "Косинское" по договорам инвестирования о передаче в собственность 57 квартир общей проектной площадью 2983,31 кв. м) на менее ликвидные (вексельный долг АО "Пересвет-Инвест"), в результате чего должник фактически лишился единственного ценного актива, который мог бы составить его конкурсную массу.

Принимая во внимание, что оспариваемыми соглашениями было прекращено действие инвестиционных договоров с АО "Косинское", допускавшими возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО "Косинское", а в счет возврата вложенных инвестиций должнику были переданы векселя АО "Пересвет-Инвест" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования, суды пришли к выводу, что ООО "Контария" приобрело ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом, перспектива удовлетворения данного требования была обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью АО "Пересвет-Инвест" на дату платежа, вместе с тем, векселедатель обанкротился, подлинники векселей у ООО "Контария" отсутствуют.

Кроме того, суды указали, что должник по сведениям из бухгалтерской отчетности уже на 01.01.2016 имел кредиторскую задолженность в размере 210 164 000 руб., поэтому общество (должник) не должно было принимать в качестве оплаты векселя, которые оно смогло бы предъявить к погашению только через 12 лет.

Таким образом, по мнению судов, спорные сделки не были направлены на извлечение прибыли, при этом, и АО "Пересвет-Инвест" и АО "Косинское" на момент совершения оспариваемых сделок также обладали признаками несостоятельности (банкротства), что следует из судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве указанных организаций.

Суды пришли к выводу о злоупотреблении правом сторонами, о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку полученное по договорам инвестирования недвижимое имущество должно были быть направлено на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов ООО "Контария", однако, ликвидное имущество (право требования к АО "Косинское") было отчуждено, а взамен предоставлены простые векселя с отсрочкой платежа на 12 лет и выданные неплатежеспособным векселедателем.

Таким образом, в рамках настоящего спора, является доказанной презумпция доведения должника до банкротства, в результате совершения должником в период руководства Ясько В.А. сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, часть из которых признаны также недействительными.

Вывод суда о недоказанности факта причинения существенного вреда кредиторам в результате совершения бывшим генеральным директором и участником Должника Ясько В.А. сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что все расчеты между конкурсным кредитором ООО "КОНТАРИЯ, ООО "Лига", АО "Косинское" производились через расчетные счета, открытые у конкурсного кредитора, а, следовательно, полностью контролировались АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)", носят предположительный характер.

При этом, указанные выводы в принципе не соотносятся с предметом настоящего обособленного спора и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Таким образом, Ясько В.А. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основании абзацев 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о привлечении Ясько Виталия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНТАРИЯ" солидарно с Прониным Олегом Валентиновичем на сумму 1 091 482 623,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 по делу N А40-176854/18 в обжалуемой части отменить.

Привлечь Ясько Виталия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНТАРИЯ" солидарно с Прониным Олегом Валентиновичем на сумму 1 091 482 623,88 рублей.

Взыскать с Ясько Виталия Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "КОНТАРИЯ" денежные средства в размере 1 091 482 623,88 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик