Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-3232/22 по делу N А40-195792/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-195792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рублевский участок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года

по делу N А40-195792/21, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Рублевский участок" (ОГРН 1037739976757)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 09.12.2021, диплом 107718 1010653 от 26.07.2019;

от ответчика: Южаков А.А. - генеральный директор на основании протокола от 19.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Рублевский участок" (далее - ответчик) о взыскании 881.664 руб. 13 коп. арендной платы, начисленной за период с 01.09.2020 г. по 08.03.2021 г., 12.589 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2020 г. по 09.03.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 26.06.2007 N 08-00322/07.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.06.2007 N 08-00322/07 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 310,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Василия Ботылева ул. дом 20 строение 1.

Согласно п. 6.4 Договора аренды от 26.06.2007 N 08-00322/07 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 881.664 руб. 13 коп. за период с 01.09.2020 г. по 08.03.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-243918/21-(0)-2 от 11.05.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2020 г. по 08.03.2021 г. и требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Так, ответчик реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право, 29.09.2014 г. обращался к истцу с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

Однако Департамент в предоставлении государственной услуги по заявлению арендатора (ответчика) отказал, что послужило основанием обращения Обществом с иском в суд с требованием о понуждении Департамента к заключению договора купли-продажи на определенных судом условиях.

В процессе рассмотрения дела N А40-13678/2020 Департамент 17.02.2020 г. направил в адрес Общества проект договора купли-продажи, поскольку ответчик не согласился с предложенной ценой выкупа арендуемого имущества, Общество подписало договор купли-продажи с учетом протокола разногласий, уточнив исковые требования по иску в рамках рассматриваемого дела N А40-13678/2020 об урегулировании разногласий по цене выкупаемого имущества.

Вступившим 09.03.2021 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-13678/2020 суд урегулировал разногласия п. 3.1 и п.3.6 договора по цене выкупаемого имущества, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Департамент городского имущества города Москвы должен был направить ответчику проект договора купли-продажи не позднее - 26.12.2014 г.

Учитывая факт несовершения Департаментом юридически значимых действий в установленный законом срок в отсутствие вины ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы за спорный период, т.к в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ответчик приобрел бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не нес бы дополнительных расходов, связанных, с уплатой арендной платы за его пользование в названный срок.

По причине неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении АО "Рублевский участок" излишне начислена арендная плата и пени по договору аренды.

Ответчик обратился с заявлением о выкупе 29.09.2014 г., срок рассмотрения заявления 85 дней, Департамент должен был направить ответчику проект договора купли-продажи не позднее - 26.12.2014 г.

Поскольку Департамент незаконно уклонялся от выдачи проекта договора купли-продажи, направив проект лишь - 17.02.2020 г., т.е после подачи АО "Рублевский участок" иска в суд, соответственно ответчик не должен был уплачивать арендную плату и пени в период незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и истец не вправе начислять оплату арендной платы и пени с 27.12.2014 г.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 01.09.2020 г. по 08.03.2021 г. в размере 881.664 руб. 13 коп., поскольку ответчиком не допущено нарушения обязанности по внесению арендной платы за спорный период в установленный договором срок.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени отсутствуют.

Довод Департамента о том, что ответчик обязан производить оплату арендной платы до момента заключения договора купли-продажи, апелляционным судом отклоняется как неправомерный, поскольку в спорный период арендатор предпринимал меры по выкупу арендованного имущества.

Так как заключение договора является обязательным, однако нарушение срока оплаты произошло из-за неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ по своевременному направлению проекта договора купли-продажи ответчику в срок до 26.12.2014 г. оснований для взыскания арендной платы не имеется.

При этом, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-13678/2020 суд установил, что у АО "Рублевский участок" имелось преимущественное право выкупа зданий и земельного участка на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40-13678/2020, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, т.к Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по иску с истца не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-195792/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Рублевский участок" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.