Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-21527/22 по делу N А40-83143/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-83143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-83143/21

по иску АО "Мосводоканал" к ООО "МСК-ГРУПП"

о денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Миргазов Р.З. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Ватин Д.А. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - общество "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (далее - общество "МСК-ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 618 251 руб. 79 коп. по договору от 27.02.2020 N 409905 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, по договору от 24.10.2018 N 409487 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, по договору от 04.02.2019 N 409622 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, по договору от 26.02.2020 N 409910 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 524 215 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 29 750 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела отсутствуют, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между обществом "Мосводоканал" и обществом "МСК-ГРУПП" (абонент) заключены договоры от 24.10.2018 N 409487, от 04.02.2019 N 409622, от 26.02.2020 N 409910, предметом которых является осуществление истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а также приема сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках указанных договоров в период с 01.10.2019 по 31.12.2020, явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору от 27.02.2020 N 409905, а в отношении договоров от 24.10.2018 N 409487, от 04.02.2019 N 409622 и от 26.02.2020 N 409910 представил контррасчет, согласно которому общая сумма задолженности составила 2 524 215 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции также установил, что 25.04.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 24.10.2018 N 409487 (далее - соглашение), согласно которому абонент обязуется оплачивать потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых им приборов учета. Стороны установили, что названное дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2018.

При этом данное соглашение было подписано в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 1, решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так согласно протоколу общего собрания от 20.11.2018 N 1, собственниками помещений указанного МКД было принято решение о заключении прямых договоров с обществом АО "Мосводоканал" с 01.12.2018.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества "Мосводоканал" отсутствуют основания для начисления ответчику с 01.12.2018 коммунального ресурса за отпущенную воду и принятые сточные воды в большем объеме, чем это предусмотрено соглашением.

Аналогичное решение о заключении прямых договоров с 01.02.2019 было принято и собственниками помещений МКД по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 2, оформленное протоколом от 08.02.2018 N 1.

При этом уд первой инстанции отметил, что само по себе непредоставление сведений о принятом собственниками решении не связано с моментом заключения и исполнения прямых договоров между собственниками, а лишь с ответственностью управляющей организации, и только в том случае, если ресурсоснабжающая организация понесла убытки в связи с необоснованными начислениями.

После принятия собственниками указанных решений, общество "МСК-Групп" не производило начисления соответствующих коммунальных услуги с момента заключения собственниками прямых договоров с обществом "Мосводоканал", так как не являлось исполнителем данной коммунальной услуги.

Руководствуясь положениями статьи 157.2 ЖК РФ, пунктами 9, 10, 14-17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции исходил из того, что при указанных обстоятельствах, общество "Мосводоканал" могло и должно было самостоятельно выступать в качестве исполнителя коммунальной услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что общество "МСК-ГРУПП" является обязанным лицом только в части оплаты коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Суд отметил, что поскольку ответчик не являлся участником взаимоотношений между РСО и собственниками нежилых помещений, а учет показаний по индивидуальным приборам учета осуществлялся в период с апреля по май 2019 года только в жилых помещениях, истец был обязан самостоятельно истребовать показания нежилых помещений либо осуществлять начисления по нормативам.

Таким образом, начисления на общедомовые нужды по договору от 24.10.2018 N 409487 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 2 839 656 руб. 15 коп. суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку данная сумма включает в себя обязательства, возникшие только у собственников жилых помещений по прямым договорам при индивидуальном потреблении по индивидуальным приборам учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал представленный ответчиком контррасчет обоснованным, согласившись с тем, что подлежащая взысканию сумма задолженности по договору от 24.10.2018 N 409487 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 за водоснабжение и водоотведение при использовании и содержании общего имущества составляет 1 865 600 руб. 33 коп.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел в отношении задолженности по договору от 04.02.2019 N 409622, исходя из принятого собственниками МКД по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 20, корп. 1 решения (протокол от 20.04.2019 N 1) о заключении с истцом прямых договоров с 01.12.2019. С учетом необходимости оплаты ответчиком объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды рассчитанного в соответствии с правилами постановления Правительства Москвы от 06.05.2011 N 354-ПП, сумма задолженности согласно представленному ответчиком контррасчету за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 составила 76 789 руб. 53 коп.

В отношении задолженностипо договору от 26.02.2020N 409910, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками МКД по адресу:

г. Москва, ул. Верхняя, д. 22, (протокол от 17.11.2019 N 1) принято решение о заключении с истцом прямых договоров с 01.12.2019.

Однако с учетом реализации истцом своего права переноса срока заключения прямых договоров с собственниками указанного МКД, соответствующий договор был заключен 01.03.2020. Следовательно, с указанной даты истец также должен был учитывать потребление бытовых абонентов, а ответчик - оплачивать соответствующие ресурс в целях содержания общедомового имущества. Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма задолженности за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 составила 191 910 руб. 92 коп.

При этом по указанному договору сумма потребления водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме на общедомовые нужды составила 109 032 руб. 55 коп. и была оплачена ответчиком в полном объеме.

Как отмечено выше, общая сумма, подлежащая по мнению суда первой инстанции, взысканию с ответчика согласно представленному контррасчету, составила 2 524 215 руб. 13 коп.

Оснований не согласиться с содержащимися в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно подпунктам 1,2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в ред. 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Подпунктами 1,2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу подпункта 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений материального законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности с 01.12.2018 по оплате коммунального ресурса холодного водоснабжения только в части объемов на общедомовые нужды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив объем обязательства истца перед ответчиком только в объеме коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, правомерно определил объем коммунального ресурса, подлежащий оплате согласно представленному, и не оспоренному истцом контррасчету, в сумме 2 524 215 руб. 13 коп.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними и фактически направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-83143/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук