Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-22508/22 по делу N А40-84741/2016

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-84741/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульянова П.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-84741/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А., в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об освобождении Ульянова Павла Владимировича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ульянова П.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ульянова П.В.: Орлова А.В., по дов. от 14.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года гр. Ульянов Павел Владимирович (дата рождения: 10.09.1968 г., место рождения: г. г. Сатпаев Джезказганской обл. Казахской ССР, СНИЛС 029-018-720-40, ИНН 772507398428, место регистрации: г. Москва, ул. Минская д. 1Г, корп. 1, кв. 65) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Начева Юлия Степановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 111.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. освобожден арбитражный управляющий Начева Юлия Степановна от обязанностей финансового управляющего, утвержден финансовым управляющим гражданина - должника Ульянова Павла Владимировича - Гущина Антонина Ивановна.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению Отчет финансового управляющего Ульянова П.В. - Гущиной А.И. о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, вопрос о завершении производства по делу.

Рассмотрев указанные вопросы, суд первой инстанции определением от 05.03.2022 г. завершил процедуру реализации имущества гражданина - должника Ульянова Павла Владимировича. Отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об освобождении Ульянова Павла Владимировича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Не применил в отношении гражданина - должника Ульянова Павла Владимировича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Ульяновым П.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам не допускалось. При этом должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности (получение кредитов в период наличия стабильного дохода и невозможность погашения таковых после утраты дохода), об источниках существования. Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий уведомил о введении процедуры банкротства всех известных кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 13 кредиторов на общую сумму 50 414 313,48 руб.

Конкурсная масса сформирована. Денежные средства направлены на погашение текущих обязательств.

Автомобиль должника, находящийся в залоге у ООО "Национальное агентство по сбору долгов", по результатам повторных торгов, оставлен залогодержателем за собой.

Доля должника в уставном капитале ООО "Иллозур модэ" в размере 50 % исключена из конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

От кредитора ООО "НБК" в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО СБЕРБАНК заключен кредитный договор от 31.10.2012, право требование задолженности по которому Банком уступлено ООО НБК на основании договора уступки прав (требования).

При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях.

На дату заключения указанного кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО Банк ВТБ по договорам от 25.10.2010, 13.09.2011, 23.09.2011, ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" по договору от 31.08.2012, АО "НОРДЕА БАНК" по договору от 25.10.2010, ООО "БМВ БАНК" по договорам от 08.11.2010, ООО "ХКФ" по договору от 18.10.2012, АКБ "РОСЕВРОПАБАНК" по договору от 16.06.2010, ПАО БАНК "ТРАСТ" по договору от 22.08.2012, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по договору от 13.06.2012, БНП ПАРИБ ВОСТОК по договору от 21.07.2010, но данную информацию должник скрыл от ПАО СБЕРБАНК, не указав об их наличии в анкете.

Из материалов дела следует, что задолженность должника Ульянова П.В. образовалась в связи с неисполнением обязательств по кредитным правоотношениям а именно:

- по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ РОСБАНК

- по кредитным договорам от 25.10.10г., от 13.09.11 г, от 23.09.11г.

- по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Росевробанк" -по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Уралсиб"

- по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Нордеа Банк" -по кредитным договорам, заключенным с ОАО МКБ

- солидарная задолженность поручителя перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитным договорам, заключенным с ООО "ХКФ Банк"

- по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России" -по кредитным договорам, заключенным с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) -по ипотечному кредиту, заключенному с ОАО "Скандинавский дом",

- задолженность перед Прокопьевой Руфиной Дмитриевной

- задолженность перед ООО "Национальное агентство по сбору долгов"

- задолженность перед НБ "ТРАСТ" (ОАО)

- задолженность перед "ОТП" банк

- задолженность перед Банк "СМОЛЕНСКИЙ"

- задолженность перед Банк "Тинькофф"

- задолженность перед Кузнецовой Любовью Николаевной

- задолженность перед Шариткиной Ириной Николаевной

- задолженность перед Лыковым Александром Сергеевичем

- задолженность перед Пекаревым Валерием Григорьевичем

- задолженность перед Серебренниковым Андреем Александровичем

Общая задолженность перед кредиторами, которая заявляется гражданином -должником составляет 146 397 849 руб. 54 коп.

Указанный размер задолженности должника перед кредиторами позволяет суду сделать вывод о том, что дохода должника явно было недостаточно для оплаты всех платежей.

Кроме того, должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору от 31.10.2012, заключенному с ПАО СБЕРБАНК, правопреемником которого является ООО "НБК". Данные обстоятельства финансовым управляющим выявлена не были.

Таким образом, наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Кроме того, поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений, согласно действующему законодательству, является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как правильно судом указано в определении о завершении, должник действовал не добросовестно, скрывал данные при получении кредитов, не предоставил данные о расходовании денежных средств.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно данным ЕФРСБ, Заключение о наличии или отсутствию признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника не проводилось, так как согласно публикации, финансового управляющего от 6 марта 2017 г., невозможно выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ввиду недостаточности документов, необходимых для проведения проверки.

В дальнейшем до завершения банкротства, повторной публикации заключения не осуществлялось на сайте ЕФРСБ, что позволяет сделать вывод о не передачи документации должником финансовому управляющему и отсутствию данного заключения в рамках дела о банкротстве должника.

Данная информация финансовым управляющим в его ходатайстве о завершении и списании задолженности не предоставлялась на обозрение суда.

Судом установлено, что задолженность должника Ульянова П.В. образовалась в связи с неисполнением обязательств по кредитным правоотношениям.

Судом верно сделан вывод о том, что дохода должника явно было недостаточно для оплаты всех платежей.

Также судом установлено, что должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства, а данные обстоятельства финансовым управляющим выявлена не были.

Таким образом, наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-84741/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульянова П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина