Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 07АП-10811/20 по делу N А45-19530/2020

город Томск

23 мая 2022 г.

Дело N А45-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Дубовика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Полежаева Дмитрия Валерьевича (N 07АП-10811/20 (13)) на дополнительное определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-19530/2020 (судья - Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УАЙТ ВУД" (ОГРН 1175476131467, ИНН 5402039536, адрес: 630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д.26/1, офис 704) по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью СК "НИКО" Полежаева Дмитрия Валерьевича о вынесении дополнительного решения о возврате денежных средств в размере 12 000 рублей с депозитного счета арбитражного суда,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УАЙТ ВУД" (далее - ООО "УАЙТ ВУД") определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления об оспаривании решения, принятого собранием кредиторов должника 14.07.2021 отказано, утверждена начальная цена продажи имущества должника, а именно: автомобиль УРАЛ 4320-1912-30, 2001 г.в., VIN XS8ACN10010000109 в размере 2 278 500 руб. Расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля УРАЛ 4320-1912-30, 2001 г.в., VIN XS8ACN10010000109 возложены на должника.

18.02.2022 в суд поступило ходатайство представителя ООО СК "НИКО" Полежаева

Дмитрия Валерьевича о возврате денежных средств в размере 12 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда.

Дополнительным определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о возврате с депозита Арбитражного суда Новосибирской области 12 000 руб., внесенных 07.10.2021 согласно квитанции N 1- 3-155-052-072, отказано. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" 12 000 руб. за проведенную экспертизу. С ООО "УАЙТ-ВУД" в пользу кредитора ООО СК "НИКО" взыскана расходы за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.

Полежаев Дмитрий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 отменить и принять новый судебный акт "Перечислить с депозита суда денежные средства, в размере 12 000 руб. Полежаеву Дмитрию Валерьевичу, которые были внесены 07.10.2021 согласно квитанции N 1-3-155-052-072 от 07.10.2021 на депозит Арбитражного суда Новосибирской области".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что разрешая вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, суд, принимая во внимание, что экспертным заключением была подтверждена обоснованность заявления кредитора ООО СК "НИКО" о занижении начальной цены продажи имущества должника, возлагает расходы на проведение судебной экспертизы на должника, однако по результатам рассмотрения ходатайство Полежаева Д.В., по сути, заново рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, где возложил на ООО СК "НИКО" обязанность по оплате судебной экспертизы, путем перечисления денежных средств ООО СК "НИКО" в пользу экспертной организации и взыскал с ООО "УАЙТ ВУД" в пользу ООО СК "НИКО" судебные расходы в размере 12 000 руб., повторное рассмотрение вопроса о возложении судебных расходов не обосновано так, как ранее уже данный вопрос разрешен.

Конкурсный управляющий ООО "УАЙТ-ВУД" Ершова О.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Вынося дополнительное определение, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при вынесении определения от 30.12.2021 (резолютивная часть объявлена 28.12.2021) вопрос о перечислении денежных средств с депозита экспертной организации разрешен не был, в процессе рассмотрения заявления заявителем 07.10.2021 было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, а также внесены денежные средства на депозит суда в размере 12 000 руб., другие денежные средства сторонами на депозит для проведения судебной экспертизы не вносились, 08.12.2021 экспертной организацией ООО "Прайм Груп" в материалы дела было представлено экспертное заключение и ходатайство о перечислении с депозита денежных средств в размере 12 000 руб. в качестве оплаты проведенных работ, посчитал необходимым перечислить с депозитного счета суда обществу "Прайм Груп" 12 000 руб. за проведенную экспертизу и взыскать с ООО "УАЙТ- ВУД" в пользу кредитора ООО СК "НИКО" расходы за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее- Постановление N 23), по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

В силу пункта 26 указанного Постановления N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части

6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Доводы заявителя о незаконном возложении на ООО СК "НИКО" обязанности по оплате судебной экспертизы, путем перечисления денежных средств ООО СК "НИКО" в пользу экспертной организации, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, с учетом признания экспертного заключения надлежащим, допустимым доказательством, и подлежат перечислению ООО "Прайм Груп" с депозитного счета суда, расходы по экспертизе возложены на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ путем взыскания с ООО "УАЙТ- ВУД" в пользу кредитора ООО СК "НИКО" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении положений статей 106, 107, 108 АПК РФ, и согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 23.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19530/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полежаева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик