Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-21733/22 по делу N А40-229438/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-229438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Н.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-229438/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

о признании недействительными соглашения о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 31.08.2019, заключенные между ООО "Юнит Продакшн" и Дорофеевым Николаем Семеновичем, а также сделки по перечислению денежных средств ООО "Юнит Продакшн" в пользу Дорофеева Николая Семеновича за период с 06.09.2016 по 29.08.2019 в общем размере 98 522 000 руб.,

о применении последствий недействительности данных сделок,

о взыскании с Дорофеева Николая Семеновича в пользу ООО "Юнит Продакшн" денежные средства в сумме 98 522 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнит Продакшн",

при участии в судебном заседании:

от ООО "НДК": Языков И.В., по дов. от 01.12.2020

от ООО Консалтинговая группа "Правовая Помощь Бизнесу": Еремин Д.В., по дов. от 20.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в отношении ООО "Юнит Продакшн" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Андреевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 арбитражный управляющий Николаев Алексей Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнит Продакшн", конкурсным управляющим должника утвержден Благонравов Дмитрий Константинович (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 366604816399).

В арбитражный суд 08.06.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича (с учетом принятых уточнений) о признании недействительной сделкой соглашений о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 31.08.2019, заключенных между ООО "Юнит Продакшн" и Дорофеевым Николаем Семеновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемого соглашения.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Юнит Продакшн" в адрес Дорофеева Николая Семеновича за период с 06.09.2016 по 29.08.2019 в общем размере 98 522 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дорофеева Николая Семеновича в конкурсную массу - 98 522 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.02.2022 г. признал недействительными соглашения о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 31.08.2019, заключенные между ООО "Юнит Продакшн" и Дорофеевым Николаем Семеновичем, а также сделки по перечислению денежных средств ООО "Юнит Продакшн" в пользу Дорофеева Николая Семеновича за период с 06.09.2016 по 29.08.2019 в общем размере 98 522 000 руб. Применил последствия недействительности данных сделок. Взыскал с Дорофеева Николая Семеновича в пользу ООО "Юнит Продакшн" денежные средства в сумме 98 522 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Дорофеевым Н.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что пропущен срок исковой давности; перечисления производились в рамках договора процентного займа; оспариваемые договора были заключены в рамках погашения долга по договору поставки N 2.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе анализа выписки должника конкурсным управляющим было установлено, что со счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства по договору процентного займа N 1/17 от 09.01.2017. Общий размер перечисленных денежных средств за период с 06.09.2016 по 29.08.2019 составил 98 522 000 руб. 00 коп.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ответчиком было представлено соглашение о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице от 31.08.2019, в дальнейшем также были представлены соглашения о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице от 31.12.2017, от 31.12.2018.

Конкурсный управляющий должника, полагал, что указанные сделки имеют признаки недействительных по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку они совершены с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника и направлены на вывод наиболее ликвидного имущества должника (денежных средств) с целью уклонения от исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика совершены в период с 06.09.2016 по 29.08.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение о возбуждении дела о банкротстве от 03.09.2019) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что получая от должника денежные средства, ответчик знал и не мог не знать о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Сделки являются мнимыми, доказательств подтверждающих реальность их совершения не имеется.

Суд посчитал, что все действия по уступке права требования несуществующего долга носили мнимый характер, а для Дорофеева Николая Семеновича заведомо безвозмездный характер.

Оспариваемые перечисления денежных средств в размере 98 522 000 руб. были осуществлены в адрес ответчика в отсутствии встречного удовлетворения в виде возврата денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделок недействительными на основании пунктов статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ответчик являлся руководителем должника на момент совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о совершении сделок с заинтересованным лицом.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Получая от должника денежные средства, ответчик знал и не мог не знать о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых в ходе настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из апелляционной жалобы Дорофеева Н.С. (Том 2, л.д. 138, пункт 4) за время действия Договора поставки N 2 от 24 января 2014 г. всего было поставлено Товара на общую сумму 79 282 716,68 руб., из которых фактически оплачено только 2 309 500,00 руб., при этом на протяжении достаточно короткого времени в период с 24 сентября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. Поставщик передал Должнику Товара на общую сумму 76 973 216,98, что якобы подтверждается подписанными между сторонами Товарными накладными (Том 2, л.д. 60 -98) с условием оплаты не позднее через 90 (девяносто) дней после даты поставки п. 3.3 Договора (Том 2, л.д. 56).

Таким образом, вся сумма задолженности, с учетом просрочек за поставки в сентябре 2014 года должна была быть выплачена не позднее 01 апреля 2015 г., что Должником сделано не было ни в этот срок, ни в последующие годы.

При этом Поставщик ООО "СоюзПоставка" являясь коммерческой организацией созданной с целью получения прибыли на протяжении длительного времени претензий по оплате просроченной задолженности к Должнику не предъявляло и с исковым заявлением в суд не обращалось, что явно свидетельствует об отсутствии фактической передачи Товара и наличия фактической задолженности и реальных оснований для ее получения.

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ ООО "СоюзПоставка" (Том 1, л.д. 24-27) 06.10.2017 года налоговым органом выносится Решение N 111821 о предстоящем исключении недействующего юридического лица на основании Справки N 71371- С от 28.09.2017 об отсутствии движения денежных средств по счетам и Справки N 71371- С от 28.09.2017 о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности, на основании чего можно сделать вывод о том, что как минимум с 28.09.2016 г. ООО "СоюзПоставка" прекратило деятельность и это при том, что Должник так и остался должен сумму в размере 76 973 216,98.

При этом не предприняв ни каких действий по получению просроченной задолженности, руководство ООО "СоюзПоставка" принимает решение уступить право требования на сумму в размере 76 973 216,98 руб. физическому лицу - единственному участнику Должника, одновременно являющимся также генеральным директором Должника ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" и контролирующим Должника лицом, Дорофееву Николаю Семеновичу на совершенно не выгодных для Поставщика условиях, а именно получения от физического лица взамен денежных средств ничем не обеспеченного векселя, да ещё с оплатой в течение трех лет с момента передачи векселя.

Коллегия полагает, что все действия по уступке права требования долга существующего только на бумаге носили мнимый характер, а для Дорофеева Н.С. ещё и заведомо безвозмездный характер, так как он заранее знал, что переданный вексель никогда к оплате предъявлен не будет.

Факт того, что, что вексель когда-либо был предъявлен Дорофееву Н.С. к оплате и оплачен Дорофеевым Н.С. непосредственно Поставщику ООО "СоюзПоставка", или какому-либо третьему лицу, в материалах дела отсутствует, и сам Дорофеев Н.С. никакими доказательствами этого не подтверждает.

В связи с вышеизложенными доводами о мнимости договора поставки и отсутствия фактической передачи товара и отсутствия фактической задолженности по оплате поставленного Товара, отсутствия согласованного и подписанного со стороны ООО "СоюзПоставка" Договора уступки права требования (Том 2, л.д. 50-51), все последующие, заключенные

- соглашение о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице от 31 декабря 2017 г. (Том 1, л.д. 36),

- соглашение о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице от 31 декабря 2018 г. (Том 2, л.д. 101),

- соглашение о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице от 31 августа 2019 г. (Том 2, л.д. 10)

являются мнимыми сделками, преследующими своей целью исключительно зачет несуществующего долга по Договору поставки и невозврат денежных средств Должника, в виде получаемых Дорофеевым Н.С. займов, которые изначально он возвращать не планировал.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 г N 305-ЭС16-24А11 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерении сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Доводы Дорофеева Николая Семеновича о том, что денежные средства в сумме 98 522 000 руб., взысканные Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 в пользу ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" не должны взыскиваться в указанном объеме, так как превышают задолженность перед кредиторами, ошибочны и основаны на не правильном толковании норм материального и процессуального права.

Взысканные денежные средства в сумме 98 522 000 руб. в виде полученного и невозвращенного займа, являются неосновательным обогащением Дорофеева Николая Семеновича и в отличие от сумм, являющихся субсидиарной ответственностью, контролирующего Должника лица, взыскивается в полном объеме.

Заявление Дорофеева Николая Семеновича о пропуске срока исковой давности является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пункта 2 статьи 181 ГК РФ, а также пункта 32 Постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривание сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешншу управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) в отношении ООО "Юнит Продакшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Юнит Продакшн" утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05.10.2019 в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в отношении ООО "Юнит Продакшн" (ткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Андреевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 арбитражный управляющий Николаев Алексей Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнит Продакшн", конкурсным управляющим должника утвержден Благонравов Дмитрий Константинович.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий Благонравов Дмитрий Константинович обратился в суд 08.06.2021, т.е. в установленный законом срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-229438/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеева Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина