Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-17277/22 по делу N А40-315186/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-315186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк СанктПетербург и Банка "ВБРР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-315186/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительной сделкой договорf залога движимого имущества от 11.10.2019 N 7700-19- 00001-7, заключенного с Банком Санкт-Петербург

в рамках дела о банкротстве ООО "Трансмил",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Лунина Н.А. по доверенности от 17.02.2022 N 350000/288-Д

от ПАО Банк СанктПетербург - Елисеева К.С. по доверенности от 24.09.2019 N 78АБ7577555

от Банка "ВБРР" - Соколов И.Е. по доверенности от 10.03.2022 N 234-ГБ/22

от ООО "ВестИнвест" - Чиник Е.С. по доверенности от 14.09.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 ООО "Трансмил" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден Васильев Ю.Н., член САУ "Авангард".

Определением суда от 17.02.2022 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделкой договора залога имущества от 11.10.2019 N 7700-19-00001-7, заключенного между ООО "Трансмил" и ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На определение суда поданы апелляционные жалобы ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Всероссийским банком развития регионов (Банк "ВБРР" (АО)).

Банк ВТБ (ПАО) представил письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Разбирательство по делу откладывалось для предоставления возможности ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Банку "ВБРР" (АО) ознакомиться с письменной правовой позицией Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представители ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Банка "ВБРР" (АО) доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО "ВестИнвест" поддержал позиции ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Банка "ВБРР" (АО).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседании, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в рамках генерального соглашения об общих условиях совершения кредитных сделок от 14.01.2019 N 7700-19- 00001 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисез" (ООО "ИДС") выдан кредит.

Между должником и ПАО "Банк Санкт-Петербург" 11.10.2019 заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с условиями которого в залог Банку передано 113 единиц движимого имущества залоговой стоимостью 113.000,00 рублей в обеспечение исполнения обязательств по указанному генеральному соглашению об общих условиях совершения кредитных сделок.

Между Банком "ВБРР" (АО) и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 03.07.2020 был заключен договор цессии от 03.07.2020 N 7 700-20-0028/Ц/07031568-ДРПА-20, по условиям которого ПАО "Банк "Санкт-Петербург" уступил, а Банк "ВБРР" (АО) принял часть прав требований к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в размере 210 000 000 рублей по генеральному соглашению об общих условиях совершения кредитных сделок N 7700-19- 00001 от 14.01.2019, а также по договору залога движимого имущества от 11.10.2019 N 7700- 19-00001-7.

Суд первой инстанции принял доводы ПАО "Банк ВТБ" о том, что в результате заключения договора залога произошло изменение очередности удовлетворения требований ПАО "Банк Санкт-Петербург" (а затем - Банка ВБРР (АО) как правопреемника) перед другими кредиторами, поскольку в результате совершения сделки кредитор получил право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, переданного в залог, преимущественно перед остальными кредиторами.

Суд указал, что на момент заключения договора у должника имелись иные кредиторы той же очереди, что и Банк.

Суд также сделал вывод, что ПАО "Банк Санкт-Петербург" было осведомлено о признаке неплатежеспособности ООО "Трансмил" на дату заключения договора залога.

В возражение сделанных судом выводов в апелляционной жалобе ПАО "Банк Санкт-Петербург" приводит следующие доводы.

В деле о банкротстве одного юридического лицо - ООО "Трансмил" суд установил признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества другого юридического лица - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисез", чем вышел за пределы как своих полномочий, так и существа заявленных требований, установив наличие неплатежеспособности и недостаточности имущества у лица, которое стороной сделки не является. Из определения суда следует, что суд не установил наличие неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Трансмил",

Неплатежеспособность одного из членов группы компаний не свидетельствует о неплатежеспособности всей группы или остальных ее членов в отдельности,

В материалы дела представлены доказательства, опровергающие выводы суда о неплатежеспособности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисез", однако судом им не дана оценка.

Вывод суда о том, что неплатежеспособность ООО "Интеллект Дриллинг Сервисез" подтверждается протоколами встреч банков и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисез", является необоснованным. Эти документы являются не относимыми, поскольку неплатежеспособность ООО "Трансмил" как должника по настоящему делу о банкротстве не подтверждают, являются не допустимыми, так как не подписаны уполномоченными лицами, надлежащим образом не заверены.

Надлежащим доказательством платежеспособности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисез" является выписка по счету компании, которая была представлена ПАО "Банк Санкт-Петербург" в материалы дела, однако ее оценка отсутствует в определении суда. Данная выписка подтверждает систематическое осуществление ООО "Интеллект Дриллинг Сервисез" в период с 01.01.2019 по 10.03.2021 расчетов по обязательным платежам и расчетов с контрагентами. Согласно данным годовой бухгалтерской отчетности за 2019 г., представленной в налоговый орган, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисез" не имело просроченной кредиторской задолженности.

В возражение сделанных судом выводов в апелляционной жалобе Банк "ВБРР" (АО) приводит следующие доводы.

Кредитные средства выдавались должнику траншами со своими сроками возврата, индивидуальным оформлением выдачи и иных условий, в связи с чем оспариваемый договор залога заключен в обеспечение не всех ранее возникших, а конкретных обязательств заемщика перед банком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения договора залога у должника уже имелась просроченная задолженность перед указанными в определении суда первой инстанции лицами.

Так, в определении не указано на сроки возникновения обязательств должника перед уполномоченным органом; в отношении требования ООО "Промсервис" суд указал на возникновение обязательств по договору поставки с 16.03.2019, однако в определении о включении требования в реестр требований кредиторов должника такое указание отсутствует; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда первой инстанции о возникновении у должника обязательств перед ООО "Платан" ранее, чем был заключен договор залога; по требованию ООО "МашТех-Интернэйшнл" заключенное с должником мировое соглашение изменило сроки исполнения обязательств, определение об утверждении мирового соглашения вынесено позднее даты заключения договора залога.

Таким образом, указывает Банк "ВБРР" (АО), требования этих, а также иных, перечисленных в определении суда первой инстанции кредиторов, не возникли ранее заключения оспариваемого договора залога.

Банк "ВБРР" (АО) указывает также, что договор залога заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ПАО "Банк Санкт-Петербург" не был осведомлен о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами или о признаках неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции не дал оценку приведенному им в отзыве факту совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Банк "ВБРР" (АО) считает, что выводы суда об осведомленности ПАО "Банк Санкт-Петербург" о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку соответствующая информация имелась только у Банка "ВТБ" (ПАО) и отсутствовала у ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Доказывая, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, Банк "ВБРР" (АО) указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2019, стоимость активов должника на отчетную дату составляет более 1. 2 млрд. руб., тогда как стоимость залогового имущества - 113 000 руб., что меньше 1 % стоимости активов должника. Оспариваемый договор залога заключен в преддверии подписания дополнительного соглашения от 05.11.2019 N 1 о продлении срока возврата кредитного транша, что соответствует критерию обычной хозяйственной деятельности. В течение предшествующего периода должником также заключались аналогичные сделки по обеспечению интересов кредиторов (28.12.2018, 23.09.2019, 26.09.2019).

ПАО "Банк Санкт-Петербург" не знал и не должен был знать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности. Суд первой инстанции сослался на протокол встречи от 22.10.2019, электронное письмо от 28.10.2019 о приглашении на встречу 29.10.2019, иные документы в доказательство осведомленности ПАО "Банк Санкт-Петербург" о неплатежеспособности должника, однако их даты свидетельствуют о том, что они составлены после заключения договора залога, доказательства их получения ПАО "Банк Санкт-Петербург" отсутствуют. Только письмо от 09.10.2019 N 547 по дате предшествует дате заключения договора залога, однако доказательства реального существования данного письма, его получения ПАО "Банк Санкт-Петербург" в материалы дела не представлены.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, также не могут доказывать осведомленность ПАО "Банк Санкт-Петербург", поскольку дата возникновения этих требований не подтверждена, кроме того, определения суда датированы 2020 годом, тогда как договор заключен в 2019 г. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

В деле отсутствуют доказательства, что на момент заключения оспариваемого договора залога картотека арбитражных дел содержала решения о взыскании с должника значительных сумм задолженности, которые могли свидетельствовать о признаке недостаточности денежных средств у должника. Также отсутствуют доказательства наличия исполнительных производств в отношении должника либо размещения в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о его банкротстве либо об обращении должника с соответствующим заявлением.

ПАО "Банк Санкт-Петербург" имело устойчивое финансовое положение.

Банка "ВТБ" (ПАО) оспорил договор залога по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка "ВТБ" (ПАО).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абз. 2 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абз. 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 17.10.2016 No 307-ЭС15-17721 (4).

Таким образом, доказыванию в настоящем обособленно споре подлежат следующие обстоятельства:

Сделка совершена в обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

ПАО "Банк Санкт-Петербург" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Трансмил" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Трансмил".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из вывода о том, что перечисленные обстоятельства материалами дела установлены.

На момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 31 149 775, 17 руб.

Из данного определения следует, что в адрес ООО "Трансмил" налоговым органом были направлены следующие требования: N 43289 с указанием задолженности по состоянию на 05.08.2019 в размере 11 391 487, 88 руб., N 45655 с указанием задолженности по состоянию на 02.09.2019 в размере 12 489 449, 88 руб., N 49110 с указанием задолженности по состоянию на 07.10.2019 в размере 13 672 555, 67 руб.

Таким образом, должник имел задолженность перед уполномоченным органом до заключения оспариваемого договора залога в размере 31 149 775,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу А40-260168/19 с ООО "Трансмил" в пользу ООО "Платан" взыскана задолженность по договору поставки от 10.12.2018 N 06/10 в размере 2 296 435, 20 руб., пени в размере 146 321, 76 руб., госпошлина 38.364,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по настоящему делу требования ООО "Платан", основанные на указанном решении суда, в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ООО "Трансмил". Из решения следует, что задолженность возникла уже по состоянию на 28.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-189802/2019 с должника в пользу ООО "Технический центр "Базис" взысканы по договору поставки от 21.03.2018 задолженность в размере 656 842 руб. 72 коп., 31 011 руб. 68 коп. - неустойка 16 757 руб. - госпошлина, 20 000 руб. - судебные расходы.

ООО "Технический центр "Базис" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Трансмил" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2020 ООО "Технический центр "Базис" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Промсервис", в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Промсервис", основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-189802/2019.

Сам факт заявления ООО "Технический центр "Базис" о взыскании неустойки за период с 16.03.2019 по 01.07.2019, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-189802/2019, и подача иска в суд 22.07.2019 свидетельствуют о том, что задолженность должника перед ООО "Технический центр "Базис" возникла до заключения оспариваемого договора залога.

У должника также имелись неисполненные обязательства по договору поставки от 10.02.2018 N 06/10 на сумму 3 111 120, 86 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу А40-260168/19. Данным судебным актом установлено, что просрочка у должника возникла 13.05.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО "МашТехИнтернэйшнл" по договору поставки от 01.07.2016 N Machtec/GK-WZW006 на сумму 23 963 072, 60 руб., основанные на мировом соглашении от 10.07.2019.

Требования ООО "МашТехИнтернэйшнл" были основаны на мировом соглашении, утвержденном определением суда от 10.07.209 по делу N А40-151544/19.

Данным мировым соглашением был предусмотрен следующий порядок уплаты задолженности: 15 750 000,00 руб. - не позднее 15.08.2019, 15 000 000,00 руб. - не позднее 30.09.2019, 8 963 072, 60 руб. - не позднее 15.10.2019.

Следовательно, задолженность перед ООО "МашТехИнтернэйшнл" у должника на момент заключения договора залога уже существовала. То обстоятельство, на которое указывает Банк "ВБРР" (АО), что по требованию ООО "МашТехИнтернэйшнл" мировое соглашение изменило сроки исполнения должником своих обязательств, факт наличия задолженности на дату заключения оспариваемого договора залога не опровергает.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО ТД "Горэлтех" по договору поставки от 01.01.2019 N ТР-21-1 по оплате полученного по товарной накладной от 05.03.2019 N 2423 товара в размере 263 898 руб., пени за период с 11.06.2019 по 15.07.2019 в размере 4 618, 21 руб. Требования подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу А40-187399/19.

Довод Банк "ВБРР" (АО) о том, что судебные акты, которыми требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, приняты после заключения договора залога, правового значения не имеет.

Как обоснованно возражает Банк ВТБ (ПАО), согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 23.03.2017 по делу N А66-4283/2014, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую действительно возникли, а не в момент их выявления.

Таким образом, материалами дела с достаточной полнотой подтвержден факт наличия у должника неисполненных обязательств перед контрагентами на момент заключения оспариваемой сделки. Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судом отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае передача должником своего имущества в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств другого лица не может носить обычный, постоянный характер с учетом уставной деятельности должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-313608/19 признан недействительным договор ипотеки N01438/МР-ДИ от 16.10.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-313608/19 признаны недействительными сделками заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" договор залога оборудования от 16.10.2019 N 01438/МР-ДЗО/2, договор залога транспортных средств от 16.10.2019 N 01438/МР-ДЗТС/2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-310946/19 признаны недействительными сделками договор залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/1 от 08.10.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисна", договор залога транспортных средств N 01438/МР-ДЗТС/1 от 08.10.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-310946/1 признан недействительной сделкой договор залога имущества, приобретаемого в будущем N3/4885/1 от 23.10.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисез". Определение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022.

Причиной, по которой в октябре 2019 года кредиторы заключали договоры залога, являлся имущественный кризис ГК ЮЗ, в которую входит ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сопряжена с отсутствием доказательств того, что заинтересованное лицо было осведомлено о наличии сведений о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (см. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017).

В материалы обособленного спора представлены доказательства того, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург", равно как и Банк "ВБРР" (АО) знали о наличии у ООО "Трансмил" неисполненных обязательств перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемого договора залога.

Согласно п. 1.1. Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П (ред. от 18.08.2021) "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

В соответствии с п. 3.1.2 Положения источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Таким образом, обоснован довод ПАО "Банк ВТБ" о том, что на момент заключения договора залога ПАО "Банк "Санкт-Петербург" должно было истребовать у должника его бухгалтерскую и налоговую информацию, из которой узнало бы о наличии задолженности перед налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ПАО "Банк ВТБ" о том, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург" достоверно знало, как минимум, об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

09.10.2019, за 2 дня до заключения договора залога, представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Нейшлос О.Г. наравне с представителями других кредиторов должника получил электронное письмо от директора финансового департамента ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (управляющей компании должника по основному обязательству - ООО "ИДС") Мироновой Н.В. следующего содержания: о наличии у ООО "ИДС" блокировок по счетам от налогового органа и картотеке от ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО); риске будущей просрочке перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по возврату траншей от 10.10.2019, 15.10.2019, 24.10.2019, 30.10.2019; о наличии задолженности по заработной плате.

Изложенные в письме факты о рисках будущих просрочках перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подтверждаются заключенными после этого дополнительными соглашениями о пролонгации сроков возвратов кредитов.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2019 стороны пролонгировали до 31.01.2020 срок возврата кредита по подтверждению N 7700-19-00001/13 от 18.04.2019 с остатком задолженности 2 585 176,13 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2019 стороны пролонгировали до 31.03.2020 сроки погашения следующих кредитов, выданных в рамках соглашения:

кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/13 от 18.04.2019 г., с остатком задолженности 2 572 392,35 рублей;

кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/14 от 12.07.2019 г., с остатком задолженности 38 732 885,02 рублей;

кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/15 от 21.08.2019, с остатком задолженности 50 000 000,00 рублей;

кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/16 от 22.08.2019, с остатком задолженности 60 000 000,00 рублей;

кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/17 от 23.08.2019, с остатком задолженности 46 000 000,00 рублей;

кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/18 от 26.08.2019, с остатком задолженности 40 000 000,00 рублей;

кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/19 от 02.09.2019, с остатком задолженности 50 000 000,00 рублей;

кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/20 от 20.09.2019, с остатком задолженности 162 008 324,54 рублей;

кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/21 от 20.09.2019, с остатком задолженности 264 919 242,89 рублей;

кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/22 от 24.09.2019, с остатком задолженности 18 000 000,00 рублей;

кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/23 от 25.09.2019, с остатком задолженности 72 994 200,00 рублей;

кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/24 от 26.09.2019, с остатком задолженности 82 106 074,32 рублей;

кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/25 от 01.10.2019, с остатком задолженности 14 952 353,80 рублей;

кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/26 от 02.10.2019, с остатком задолженности 22 947 371,89 рублей.

Данное дополнительное соглашение N 2 было заключено после возбуждения дела о банкротстве должника по основному обязательству (05.12.2019). Общая сумма платежей, срок возврата которых был продлен до 31.03.2020, составила 925 233 344,81 рублей.

Дополнительным соглашением N 5 от 06.04.2020 стороны пролонгировали до 29.04.2020 сроки погашения следующих кредитов, выданных в рамках соглашения:

кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/13 от 18.04.2019, с остатком задолженности 2 572 892,35 рублей;

кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/14 от 12.07.2019, с остатком задолженности 38 732 885,02 рублей;

* кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/24 от 26.09.2019, с остатком задолженности 82 106 074,31 рублей;

* кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/25 от 01.10.2019, с остатком задолженности 14 952 353,80 рублей;

* кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/26 от 02.10.2019, с остатком задолженности 22 947 371,89 рублей.

* Таким образом, 31.03.2020 должник по основному обязательству вновь не смог вернуть ранее полученные кредиты на общую сумму 925 233 344,81 рублей, в связи с чем срок возврата был вновь продлен до 29.04.2020.

* Дополнительным соглашением N 6 от 06.04.2020 стороны пролонгировали до 27.05.2020. сроки погашения следующих кредитов, выданных в рамках соглашения:

* кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/13 от 18.04.2019, с остатком задолженности 2 572 892,35 рублей;

* кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/14 от 12.07.2019, с остатком задолженности 38 732 885,02 рублей;

* кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/15 от 21.08.2019, с остатком задолженности 50 000 000,00 рублей;

* кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/16 от 22.08.2019, с остатком задолженности 60 000 000,00 рублей;

* кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/17 от 23.08.2019 г., с остатком задолженности 46 000 000,00 рублей;

* кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/18 от 26.08.2019, с остатком задолженности 40 000 000,00 рублей;

* кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/19 от 02.09.2019, с остатком задолженности 50 000 000,00 рублей;

* кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/20 от 20.09.2019, с остатком задолженности 162 008 324,54 рублей;

* кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/21 от 20.09.2019, с остатком задолженности 264 919 242,89 рублей;

* кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/22 от 24.09.2019 г., с остатком задолженности 18 000 000,00 рублей;

* кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/23 от 25.09.2019, с остатком задолженности 72 994 200,00 рублей;

* кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/24 от 26.09.2019 г., с остатком задолженности 82 106 074,31 рублей;

* кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/25 от 01.10.2019 г., с остатком задолженности 14 952 353,80 рублей;

* кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/26 от

02.10.2019 г., с остатком задолженности 22 947 371,89 рублей.

Таким образом, 29.04.2020 должник по основному обязательству вновь не смог вернуть ранее полученные кредиты на общую сумму 925 233 344,81 рублей, в связи с чем, срок возврата был вновь продлен до 27.05.2020.

Дополнительным соглашением N 7 от 27.05.2020, которым стороны пролонгировали до

30.06.2020 сроки погашения следующих кредитов, выданных в рамках Соглашения:

кредита, выданного в соответствии с подтверждением N 7700-19-00001/20 от 20.09.2019, с остатком задолженности 35 459 755,05 рублей;

* кредита, выданного в соответствии с Подтверждением N 7700-19-00001/21 от 20.09.2019 г., с остатком задолженности 264 919 242,89 рублей;

Доводы ПАО "Банк Санкт-Петербург" о том, что, установив признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества другого юридического лица - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисез", суд первой инстанции вышел за пределы как своих полномочий, так и существа заявленных требований, установив наличие неплатежеспособности и недостаточности имущества у лица, которое стороной сделки не является, а из определения суда следует, что суд не установил наличие неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Трансмил", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Сделанные судом первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-315186/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк СанктПетербург и Банка "ВБРР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова
Н.В.Юркова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.