Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 08АП-3337/22 по делу N А46-1527/2021

город Омск

23 мая 2022 г.

Дело N А46-1527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3337/2022) Николаевой Тамары Тимофеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу N А46-1527/2021 (судья Захарцева С.Г.), вынесенного по результатам рассмотрения требования кредитора Федеральной налоговой службы в редакции уточненного заявления от 28.02.2022 к должнику, об установлении и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 99613,10 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1764295,87 руб., в том числе 1279783,87 руб. - налог, 481222,50 руб. - пени, 3289,50 руб. - штраф, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Тамары Тимофеевны (дата рождения: 05.07.1948; место рождения: дер. Христолюбовка Седельниковского района Омской области; адрес регистрации: 644521, Омская обл., Омский р-н, с. Троицкое, ул. 5-я Луговая, д. 2; ИНН 381209248580, СНИЛС 096-356-172 99),

при участии в судебном заседании:

от Страданова Игоря Степановича - представитель Филимонов А.В., по доверенности N 55АА1944400 от 20.07.2018 сроком действия десять лет,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Яковлева Н.А., по доверенности N 01-18/01015 от 25.01.2022 сроком действия до 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Страданов Игорь Степанович (далее - Страданов И.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к Николаевой Тамаре Тимофеевне (далее - Николаева Т.Т., должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-1527/2021, назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления.

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть оглашена 08.06.2021) Страданов И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 08.10.2021), финансовым управляющим утверждена Бабушкина Мария Николаевна.

Публикация в газете "Коммерсантъ" о процедуре реализации состоялась 19.06.2021 N 104 (7066).

19.08.2021 (штамп приема входящей корреспонденции суда) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 104 528 руб. 42 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 542 325 руб. 49 коп., в том числе 1 280 768 руб. 89 коп. - налог, 1 258 014 руб. 31 коп. - пени, 3 542 руб. 49 коп. - штраф.

В ходе судебных заседаний при рассмотрении требования ФНС России представителями заявителя неоднократно уточнялся размер требований. В соответствии с последним уточнением, принятым судом к рассмотрению в заседании 28.02.2022, заявитель просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 99 613 руб. 10 коп., в третью очередь - в размере 1 764 295 руб. 87 коп., в том числе 1 279 783 руб. 87 коп. - налог, 481 222 руб. 50 коп. - пени, 3 289 руб. 50 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) (далее - обжалуемое определение) требование ФНС России о взыскании задолженности признано обоснованным. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - Николаевой Т.Т. включена задолженность по обязательным платежам в размере 99 613 руб. 10 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - Николаевой Т.Т. включена задолженность по обязательным платежам в размере 1 764 295 руб. 87 коп., в том числе 1 279 783 руб. 87 коп. - налог, 481 222 руб. 50 коп. - пени, 3 289 руб. 50 коп. - штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаева Т.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение изменить, исключить из реестра требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 768 083 руб. 24 коп. и начисленных за ее несвоевременную неуплату пени в размере 295 560 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Николаева Т.Т. указывает следующее.

В производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело А46-16826/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской к индивидуальному предпринимателю Николаевой Тамаре Тимофеевне о признании должника несостоятельным (банкротом).

Уточненным заявлением N 11-29/03590дсп от 20 мая 2019 года уполномоченным органом заявлено об установлении требований ФНС России в 3 очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 611 417 руб. 17 коп., в том числе налог 770 220 руб. 47 коп., пеня 840 645 руб. 50 коп., штраф 551 руб.

Как следовало из материалов дела А46-16826/2018 в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Николаевой Т.Т. (ИНН 381209248580) ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки вынесено решение N 36242 от 19.09.2016 о привлечении Николаевой Т.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проведении налоговой проверки было установлено, что Николаева Тамара Тимофеевна является индивидуальным предпринимателем с 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ и на основании заявления от 23.04.2012 года с 17.04.2012 перешла на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

На основании вступившего в законную силу решения ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 25519 от 14.11.2016. в котором сообщалось о наличии задолженности на сумму 3 146 704 руб. 52 коп, со сроком исполнения - 02.12.2016.

В указанный срок ИП Николаевой Т.Т. задолженность погашена не была, в связи, с чем по истечении двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ в следственный комитет письмом ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 01.02.2017 N 11-20/01940-1 ДСП и письмом Управления ФНС России по Омской области от 10.02.2017 N 05-40/01/01165ДСП для решения вопроса о возбуждении уголовного дела направлены материалы налоговой проверки по ИП Николаевой Т.Т.

21.04.2016 старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Красновым Г.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Николаевой Т.Т. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления предусмотренного ст. 198 УК РФ.

Об отказе в возбуждении уголовного дела ИФНС по КАО г. Омска уведомлена ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска 31.07.2017.

Меры по взысканию недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика в порядке статей 46, 47 НК РФ налоговыми органами не принимались.

Поскольку задолженность по требованию об уплате налога, пени, штрафа N 25519 от 14.11.2016 на сумму 3 339 087 руб. 52 коп. в добровольном порядке погашена не была, 16 августа 2017 года налоговый орган обратился в суд.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу А46-14487/2017, рассмотренного Арбитражным судом Омской области, основанием для доначисления сумм налога по упрощенной системе налогообложения явились результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2014 год.

Таким образом, по результатам камеральной проверки было выдвинуто требование об уплате налога, пени, штрафа N 25519 от 14.11.2016, которое включало в себя весь налог по УСН за 2014 год.

То есть, к основной сумме налога, уплачиваемого в связи с УСН за 2014 год, налоговым органом был доначислен налог, общая сумма которого составила 3 339 087 руб. 52 коп.

ИП Николаевой Т.Т. подавалась уточненная налоговая декларация N 2 за 2014 год 09 марта 2017 года. Должник полагал подлежащим взысканию налог в размере 770 284 руб., а не в размере 3 339 087 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2018 по делу N А46-14487/2017 требования ФНС России были оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2019 по делу А46-4477/2018, были удовлетворены требования ИП Николаевой Т.Т. о признании безнадежной налоговой задолженности в сумме 3 339 087 руб. 52 коп., во взыскании которой налоговому органу было отказано решением от 03.10.2018.

Таким образом, апеллянт считает, что сумма, предъявленная в настоящем судебном споре, налоговым органом уже должна была быть списана, уточненная декларация N 2 была подана в налоговый орган в связи с тем, что должник полагала подлежащим взысканию налог в размере 770 284 руб., а не в размере 3 339 087 руб. 52 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Николаевой Т.Т. до начала судебного заседания в материалы дела представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании Представитель Страданова И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Николаевой Т.Т.

Представитель ФНС России просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 768 083 руб. 24 коп. и начисленных за ее несвоевременную неуплату пени в размере 295 560 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу N А46-1527/2021 по настоящему делу.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ):

- обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах;

- обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Частью 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика по внесению изменений в ранее поданную им налоговую декларацию, а также установлены определенные последствия такого внесения изменений, в том числе предусмотрено право подать уточненную декларацию и по результатам выездной налоговой проверки.

Как было установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Николаевой Т.Т., была доначислена сумма недоимки, штрафа и пени по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, что было предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в рамках дел N А46- 14487/2017, А46-4477/2018 и N А46-16826/2018.

Между тем, позднее, уже после проведения выездной налоговой проверки, а именно: 09.03.2017 Николаевой Т.Т. была подана уточненная налоговая декларация, согласно которой ею был самостоятельно исчислен налог к уплате в размере 770 284 руб. (см. отзыв ФНС от 21.12.2021 N 09-29/11033, а также приложения к нему).

В то же время, указанная в декларации сумма налога не была ею уплачена в бюджет, что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика, представленными налоговым органом и имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Налогового Кодекса Российской Федерации, сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

В соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, в этом случае налоговый орган направляет в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, а также применяет процедуру принудительного взыскания, установленную статьями 46-48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В установленный законом срок сумма налога, указанная должником, не была уплачена, вследствие чего в отношении данной задолженности был принят весь комплекс мер принудительного взыскания: требование N 738986 от 24.03.2017, решение о взыскании за счет денежных средств N 204528 от 27.04.2017, постановление о взыскании за счет имущества N 25701 от 27.03.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства N 52332/18/55001-ИП от 02.04.2018. Указанные документы приобщены к материалам требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, судебная коллегия признает законным включение в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 768 083 руб. 24 коп. и начисленных за ее несвоевременную неуплату пени в размере 295 560 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу N А46-1527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева