Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 17АП-3836/22 по делу N А71-11584/2021

г. Пермь

23 мая 2022 г.

Дело N А71-11584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года по делу N А71-11584/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) к индивидуальному предпринимателю Тронину Артему Владимировичу (ОГРНИП 320183200062365, ИНН 182401511240) о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, общество "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тронину Артему Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 175 653,08 руб. долга по оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 47 118,26 руб. долга, 1 681,90 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Обществу "САХ" из федерального бюджета возвращено 1 405 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.08.2021 N 9085. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение от 15.02.2022 в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы полагает, что произвел расчет задолженности исходя из максимально приближенного норматива к торговле продовольственными товарами, - по нормативу, установленному для организаций иных отраслей промышленности, исходя из той площади, которую занимает ответчик. Также указывает, что материалами настоящего дела подтверждается осуществление торговли продовольственными товарами, помещения как офис не используются, в связи с чем, апеллянт считает, что примененный судом норматив - неверен. Ввиду отсутствия тождества между магазином, осуществляющим торговлю, для которого установлен норматив, истец полагает, что в спорной ситуации необходимо основываться на нормативе, наиболее приближенном к существующему. Истец указывает на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав истца, указывая, что в судебном акте отражено продолжение заседания суда после перерыва в отсутствие сторон, что не соответствует действительности. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания до момента утверждения новых нормативов накопления по торговле, вместе с тем неоднократно объявляя перерыв для расчета ответчиком долга исходя из норматива офисных помещений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "САХ" (региональным оператором) и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

При этом общество "САХ" с 01.01.2019 наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

С января 2019 года по июль 2021 года общество "САХ" оказывало услуги по обращению с ТКО предпринимателю Тронину А.В., предъявив последнему для оплаты соответствующие акты и счета-фактуры (УПД), которые последним не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключался.

Ссылаясь, что оказанные региональным оператором услуги по вывозу ТКО потребителем не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность предпринимателя Тронина А.В. перед обществом "САХ" с учетом проведенных корректировок составляет 175 653,08 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что действующие нормативы накопления ТКО для категории объектов торговли продовольственными товарами на территории Удмуртской Республики в настоящее время отсутствуют. В связи с этим признал правильным применение для расчета задолженности норматива, приближенного к категории "учреждения, административные здания, офисы, конторы".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отсутствие заключенного между сторонами договора (подписанного в двустороннем порядке), суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Факт оказания услуг по выводу ТКО предпринимателем Трониным А.В. не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно применимого для расчета задолженности норматива накопления ТКО.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции установил, что предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 N 23/1, от 20.12.2019 N 29/94.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Рассчитывая задолженность, истцом применен утвержденный норматив для организаций иных отраслей промышленности в отсутствие утвержденного норматива для объектов торговли продовольственными товарами.

Возражая против применения такого норматива, ответчик указал, что не занимается производством в иных отраслях промышленности, в связи с чем просил применить норматив "учреждения, административные здания, офисы, конторы".

Рассмотрев спор между сторонами относительно применимого в настоящем случае норматива, суд первой инстанции верно указал следующее.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу N 3а-0339/2019 признан недействующим подпункт 2 Приложения к постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 N 528 "О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики".

Верховный Суд Удмуртской Республики указал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Правительство Удмуртской Республики Постановлением от 12.09.2019 N 421 внесло в оспариваемое постановление изменения, выделив в отдельную категорию потребителей - объекты торговли непродовольственными товарами, утвердив для них среднемесячный норматив накопления ТКО в значениях 0,813 кг (0,010 куб.м) на 1 кв. метр площади, распространив период его действия на правоотношения, возникшие с 01.08.2019.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу N 3а-132/2020 признан недействующим с момента принятия пункт 2 (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421) и пункт 2.1 (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421) нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики, утвержденных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики".

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что действующие нормативы накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов торговли продовольственными товарами на территории Удмуртской Республики на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления норматива в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, что видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19). При этом судом обосновано отмечено, что документов, свидетельствующих, что ответчик осуществляет торговлю продовольственными товарами также в материалы дела не представлено. В отсутствие таких доказательств доводы истца об использовании спорного помещения под магазин и необходимости применения к нему норматива для организаций иных отраслей промышленности не могут быть приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание невозможность применения к отношениям сторон отмененного норматива, верно отметил, что норматив накопления ТКО для объектов торговли продовольственными товарами в исковой период времени отсутствует, равно как и возможность в настоящее время рассчитать подобный норматив. Указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств осуществления ответчиком торговли продовольственными товарами, обусловили применение к расчету стоимости оказанных услуг норматива "учреждения, административные здания, офисы, конторы".

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен как недоказанный довод истца о том, что расчет оказанных услуг следует производить исходя из наиболее приближенного к отмененному нормативу накопления ТКО по объектам торговли продовольственными товарами, а именно исходя из норматива накопления ТКО для организаций иных отраслей промышленности.

В настоящем случае каких-либо критериев определения объекта, по которым к помещению ответчика подлежал применению норматив для организаций иных отраслей промышленности истцом не приведено. Тождество между торговлей и производством в иных отраслях промышленности также из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах истец не доказал необходимость применения в настоящем случае указанного им норматива, поскольку не приставил каких-либо доказательств его относимости к деятельности ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания до утверждения новых нормативов, поскольку оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имелось, учитывая неопределенность периода принятия Постановлений Правительства Удмуртской республики, а также их распространения по общему правилу на будущее время.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы применил представленный ответчиком контррасчет стоимости оплаты услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 по 2021 год, с применением норматива приближенного к категории "учреждения, административные здания, офисы, конторы". Задолженность с учетом применения данного норматива составила 47 118,26 руб.

Приведенный истцом довод о том, что в решении суда указано на продолжение заседания после перерыва в отсутствие сторон, само по себе не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, принимая во внимание, что в протоколе суда отражено участие тех же представителей сторон после перерыва, а также имеется аудиозапись судебного заседания. Таким образом, допущение судом первой инстанции данного процессуального недостатка не является основанием к отмене судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года по делу N А71-11584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова Н.П. Григорьева