Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2022 г. N 15АП-3811/22 по делу N А32-30417/2021

город Ростов-на-Дону

22 мая 2022 г.

дело N А32-30417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Загурский О.Ю. (онлайн-участие), представитель Фоменко М.С., по доверенности от 17.03.2016 (онлайн-участие), от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, от Фролова М.В.: представитель Пономарева Ю.У. по доверенности от 07.04.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фролова Максима Валериевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года по делу N А32-30417/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2325012595) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 2325012595), при участии третьих лиц: Фролова М.В., Тажгулова С.М., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Фролов Максим Валерьевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что с 13 ноября 2021 года конкурсным управляющим ООО "Квадр" является Савченко Валентин Александрович, а также то, что Фролов Максим Валериевич исковое заявление, извещение о времени и месте судебного заседания не получал. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор от 01 ноября 2018 года Фролов М.В. не подписывал и технику на хранение не принимал.

В судебном заседании представитель Фролова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Квадр" заключен договор хранения от 01.11.2018.

В соответствии с п. 1.1 по настоящему договору хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, а по окончании срока действия настоящего договора возвратить имущество в сохранности.

В соответствии с п. 1.2. поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество, указанное в приложении к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3. срок действия настоящего договора до письменного требования поклажедателя о возврате и подписания акта возврата имущества

Истцом в целях исполнения договора хранения по акту приема-передачи передано ответчику спорное имущество.

Ответчиком принято вышеуказанное имущество на хранение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2018.

Конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей направил ответчику уведомление от 04.05.2021 об отказе от исполнения договора хранения от 01.11.2018, содержащее требование о передаче указанного имущества истцу.

В ответ на данное уведомление истца ответчик направил письмо от 27.05.2021, в котором указал на необходимость забрать имущество, переданное на хранение в течение трех дней с момента получения данного письма, а по истечении указанного времени ответчик не несет ответственность за переданное имущество.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не обеспечил истцу возможность забрать переданное на хранение имущество.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как верно указано судом первой инстанции, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из действительности заключенного между сторонами договора хранения переквалифицировал заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на требование о возврате имущества поклажедателю.

В отсутствие доказательств возврата спорного имущества, руководствуясь положениями ст.ст. 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Приведенная судом первой правовая оценка заявленных требований, при тех фактических обстоятельствах, которые были установлены судом первой инстанции, является обоснованной, а потому основанные на ней выводы надлежит считать верными.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом заявлены доводы о том, что спорный договор хранения признан недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апеллянта подтверждены определением Арбитражного суда от 29.12.2021 по делу А32-55433/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем указанный судебный акт принят после объявления резолютивной части по настоящему спору.

Следовательно, признание спорной сделки недействительной не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения. При этом заявитель не лишен возможности пересмотреть решение суда в порядке статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих для этого оснований.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

С целью проверки доводов апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции были истребована сведения у УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об адресе регистрации по месту жительства и дату регистрации Фролова М.В.

Из представленных УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому сведений следует, что суд первой инстанции направлял извещения по месту регистрации Фролова М.В., однако определение суда не было получено адресатом, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 95 т.1).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о замене конкурсного управляющего не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку лицом, участвующим в деле, является юридическое лицо, а конкурсным управляющий в силу закона исполняет обязанности органа юридического лица, и не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Юридическое лицо о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено.

Довод апелланта Фролова М.В. о том, что он является хранителем спорного имущества по постановлению следователя в рамках уголовного дела, а потому имеется право на владение спорным имуществом, апелляционный суд отклоняет. Наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела по своей правовой природе является лишь юридическим препятствием для совершения сделок с арестованным имуществом. Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Вопреки доводу Фролова М.В. не является законным владельцем спорного имущества, поскольку не обладает гражданско-правовым титулом, который бы предоставлял ему владельческую защиту в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формальная передача ему по протоколу следователя о наложении ареста от 07.12.2020 спорного имущества не наделяет его титулом законного владельца, поскольку указанное постановление, будучи административным актом, в порядке аналогии закона представляется третьему лицу не более чем права секвестрария.

Кроме того, сам по себе факт наложения ареста в рамках уголовного дела не является препятствием для отправления правосудия в части разрешения вопроса о гражданских правах и обязанностях лиц и вынесения решения о присуждении к исполнению обязанности по передаче имущества.

При таких обстоятельствах Фролов М.В. должен поставить следователя в известность, о том, что причинах от него не зависящим, он более не может, отвечать за сохранность имущества, что не препятствует следователю в рамках соответствующих процессуальных действий поручить соответствующую функцию конкурсному управляющему истца после фактической передачи имущества.

Кроме того, как следует из копии постановления судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.12.2020 N 3,6-1980/2020, арест на имущество наложен без указания об изъятии указанного имущества.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1510-О: "Часть первая статьи 115 УПК Российской Федерации прямо указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Соответственно, предусмотренное частями второй и шестой той же статьи изъятие имущества как ограничение права владения и пользования им не может осуществляться без указания на это в судебном решении".

Таким образом, в силу толкования указанных норм процессуального закона, данных Конституционным Судом Российской Федерации, и обязательным для всех судов Российской Федерации, изъятие и (или) передача арестованного имущества иному лицу как форма ограничения правомочий владения и пользования имуществом может иметь место только на основании прямого указания об этом в судебном акте.

Вместе с тем сам по себе факт удовлетворения иска о передаче имущества не означает, что в отношении указанного имущества каким-либо образом поколеблен арест, наложенным судом общей юрисдикции в рамках расследования уголовного дела.

Приняв спорное имущество в порядке исполнения решения арбитражного суда, конкурсный управляющий несет ответственность за сохранность указанного имущества в силу закона и может добиваться отмены наложенного судом общей юрисдикции ареста на спорное имущество только в рамках соответствующей уголовно-процессуальной процедуры.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года по делу А32-30417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

Р.А.Абраменко О.А.Сулименко