Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-18206/22 по делу N А32-30417/2021

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А32-30417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель не подключился;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от Фролова М.В.: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от Тажгуловой С.М.: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Максима Валериевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2022) по делу N А32-30417/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Квадр"

(ИНН 2325012595, ОГРН 1022303446000)

при участии третьих лиц: Фролова М.В.; Тажгуловой С.М.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов М.В.; Тажгулова С.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-30417/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Фролов М.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.11.2021 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что суд первой инстанции, исходя из действительности заключенного между сторонами договора хранения, переквалифицировал заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на требование о возврате имущества поклажедателю. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ранее третьим лицом были заявлены доводы о том, что спорные договоры хранения признаны недействительными в деле о банкротстве (N А32-55433/2017). Вместе с тем апелляционным судом зафиксировано, что указанный судебный акт принят после объявления резолютивной части по настоящему спору, следовательно, признание спорной сделки недействительной не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения. Таким образом, появились новые обстоятельства, в порядке пп.2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие необоснованного судебного акта по данному делу. По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-30417/2021 по новым обстоятельствам.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий истца просит определение от 31.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что в качестве новых обстоятельств в суде первой инстанции апеллянт указывал на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021, которое вступило в силу после принятия постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 22.04.2022 по делу N А32-55433/2017. По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства являлись основаниями для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-30417/2021 по новым обстоятельствам. С указанными доводами истец не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным. Оспаривание прав ООО "Квадр" в отношении спорного имущества осуществлено при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации. На основании вышеизложенного, иски, как о виндикации, так и о реституции направлены на возврат фактического владения. Таким образом, последствия признания недействительными договоров хранения от 01.10.2018, 01.11.2018, 28.10.2020, заключенных между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "КВАДР", не влияют на разрешение спора по существу и восстановление прав истца.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Фролова М.В. в апелляционный суд поступило возражение на отзыв, которое приобщено судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса)).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом Фроловым Максимом Валериевичем заявлены доводы о том, что спорные договоры хранения признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апеллянта подтверждены определением арбитражного суда от 29.12.2021 по делу N А32-55433/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом отмечено, что судебный акт в деле о банкротстве принят после объявления резолютивной части по настоящему спору и не может служить основанием для отмены ранее состоявшегося судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признал необходимым отметить, что вопреки доводам Фролова М.В. он не является законным владельцем спорного имущества, поскольку не обладает гражданско-правовым титулом, который бы предоставлял ему владельческую защиту в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что формальная передача Фролову М.В. по протоколу следователя о наложении ареста спорного имущества не наделяет его титулом законного владельца, поскольку указанное постановление, будучи административным актом, в порядке аналогии закона представляется третьему лицу не более чем права секвестрария. Кроме того, сам по себе факт наложения ареста в рамках уголовного дела не является препятствием для отправления правосудия в части разрешения вопроса о гражданских правах и обязанностях лиц и вынесения решения о присуждении к исполнению обязанности по передаче имущества.

Состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и выводы по ним не обжаловались в суд округа.

В настоящее время, по мнению Фролова М.В., имеются основания для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам ввиду признания сделок по хранению недействительными.

Между тем, оспаривание прав истца в отношении спорного имущества уже осуществлено судом при проверке в судебном порядке существующего основания отобрания владения у ответчика путем реализации иска через возврат имущества либо в силу обязательства, либо норм о реституции или виндикации.

Следует учитывать, что иски как о виндикации, так и о реституции направлены на возврат фактического владения, соответственно признание сделок по хранению недействительными в другом деле не препятствовало возврату имущества именно истцу и это обстоятельство не влияет на существо принятого судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, последствия признания в другом деле недействительными договоров хранения от 01.10.2018, 01.11.2018, 28.10.2020, не влияют на разрешение спора по существу по настоящему делу и не могли привести к принятию иного итогового судебного акта.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления Фролова М.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-30417/2021 по новым обстоятельствам судом первой инстанции отказано верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 72 от 28.09.2022.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2022) по делу N А32-30417/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Фролову Максиму Валериевичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 72 от 28.09.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко