Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 08АП-3945/22 по делу N А75-6065/2020

город Омск

23 мая 2022 г.

Дело N А75-6065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3945/2022, 08АП-4029/2022) общества с ограниченной ответственностью "Луч - Электро" и акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6065/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч-Электро" (ОГРН 1028600950740, ИНН 8603097124, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 12, кв. 1003-1004) к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о взыскании 660 936 руб. 34 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 7202064271, ОГРН 1027200774138), акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 43),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Шапкина О.В. (доверенность N 255-21 от 27.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 30.06.2006 N 26-Ф-9-1291),

иные лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч-Электро" (далее - ООО "Луч-Электро") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") о взыскании 660 936 руб. 34 коп., в том числе 628 534 руб. 83 коп. задолженности и 32 401 руб. неустойки.

Определением от 16.09.2020 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ответчик, АО "ЮТЭК-РС").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ЯмалоНенецкого автономного округа (далее - тарифный орган), общество "Газпром энергосбыт Тюмень".

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЮТЭК-РС" в пользу общества "Луч-Электро" взыскано 336 636 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а также 8 260 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования общества "Луч-Электро" удовлетворены частично. С общества "ЮТЭК-РС" в пользу общества "Луч-Электро" взыскано 336 636 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 6 313 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 973 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С общества "ЮТЭК-РС" в пользу общества "Луч-Электро" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы в размере 336 636 руб. 03 коп., начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в иске и результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец, окончательным образом сформулировал требования следующим образом. Просил взыскать с общества "ЮТЭК-РС" 291 898 руб. 80 коп. - сумму задолженности, 326 969 руб. 74 коп. неустойки с присуждением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Луч-Электро" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Луч-Электро" и АО "ЮТЭК -РС" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Луч-Электро" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, мотивируя тем, что согласно разъяснениям, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (далее - Обзор судебной практики N 3), законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. В связи с тем, что резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022, а по состоянию на 16.02.2022 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,5 %, размер законной неустойки, подлежащей взысканию, составляет 365 436 руб. 76 коп.

АО "ЮТЭК-РС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Луч-Электро" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы АО "ЮТЭК-РС" указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание разная судебная практика по аналогичным спорам, отсутствие недобросовесного поведения и наличия признаков злоупотребления правом со стороны АО "ЮТЭК-РС" при приобретении новых объектов, что не исключает оплаты за оказываемые ответчиком с использованием спорных объектов услуги по передаче электрической энергии. Удовлетворяя требования истца, судом не исследованы доводы ответчика о том, что общество фактически является сетевой организацией и фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии конечному потребителю ПСК "Хвойный".

От ООО "Луч-Электро" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, где истец высказался против доводов апелляционной жалобы ответчика.

От АО "ЮТЭК-РС" отзыва на апелляционную жалобу истца в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель АО "ЮТЭК-РС" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее

Между обществами "Луч-Электро" (исполнитель) и "Газпром энергосбыт Тюмень" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2017 N 22/022-У. Во исполнение условий названного договора в период с сентября по декабрь 2019 года исполнителем оказаны услуги по передаче электрической энергии, в адрес заказчика направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и балансы электрической энергии.

Со стороны заказчика данные акты подписаны с разногласиями ввиду возникновения спора относительно объемов электрической энергии, переданной в точках поставки ПСК "Хвойный", приобретенных 01.05.2019 обществом "ЮТЭК-РС" по договору купли-продажи N 9321-пр/19. До указанной даты спорными объектами электросетевого хозяйства владел ПСК "Хвойный", который не являлся сетевой организацией и не оказывал услуги по передаче электрической энергии.

При этом объекты электросетевого хозяйства ПСК "Хвойный" согласно актам разграничения балансовой принадлежности были технологически присоединены к сетям общества "Луч-Электро".

С 01.09.2019 общество "Газпром энергосбыт Тюмень" стало исключать из объема услуг, оказанных по договору обществом "Луч-Электро", объемы электрической энергии, переданной в точки поставки, ранее принадлежавших ПСК "Хвойный", оплачивая услуги по спорным точкам поставки обществу "ЮТЭК-РС".

Ссылаясь на необоснованное получение обществом "ЮТЭК-РС" от гарантирующего поставщика (общество "Газпром энергосбыт Тюмень") платы за услуги по передаче электрической энергии по вновь приобретенным сетям за период с сентября по декабрь 2019 года, на которую в соответствии с тарифным решением вправе претендовать общество "Луч-Электро", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного материального блага в виде оплаты обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" услуг по передаче электрической энергии, Отклонив довод истца о том, что неосновательно полученной суммой составляет 628 936 руб. 83 коп., суд исходил из того, что за исковой период обществу "ЮТЭК-РС" перечислено 336 636, руб. 03 коп., составляющие стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, право на получение которой у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддержал означенный вывод, однако не согласился с отсутствием начисления неустойки на спорную сумму.

Оставляя судебные акты в этой части, суд округа указал на верность этих выводов судов как постановленных при правильном применении норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа указал на то, что судам следовало проверить правомерность исключения объема электрической энергии, приходящегося на потери в электросетевых объектах ПСК "Хвойный", из полезного отпуска в отношениях между обществами "Газпром энергосбыт Тюмень" и "ЮТЭК-РС".

Направляя дело на новое рассмотрение в этой части, а также в части рассмотрения требования о взыскании неустойки, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.08.2021 указал на необходимость установить следующие обстоятельства: наличие между обществами "Газпром энергосбыт Тюмень" и "ЮТЭК-РС" договорных отношений по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих на спорном участке электросетевого хозяйства; возмещение гарантирующему поставщику ответчиком стоимости потерь электрической энергии, возникающих на спорном участке электросетевого хозяйства в исковой период; учета в расчетах между гарантирующим поставщиком и ответчиком составляющей, приходящейся на оплату услуг по передаче электрической энергии, приходящейся на данные потери (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике); в зависимости от этого определить обязанное лицо по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, потерянной в спорных сетях; проверить правильность расчета суммы исковых требований, приходящихся на стоимость услуг по передаче электрической энергии, потерянной в данных сетях, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, причитающейся истцу в силу утвержденной тарифной схемы расчетов.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда отменено в части отказа в исковых требованиях, именно в данной части исковые требования рассматриваются судом при новом рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что АО "ЮТЭК-РС" в середине 2019 года приобретены объекты электросетевого хозяйства, не учтенные при утверждении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2019 года для сетевых организаций, в отсутствие вынужденности таких действий, наличие энергопотерь на указанном электросетевом имуществе, взыскал с АО "ЮТЭКРС" сумму неосновательно обогащения в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции, с учётом разъяснений суда кассационной инстанции, пришёл к выводу об обоснованности взыскания неустойки в заявленном размере.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком доказана необходимая совокупность обстоятельств для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в заявленном, с учётом уточнений, размере.

Распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого округа от 18.12.2018 N 54 с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Спорные объекты электросетевого хозяйства приобретено ответчиком после утверждения регулирующим органом тарифного решения на 2019 год.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, как верно указал суд, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307- ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305- ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306- ЭС17-12804).

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные.

Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах.

К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты в середине тарифного периода, неучтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий. В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Однако в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств.

При этом следует иметь в виду, что изложенные последствия касаются лишь новых электросетевых объектов, полученных сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то есть указанный подход применяется к неотарифленным объектам электросетевого хозяйства.

Применительно к настоящему спору, подстанция и сети, ранее принадлежавшие ПСК "Хвойный", неотарифлены в установленном порядке, не учитывались на 2019 год при утверждении тарифов, что сторонами не оспаривается.

Доказательств, опровергающих презумпцию недобросовестности при принятии новых объектов в середине года, стороной ответчика не представлено.

Необходимость принятия на обслуживание сетей ПСК "Хвойный", АО "ЮТЭКРС" обосновывает осуществлением на территории муниципальных образований программы по обеспечению надежного и качественного энергоснабжения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (протокол межведомственного совещания по вопросам поддержки садоводческих, огороднических, дачных объединений граждан на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2017 года).

Во исполнение данных поручений Правительства Российской Федерации от 31.08.2016 N ДМ-П11-5236 (пункт 3), от 20.12.2016 N N АД-П9-7781 Минэнерго России совместно Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы России разработаны единые рекомендации по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе (письмо Минэнерго России от 25.08.2017 N АН-9414/09).

Однако данные доводы, о том, что новые объекты электросетевого хозяйства приобретались во исполнение рекомендаций органов местного самоуправления, не могут служить в качестве опровержения презумпции недобросовестности, так как рекомендации не носят обязательного характера исполнения.

Явной необходимости и неизбежности в приобретении новых объектов электросетевого хозяйства у АО "ЮТЭК-РС" именно в середине периода тарифного регулирования из сложившихся обстоятельств не следует.

Приобретая объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, АО "ЮТЭК-РС", являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, участвующий в тарифном регулировании, не могло не знать, что данное действие приведет к перераспределению "котловой" выручки с учетом новых объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных причин для неизбежного либо вынужденного приобретения ответчиком спорных объектов электросетевого хозяйства, в целях сохранения принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для констатации на стороне АО "ЮТЭК-РС" суммы неосновательного обогащения, поскольку в силу приведенных выше положений ответчик лишается права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии в период с сентября по декабрь 2019 года по спорной точке поставки.

Такая плата подлежала внесению гарантирующим поставщиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика данные выводы не опровергают, а потому подлежат отклонению.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, определил, что в рассматриваемый период между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и АО "ЮТЭК-РС" отсутствовал заключенный договор энергоснабжения по спорному объекту, включающий в себя условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что в условиях фактического заключения АО "ЮТЭК-РС" с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии, прежняя сетевая организация - ООО "Луч-Электро" вправе рассчитывать на компенсацию стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении возникающих на спорном участке электросетевого хозяйства потерь электрической энергии, ответчиком, как иным владельцем спорного объекта (потребителем ресурса, приходящегося на потери) (до момента учета измененной схемы взаимоотношений в тарифно-балансовом решении).

При таких условиях, суд первой инстанции констатировал, что обязанным лицом по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении возникающих на спорном участке электросетевого хозяйства потерь электрической энергии, является именно общество "ЮТЭК-РС", а лицом, которому причитается плата за оказание услуг по передаче электрической энергии, составляющей потери на спорном участке сети (как до изменения схемы владения объектами электросетевого хозяйства, так и после поступления данных объектов во владение ответчика) - общество "Луч-Электро".

В этой связи после приобретения АО "ЮТЭК-РС" права на объекты, ранее принадлежавшие ПСК "Хвойный", у ответчика в силу пункта l28 Основных положений N 442 возникла обязанность по оплате потерь электрической энергии, образующихся в данных объектах до момента их учета в тарифно-балансовой схеме региона за указанным лицом. Ординарным последствием применения такого подхода является обеспечение экономического восстановления котловой модели взаиморасчетов так, как если бы она фактически была соблюдены всеми ее участниками.

При этом суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлено, что корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17- 23208).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части взыскания задолженности, принял обоснованное и законное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной за период с 20.10.2019 по 16.02.2022, в размере 326 969 руб. 74 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пунктах 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, судом проверен и арифметически является правильным.

Как разъяснил суд кассационной инстанции, признавая право сетевой организации (истца) на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии отношении спорных объектов в исковой период ввиду того, что соответствующие объемы полезного отпуска учтены именно истцом в объеме услуг, оказываемых гарантирующему поставщику - АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (в составе НВВ при установлении регулируемых тарифов), следует признать обоснованной позицию такой сетевой организации, претендующей на привлечение к ответственности лица, уклоняющегося от передачи причитающихся ему платежей за оказанные услуги.

При этом в рассматриваемом случае, сознательно вступая в отношения владения спорными объектами электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, что неизбежно приводит к изменению (нарушению) утвержденной тарифно-балансовой схемы региона на соответствующий период, территориальная сетевая организация - новый собственник таких объектов, как профессиональный участник соответствующего рынка, не может не осознавать, что данной тарифнобалансовой схемой не учтен ее экономический интерес на получение соответствующей платы (с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия вынужденного характера таких действий по приобретению объектов).

В этой связи ожидаемым и разумным результатом получения от гарантирующего поставщика денежных средств за оказанные услуги в рамках котловой модели ("котел снизу") лицом без самостоятельного экономического интереса является их передача лицу, которому они причитаются в силу принятой на конкретный период модели расчетов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, судом апелляционной инстанции считает его арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец, обжалуя решение суда в части размера взыскания неустойки, указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в Обзоре судебной практики N 3 о взыскании законной неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на момент вынесения резолютивной части решения.

Однако истцом не учтено следующее.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из расчёта неустойки, приведенной в тексе ходатайства об увеличении размера исковых требований от 18.01.2022 (том 4, л.д. 157-158) следует, что истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 20.10.2019 по 11.01.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5%.

Иных заявлений относительно увеличения исковых требований после 18.01.2022 истец не делал.

В рассматриваемом случае, при определении размера законной неустойки суд первой инстанции не выходил за пределы требований истца и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, исходя из заявленной истцом ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы апелляционной инстанции истца в связи с изложенным к отмене судебного акта также не ведут.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6065/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина