Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 07АП-10011/17 по делу N А45-7574/2017

город Томск

23 мая 2022 г.

Дело N А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (N 07АП-10011/2017 (27)) на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 82, оф. 313 ИНН 5405228002, ОГРН 1025401916979) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" о взыскании с конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича убытков в размере 31 353 руб. 33 коп

В судебном заседании приняли участие:

в помещении суда:

от общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" - Кондратьева Н.А., доверенность от 11.03.2022;

в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича - Скабелкин Сергей Леонидович, доверенность от 27.09.2021;

от иных лиц - без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - Лебедев С.В., конкурсный управляющий).

08.02.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (далее - ООО "КузбассИнвестСтрой", апеллянт) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича в пользу должника убытков в размере 31 353 руб. 33 коп.

Обосновывая заявленные требования, ООО "КузбассИнвестСтрой" указывает, что действия арбитражного управляющего Лебедева С.В. по оспариванию сделки повлекли убытки в размере 31 353 руб. 33 коп., что подтверждается судебными актами в рамках дела N А45-7574/2017 от 27.01.2021 определение арбитражного суда (6 000 руб. госпошлина), от 07.06.2021 постановление апелляционной инстанции (3 000 руб. госпошлина), от 01.09.2021 постановление кассационной инстанции (3 000 руб. госпошлина), и от 16.11.2022 определение о распределении судебных издержек в размере 19 353 руб., в виде госпошлины и услуг представителя.

Определением от 17.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" о возмещении убытков конкурсным управляющим Лебедевым Сергеем Викторовичем в размере 31 353 руб. 33 коп. отказал.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "КузбассИнвестСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 по делу А45-7574/2017, которым в удовлетворении заявления ООО "КузбассИнвестСтрой" о возмещении убытков конкурсным управляющим Лебедевым Сергеем Викторовичем в размере 31 353 руб. 33 коп. отказано, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в полном объеме заявленные ООО "КузбассИнвестСтрой" требования.

Мотивируя апелляционную жалобу ООО "КузбассИнвестСтрой" указывает, что судебный акт необходимо отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, дополнительно апеллянт считает, что им доказана совокупности условий, образующих состав, необходимый для возложения на арбитражного управляющего ответственности, так апеллянт считает, что конкурсный управляющий возбудил производство по заведомо бесперспективным требованиям, судебные расходы на производство по данным требованиям осуществлялись за счет конкурсной массы должника, что повлекло нарушение прав кредиторов.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего Лебедева С.В. по тексту отзыва конкурсный управляющий оспаривал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на депозит Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим была перечислена спорная сумма, в качестве покрытия суммы причиненных убытков. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, представитель конкурсного управляющего, напротив, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из заявления ООО "КузбассИнвестСтрой" 12.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Интехстрой" Лебедев С.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Интехстрой" по перечислению в адрес ОАО "Кемеровский опытный ремонтномеханический завод" через ООО "АктивСтройИнвест" 40 000 000,00 рублей, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" 40 000 00,00 рублей основного долга и процентов за период с 27.12.2011 по 02.09.2020 в размере 28 048 488,65 рублей и за период с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 по делу N А45-7574/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением и обжалованием судебных актов по данному обособленному спору кредитор ОАО "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" нес судебные издержки на командировки представителя в г.Новосибирск, г.Томск и г.Тюмень для участия в судебном заседании.

Так, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа издержки составили в общем размере 19 353 руб. 33 коп., определением арбитражного суда от 16.11.2021 данные расходы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с определением, данным законодателем в абзаце первом пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Следовательно, в рассматриваемом случае (с учетом специфики законодательства о банкротстве) апеллянту надлежит доказать совокупность условий, при которых возможно взыскать убытки с арбитражного управляющего:

- наличие убытков и их размер (уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы);

- противоправности поведения арбитражного управляющего (факты нарушения закона);

- причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Так, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о причинение конкурсным управляющим убытков конкурсной массе должника.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича к ОАО "Кормз" и ООО "АктивСтройИнвест" о признании недействительной сделки ООО "Интехстрой" по перечислению в адрес ОАО "КОРМЗ" 40 000 000,00 руб., оформленную цепочкой последовательных сделок, платежным поручением N 277 от 27.12.2011, в соответствии с которым ООО "Интехстрой" в адрес ООО "АктивСтройИнвест" перечислило 40 000 000 млн. руб., с назначением платежа "Оплата по договору генерального подряда N Об И/Г от 05.10.2010 г. Сумма 49010000-00 в т.ч. НДС (18%) 7476101-69", договором купли-продажи векселей Nб/н от 27.12.2011, заключенным между ООО "АктивСтройИнвест" в адрес ОАО "КОРМЗ", в соответствии с которым ОАО "КОРМЗ" передает ООО "АктивСтройИнвест" векселя ООО "КузбассИнвестСтрой" на общую сумму 40 ООО 000,00 рублей и платежным поручением N957 от 27.12.2011 ООО "АктивСтройИнвест" в адрес ОАО "КОРМЗ" на сумму 40 000 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи векселей от 27.12.2011, сумма 40 000 000,00 руб. без налога (НДС) судом первой инстанции было установлено, что данная сделка являлась реальной, о чем конкурсный управляющий не мог не знать в силу своего специального положения.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 установлено, что договор генерального подряда N 06И/Г от 05.10.2010 на строительство жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 76/1 (1-й этап 6 строительства) был исполнен генеральным подрядчиком ООО "АктивСтройИнвест", а сам жилой дом первой очереди строительства сдан должником в эксплуатацию в начале 2014 года (Разрешение на ввод в эксплуатацию Ru54303000-30 от 06.02.2014), квартиры переданы в собственность участникам долевого строительства. Доказательство исполнения подтверждаются самим договором, актом сверки и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, который построен в соответствии с условиями данного договора.

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 установлено, что заявление конкурсного управляющего Лебедева С.В. о том, что в результате заключения сделки об уступке прав требования от 29.11.2011. Должнику причинены убытки, противоречит его же позиции в другом споре, что недопустимо.

Как указал суд, рассматривающий спор по сделке, конкурсный управляющий в своем заявлении утверждает, что ООО "Кормз-Финанс" являлось участником ООО "Интехстрой" до 19.10.2012, что свидетельствует о невнимательном изучении документов должника конкурсным управляющим, который руководит ООО 29 А45-7574/2017 "Интехстрой" с февраля 2018 года (более двух лет). Данный факт, наравне с иными фактами (поддержка позиции заинтересованного лица ООО "АктивСтройИнвест" в разных обособленных спорах; оспаривание сделок должника по выводу активов кредиторами, а не управляющим; подача заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности опять же кредиторами, а не управляющим; обращение управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков с заинтересованных лиц только после неоднократных требований от кредиторов и другое), свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Лебедев С.В. действует в интересах бывшего руководителя должника Сухарева В.Н. То есть, со стороны конкурсного управляющего отсутствует объективная оценка имеющихся у него документов Должника и судебных актов.

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 установлено, что совокупность содержания судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), и содержание имеющихся у конкурсного управляющего документов должника свидетельствуют о том, что оставшиеся в настоящее время непогашенными требования кредиторов (неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства) возникли после 01 мая 2014 года вследствие неправомерных действий бывшего руководителя должника, выразившихся в выводе активов должника на своих аффилированных лиц (ООО "АктивСтройИнвест" и ООО "СтройАС"), в непринятии мер к получению разрешения на ввод жилого дома 2-й очереди в эксплуатацию и передачу в собственность объектов долевого участия, а также в непредъявлении регрессных требований об уплате неустоек к генеральному подрядчику (ООО "АктивСтройИнвест"). То есть, вред кредиторам, в чьих интересах конкурсный управляющий обратился с заявлением, причинен вследствие иных обстоятельств, чем те, которые указаны конкурсным управляющим в настоящем споре.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего, пришел к выводу, что отсутствуют основания для выхода за пределы специальных норм закона о банкротстве (применения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ) и пропущен срок исковой давности.

Суд указал, что определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 прекращено производство по спору об истребовании от бывшего руководителя должника документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства в связи с тем, что от конкурсного управляющего Лебедева С.В. поступил отказ от заявления, поскольку переданы истребуемые ранее документы во внесудебном порядке, в том числе база данных 1С-бухгалтерия. При этом, выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника была передана Лебедеву С.В. от и.о.конкурсного управляющего Кудашкиной Г.С. в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего. Таким образом, выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника конкурсный управляющий имел возможность изучать практически с момента своего утверждения (так как получил ее не позднее 09.02.18). 25.05.2018 конкурсным управляющим был опубликован акт N 04 инвентаризации расчетов с покупателя и поставщиками. Ознакомившись с указанным актом, кредиторы запросили предоставить им для ознакомления документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, а после ознакомления (в том числе был предоставлена копия договора уступки от 29.12.11) заявили требование о необходимости оспаривания 12 сделок должника (Приложения NN 19-22 к отзыву ответчика). Таким образом, о наличии копии договора уступки прав (цессии) от 29.12.2011, конкурсному управляющему было известно на момент проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Интехстрой" - в мае 2018 года. Платеж, оспариваемый конкурсным управляющим в настоящем споре, совершен должником 27.12.2011 года (то есть за пять с половиной лет до возбуждения дела о банкротстве), а с заявлением об оспаривании этого платежа в качестве подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд 12.11.2020 (то есть, более чем через два года после того, как ему стало известно о содержании документов, приложенных к заявлению).

Утверждая о ничтожности "прикрываемой" сделки, конкурсный управляющий не разграничивает совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) от признаков причинения вреда по заявленным статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на факт осведомленности "всех сторон" о финансовом состоянии должника и совершении платежа с целью причинить вред кредиторам. Между тем, применение общих оснований недействительности, согласно позиции Верховного Суда РФ, возможно только в случае выхода обстоятельств за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В связи с тем, что оспариваемые платежи совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Интехстрой", совершен в счет оплаты работ по реально исполненному договору генерального подряда, а также в связи с тем, что в результате заключения оспариваемого договора уступки прав от 29.12.2011 должник не понес никаких расходов (убытков), конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021.было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной установлено совершение оспариваемой управляющим сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, при этом, пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, в тоже время отсутствие выхода обстоятельств за рамки признаков подозрительной сделки и соответственно невозможность ссылаться на общегражданские основания недействительности сделки, и кроме того, что конкурсный управляющий Лебедев С.В. действует в интересах бывшего руководителя должника Сухарева В.Н. в связи с чем, со стороны конкурсного управляющего отсутствует объективная оценка имеющихся у него документов должника и судебных актов, принятых по делу о банкротстве.

В связи с инициированием управляющим данного обособленного спора должнику причинены убытки в размере 31 353 руб. 33 коп., что подтверждается судебными актами в рамках дела N А45-7574/2017 от 27.01.2021 определение арбитражного суда (6 000 руб. госпошлина), от 07.06.2021 постановление апелляционной инстанции (3 000 руб. госпошлина), от 01.09.2021 постановление кассационной инстанции (3 000 руб. госпошлина), и от 16.11.2022 определение о распределении судебных издержек в размере 19 353 руб., в виде госпошлины и услуг представителя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012). Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Судом первой инстанции не учтено, что предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Вместе с тем, конкурсный управляющий оспаривал сделку, совершенную за пять с половиной лет до возбуждения дела о банкротстве. Спорная сделка, совершенная за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имела, и в итоге последовал судебный отказ в удовлетворении заявленных требований. Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ или по статье 170 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Таким образом, действия конкурсного управляющего по бесперспективному оспариванию сделок, неразумны, нерациональны, направлены не на реализацию целей конкурсного производства, и повлекли дополнительные издержки, а значит неправомерны. Единственной целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы. Неприемлемо оспаривание сделок ради оспаривания. Именно поэтому в законе предусмотрены правовые механизмы отказа в признании сделки недействительной, если их оспаривание приведет не к пополнению конкурсной массы, а к утрате должником имущества большей стоимости (статья 61.7 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки и в связи с этим наличие оснований для ее оспаривания, судом отклоняются, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки не является достаточным основанием для признания сделок ничтожными в деле о банкротстве. Аффилированность является одним из элементов для признания сделок оспоримыми по специальным основаниям, но при этом, не единственным. Однако, для признания сделок как совершенных со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК), как притворных и мнимых (статья 170 ГК РФ), аффилированнность не является основополагающим признаком.

Суд первой инстанции не верно указал, что по смыслу ст. 15 ГК РФ судебные расходы, понесенные проигравшей стороной по спору не могут быть квалифицированы как убытки. Убытки это любые расходы конкурсной массы, это любое уменьшение конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. При изложенных обстоятельствах дела, судебные расходы, необоснованно понесенные управляющим, следует расценивать как убытки.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае всех элементов состава гражданского правонарушения и соответственно основания для взыскания убытков.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий при оспаривании сделок, действовал недобросовестно, неполно исследовал имеющиеся у него документы, и материалы дела, неверно установил фактические обстоятельства, действовал не в интересах должника, кредиторов, а в интересах бывшего руководителя должника Сухарева В.Н., инициировал спор по оспаривания сделки выходящей за пределы срока подозрительности с пропуском срока исковой давности и при отсутствии основания для оспаривания сделки по общегражданским основаниям. Действия Лебедева С.В. связанные с оспариванием сделки по перечислению в адрес ОАО "КОРМЗ" 40 000 000,00 руб., привели к уменьшению конкурсной массы, как следствие нарушению интересов кредиторов, выразившееся в не получении возмещения по обязательствам в связи понесёнными дополнительными расходами. Так в условии конкуренции между кредиторами, направленной на обеспечение исполнение обязательств за счет сформированной конкурсной массы, такая конкуренция должна подкрепляться ощутимыми гарантиями и защитой со стороны суда, а также отражать истинное положение вещей, не допуская при этом участия в деле о несостоятельности (банкротстве) нерационального расходования конкурсной массы должника.

Также апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий Лебедев С.В. в рамках настоящего обособленного спора, платежным поручением от 16.03.2022 N 5259 внес на депозит Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства, обеспечивающие возможность выплаты спорных денежных средств. Указанные действия конкурсного управляющего судом расцениваются как действия, направленные на возмещение убытков, несмотря на то, что им избран неверный порядок возмещения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Арбитражного суда Новосибирской области имелись основания для удовлетворения заявления ООО "КузбассИнвестСтрой" о взыскании убытков с Лебедева Сергея Викторовича, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3,4 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 по делу N А45-7574/2017 отменить. Принят по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" удовлетворить. Взыскать с конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича в пользу должника ООО "Интехстрой" убытки в размере 31 353 руб. 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина