Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-19626/22 по делу N А40-232673/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-232673/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022,

по делу N А40-232673/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

о взыскании 10 164, 54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности 10 115,56 руб., процентов в сумме 48 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Указанные процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (Владелец) заключен договор N 432 от 09.12.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования войсковой части N 25625 по станции Корфовская Дальневосточной железной дороги.

В соответствии с Договором Пользователь обязуется своевременно и полностью оплачивать Перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса, а также за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, установленную ст. 39 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" по ставкам Тарифного руководства, утв. Приказом ФСТ России от 10.12.2015 N 1226/15.

Между тем, как следует из материалов дела, стороной по Договору (Пользователем) является "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Указанный договор заключен на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования войсковой части N 25625.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2021, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" является самостоятельным юридическим лицом (в форме федерального казенного учреждения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2021, войсковая часть N 25625 является самостоятельным юридическим лицом (в форме федерального казенного учреждения).

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. При этом требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку исковые требования были предъявлены к Министерству обороны Российской Федерации как к основному, а не к субсидиарному должнику, в то время как надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", восковая часть N 25625.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основным плательщиком является Министерство обороны Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не отменяет тот факт, что стороной спорного договора министерство не является.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы, касающиеся существа заявленных требований и правоотношений сторон по рассматриваемому договору, так как в ситуации, когда установлен факт подачи иска к ненадлежащему ответчику, который не является стороной договора, изложение судом правовой оценки по существу заявленных требований является неправомерным и преждевременным. Оценка обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд с иском, может быть изложена только по результатам рассмотрения того дела, в котором иск будет предъявлен к надлежащему ответчику.

Таким образом, из мотивировочной части следует исключить выводы, по которым суд посчитал отсутствующей задолженность заказчика перед ОАО "РЖД" за использование привлеченного подвижного состава.

Между тем, поскольку изложение данных выводов по существу не привело к принятию неправильного решения, основания для отмены решения отсутствуют.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-232673/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан