Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 15АП-6923/22 по делу N А32-4671/2021

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 г.

дело N А32-4671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Поповой С.М.: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 12.01.2022;

от ООО "Чикен Юг": представитель Тарасов И.А. по доверенности от 30.06.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу N А32-4671/2021 о принятии обеспечительных мер по ходатайству Поповлй С.М., поданному в рамках рассмотрения иска Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к Поповой Светлане Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью "Гурман Кубань" обязательствам по уплате обязательных платежей, налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Гурман Кубань" лиц, Попова Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО "Чикен Юг" совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на использование торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС).

2. Запрета Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) осуществлять действия по государственной регистрации изменений /или прекращения действия договора коммерческой концессии/субконцессии на право использования ООО "Чикен Юг" торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС).

3. Запрета ООО "Чикен Юг" совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение права собственности, права аренды (субаренды), иного права, свидетельствующего о возможности использования территорий (мест размещения) ресторанов быстрого питания KFC (КФС).

4. Запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по государственной регистрации передачи прав и обязанностей ООО "ЧикенЮг" по договорам (субаренды) по использованию территорий (мест размещения) ресторанов быстрого питания KFC (КФС).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 ходатайство Поповой Светланы Михайловны о принятии обеспечительных мер - удовлетворено частично. Запрещено ООО "Чикен Юг" (ИНН 7801330821) совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на использование торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС) N 252969. Запрещено Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) осуществлять действия по государственной регистрации изменений /или прекращения действия договора коммерческой концессии/субконцессии на право использования ООО "Чикен Юг" (ИНН 7801330821) торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС) N 252969.

Определение мотивировано тем, что ООО "Чикен-Юг", владеющее правами на использование товарного знака KFC, осуществляет меры по переводу финансово-хозяйственной деятельности на организацию, учредителями которой являются иностранные компании, зарегистрированные в Мальте и Польше, что ввиду принятия ограничительных мер и признания указанных стран недружественными свидетельствует о необходимости недобросовестном поведении ответчика ООО "Чикен-Юг", который не только осуществляет вывод актива, но и реализует его в пользу компании с иностранным участием.

Общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на данный момент в отношении ООО "Чикен-ЮГ" действуют обеспечительные меры в виде наложения ареста, которые в достаточной мере гарантируют исполнение возможного судебного акта, принятие дополнительных обеспечительных мер, парализующих деятельность организации, влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Попова Светлана Михайловна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что при рассмотрении аналогичных дел о привлечении к субсидиарной ответственности принято решение о привлечении контролирующих лиц в равном размере, в связи с чем ранее введенных обеспечительных мер недостаточно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 исковое заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Поповой Светлане Михайловне, к ООО "Чикен Юг" о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью "Гурман Кубань" обязательствам по уплате обязательных платежей, налогов и сборов, принято судом к производству.

Одновременно с исковым заявлением Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Поповой Светлане Михайловне и ООО "Чикен Юг" денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, а также имущество, принадлежащее ООО "Гранд Ланшафт" и ООО "Союз", в отношении которых Попова Светлана Михайловна является контролирующим лицом по основаниям, а также на имущественные активы, зарегистрированные на территории Франции, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона в отношении Поповой Светланы Михайловны на сумму в размере 18 901811,93 руб., в отношении ООО "Чикен Юг" в размере 10 366 171,63 рублей.

Определением Арбитражного суда 12.03.2021 суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), имущество и имущественные права принадлежащие Поповой Светлане Михайловне на сумму 18 901 811,93 руб. и на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), имущество и имущественные права ООО "Чикен Юг" (ОГРН 1177847133188, ИНН 7801330821) на сумму 10 366 171,63 рублей. 26.04.2021 г.

В последующем Федеральная налоговая служба Российской Федерации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, согласно которым в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гурман Кубань" солидарно с Поповой Светланы Михайловны денежные средства в размере 18 901 811,93 руб., с ООО "Чикен Юг" денежные средства в размере 3 415 269,42 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 28.04.2021, которым отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021, в части наложения ареста на сумму 6 950 902,21 руб. в отношении ООО "Чикен Юг", наложен арест на принадлежащие ООО "Чикен Юг" денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, в отношении ООО "Чикен Юг" в размере 3 415 269,42 рублей.

22 марта 2022 года (через год) в суд поступило заявление ответчика Поповой Светланы Михайловны о принятии дополнительных обеспечительных мер в отношении ООО "Чикен Юг", а именно мер в виде:

Заявление мотивировано тем, что ООО "Чикен-Юг", владеющее правами на использование товарного знака KFC, осуществляет меры по переводу финансово-хозяйственной деятельности на ООО "АмРест", что свидетельствует о выводе значительного актива.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении N 55, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Чикен Юг" принял в материалы дела новые доказательства - исполнительный лист ФС N 030936474 от 16.03.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 455899/21/78001-ИП от 20.08.2021, постановление пристава-исполнителя о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.09.2021 о наложении ареста на денежные средства ООО "Чикен-Юг", письмо АО "Юникредит Банк" сведений исх. N 950.3-6223 от 21.09.2021. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

Заявленные Поповой С.М. обеспечительные меры являются дополнительными к ранее принятым, их объем явно превышает размер предъявленных к ООО "Чикен Юг" требований. Уполномоченный орган, являющийся заявителем по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, о принятии дополнительных обеспечительных мер не заявлял. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был проверить исполнены ли ранее принятые им же обеспечительные меры, чем обоснована необходимость в принятии дополнительных мер.

Как указано ранее, Попова С.М. обосновывает заявленное ею требование исключительно наличием в действиях ООО "Чикен-Юг" действий, направленных на вывод активов, что, по мнению Поповой С.М., повлечет невозможность исполнения судебного акта и погашения задолженности перед бюджетом. При этом, Попова является солидарным должником.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ранее определением от 28.04.2021 в связи с уточнением уполномоченным органом требованиям к ООО "Чикен-Юг" обеспечительные меры в отношении ООО "Чикен-Юг" частично отменены, наложен арест на принадлежащие ООО "Чикен Юг" денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, в отношении ООО "Чикен Юг" в размере 3 415 269,42 руб. Соответственно, судом первой инстанции ранее при вынесении определения от 28.04.2021 приняты обеспечительные меры, соразмерные требованиям, заявленным уполномоченным органом к ООО "Чикен-Юг".

Судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры в отношении имущества ООО "Чикен-Юг", принятые определением от 28.04.2022, исполнены. Так, уполномоченным органом получен исполнительный лист ФС N 030936474 от 16.03.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 455899/21/78001-ИП от 20.08.2021. Постановлением пристава-исполнителя о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.09.2021 наложен арест на денежные средства ООО "Чикен-Юг", находящиеся на счете, открытом в АО "Юникредит Банк".

Из поступивших от АО "Юникредит Банк" сведений (исх. N 950.3-6223 от 21.09.2021) следует, что в рамках исполнительного производства N 455899/21/78001-ИП от 20.08.2021 произведен арест следующих сумм 2 067 006,31 руб. и 3 415 269,42 руб.

Таким образом, определение от 28.04.2021 о наложении ареста на счета ООО "Чикен-Юг" исполнено, арест на денежные средства наложен, меры по снятию денежных средств ООО "Чикен-Юг" не предпринимало.

Довод Поповой о том, что объем предъявляемых требований в рамках дела еще не определен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом по делу является уполномоченный орган, который реализовал свое право, уменьшив первоначально предъявленный к ООО "Чикен-Юг" объем требований до 3 415 269,42 рублей. Судом указанное ходатайство принято и обеспечительные меры самостоятельно на сумму их превышающую отменены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующие обеспечительные меры, принятые определением от 28.04.2022, являются соразмерными предмету заявленных требований и необходимость принятия дополнительных мер, отсутствует.

Более того, судебная коллегия полагает, что Попова С.М., заявляя о том, что дополнительные меры необходимы для целей обеспечения исполнения судебного акта ввиду солидарности ответственности Поповой С.М. и ООО "Чикен-Юг", не учитывает, что уточнения уполномоченным органом в части снижения размера субсидиарной ответственности заявлены только в отношении ООО "Чикен Юг". Соответственно, вводя суд в заблуждение и указывая на общую величину ответственности, Попова С.М. преследует собственные интересы.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) указано, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Попова же является ответчиком по требованиям, контролирующим должника лицом, подавшим заявление в обеспечение собственных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительных мер в виде запрета права использования и отчуждения права пользования товарным знакам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу N А32-4671/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Поповой С.М. о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.