Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 07АП-3776/21 по делу N А45-18065/2020

г. Томск

23 мая 2022 г.

Дело N А45-18065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Кирилла Андреевича (N 07АП-3776/2021(16)) на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18065/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Кирилла Андреевича (19.05.1992 г.р., место рождения: г. Бердск, ИНН 544591722904, СНИЛС 157-792-760 24, адрес: 630033, г. Бердск, ул. Красный Сокол, д. 23, кв.30), принятое по заявлению должника о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков с финансового управляющего имуществом должника Азарина Евгения Александровича,

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Ёлгин А.В., лично, паспорт;

Азарин Е.А. лично, паспорт;

от Нестерова К.А. - Бархатова А.Б. (техническое подключение к веб-конференции не обеспечила).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 в отношении Нестерова Кирилла Андреевича (далее - Нестеров К.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Азарин Евгений Александрович (далее - Азарин Е.А.).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020 и на сайте ЕФРСБ N 5866940 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 Нестеров К.А., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 суд утвердил финансовым управляющим должника Ёлгина Александра Владимировича (адрес: 180007, г. Псков, а/я 935).

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению должника о взыскании убытков с финансового управляющего Азарина Евгения Александровича, Нестеров К.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства Азарина Е.А. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы равной 3 837 674 руб. 76 коп.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в пользу должника с финансового управляющего не принят, обособленный спор по существу не рассмотрен. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем ввиду возможного ухудшения финансового состояния ответчика.

Определением суда от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Нестеров К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, содержит необоснованные и немотивированные выводы. Вывод суда о возможном покрытии суммы убытков за счет страхового возмещения основаны на предположении. Судом не принято во внимание, что у Азарина Е.А. имеются обязательства в значительном размере перед иными лицами, указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, не позволит арбитражному управляющему в будущем исполнить судебный акт о взыскании с него убытков. Кроме того, из общедоступных источников должником установлено, что ООО "СК "Гелиос" не осуществляет страхование ответственности арбитражных управляющих с 01.07.2021. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий Азарин Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Наличие неисполненных гражданско-правовых обязательства Азарина Е.А. как физического лица перед третьими лицами не имеет отношения к деятельности Азарина Е.А. как арбитражного управляющего. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Финансовый управляющий должника Ёлгин А.В. в письменных пояснениях указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании арбитражный управляющий Азарин Е.А. и финансовый управляющий должника поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в арбитражный суд поступило заявление Нестерова К.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Азарина Е.А. в размере 3 837 674 руб. 76 коп., мотивированное тем, что уточнение финансовым управляющим Азариным Е.А. требований в части применения последствий недействительности спорных сделок (которое имеет место каждое судебное заседание) имеет единственную цель - получение судебного акта об отказе в удовлетворении таких требований, что является недопустимым.

Заявление о необходимости принятия обеспечительных мер должником обосновано тем, что неправомерность действий финансового управляющего Азарина Е.А. по реализации процессуальных прав установлена судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу N А45-12308/2020; процессуальное поведение финансового управляющего направлено на увеличение сроков рассмотрения дела и не соответствует цели процедуры банкротства должника и интересам кредиторов.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными финансовым управляющим Азариным Е.А. совершаются процессуальные действия, направленные на увеличение сроков рассмотрения дела, что уже повлекло неполучение дохода от использования спорного имущества в размере не менее 2 192 796,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 по делу N А45-9787/2012 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Агентство городской недвижимости" привлечены контролирующие должника лица - Азарин Евгении Александрович и Азарин Александр Петрович, взыскано с Азарина Евгения Александровича и Азарина Александра Петровича солидарно в пользу должника - ООО "Агентство городской недвижимости" денежные средства в размере 8 782 657 рублей 30 копеек.

Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, что подтверждается сведениями с сайта ФССП России: в отношении солидарного должника Азарина Александра Петровича возбуждено и ведется исполнительное производство 120521/15/54006-ИП от 10.06.2015, задолженность по данным сайта составляет 8 628 506,78 руб.

В связи с наличием обязательств у Азарина Е.А. в значительном размере, исполнение судебного акта о взыскании с Азарина Е.А. в случае удовлетворения требований Нестерова К.А. будет затруднительным или невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, отсутствия обоснования нарушения прав должника в случае не принятия обеспечительных мер, поскольку ответственность арбитражного управляющего застрахована в страховой организации - ООО "СК "Гелиос".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Нестеровым К.А. необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Судом первой инстанции верно указано, что действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Убытки, причиненные арбитражным управляющим, могут быть покрыты страховым возмещением. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительное превышение размера убытков, о взыскании которых заявлено должником, над размером страхового возмещения, не представлены.

Вопреки позиции апеллянта, наличие неисполненных гражданско-правовых обязательств Азарина Е.А., как физического лица перед третьими лицами, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, в котором Азарин Е.А. осуществляет свою деятельность в статусе арбитражного управляющего, чья ответственность в силу требований законодательства, подлежит обязательному страхованию.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом за неотносимостью, поскольку вопросы страхования ответственности арбитражного управляющего не входят в предмет рассмотрения обособленного спора о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении требований Нестерова К.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Азарина Е.А. в полном объеме, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их принятие может существенно нарушить права арбитражного управляющего Азарина Е.А. при явном отсутствии оснований для нарушения прав Нестерова К.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Нестерова К.А. о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18065/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина