Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-23495/22 по делу N А40-224465/2017

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-224465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиля Д.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-224465/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления об исключении ежемесячно денежных средств в размере 127 000,97 руб. из конкурсной массы должника,

в рамках дела о банкротстве Халиль Д.Б.

при участии в судебном заседании:

Халиль Д.Ю.- лично, паспорт

Савинов А.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении гражданина-должника Халиля Д.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Проскурин И.С.

Определением суда от 14.03.2022 должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении ежемесячно денежных средств в размере 127 000,97 руб. из конкурсной массы должника.

Должник не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный кредитор Савинов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Халиль Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный кредитор Савинов А.Н. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, должник просит исключать из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере 127 000,97 руб. из начисляемой ему пенсии.

Установлено, что причитающуюся ему пенсию он получает в полном объеме самостоятельно через отделение Почты России, что соответствует действующему законодательству и судебной практике.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе, заработная плата и иные доходы должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 из получаемой должником пенсии за выслугу лет исключены 37 529 руб. ежемесячно, остаток в размере 73 741 руб. (5 674 7700 руб. за 51 месяц с начала банкротства) должен был поступать в конкурсную массу.

Указанная сумма (5 674 7700 руб.) в конкурсную массу не поступила, что подтверждается заявлением финансового управляющего должника от 07.12.2021. Должник с согласия финансового управляющего получал пенсию через отделение Почты России, на счете должника денежные средства отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления.

Суд обоснованно указал, что указанное поведение должника не соответствует той норме, которую добросовестные участники оборота вправе ожидать друг от друга в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие необходимость оплаты стоимости дополнительных расходов за пределами минимальной корзины, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства в материалы дела не представлены.

Верховным Судом РФ указано на то, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов (определение от 27.12.2019 N 305-ЭС18-3009 (4,5) по делу A40- 235730/2016).

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норма материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-224465/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халиль Д.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова