Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-25439/22 по делу N А40-252067/2020

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-252067/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года по делу N А40- 252067/20,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЛокоТех-Сервис"

третье лицо: МУП Г. ХАБАРОВСКА "ВОДОКАНАЛ"

о взыскании 3 278 356 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малышева В.Ю. по доверенности от 27 августа 2020;

от ответчика - Буйнова М.А. по доверенности от 20 декабря 2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛокоТех-Сервис" 3 122 244 руб. 54 коп. долга, 156 112 руб. 23 коп. пени, с начислением по день фактического исполнения обязательств, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП города Хабаровска "Водоканал"

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что что плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за ноябрь - декабрь 2017 г., в установленные договором сроки, ООО "ЛокоТех-Сервис", не произведена.

Досудебный порядок соблюден.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 15, 307-310, 330, 393, 401, 404, 716 ГК РФ, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Решением от 24 марта 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Исходя из того, что наличие иных субабонентов не может исключать вину ответчика, поскольку не учитывается их вид деятельности, так например Хабаровская лаборатория Дальневосточной химико-технической лаборатории, Центральная лаборатория Дальневосточной химико-технической лаборатории не осуществляют каких либо ремонтов или видов деятельности при которых используются нефтепродукты, тем самым не может сбрасывать стоки, содержащие нефтепродукты. Котельная не осуществляет сброс стоков в контрольный колодец, поскольку имеется акт о тампонаже N 1/Х-2 от 18.03.2014. ООО "ЛокоТех-Сервис" осуществляет техническое обслуживание локомотивов, при котором осуществляется сброс нефтепродуктов в очистное сооружение. Доказательств того, что от иных объектов поступали стоки с большим содержанием загрязняющих веществ, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно применил ст.404 ГК РФ, распределив ответственность за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах между истцом и ответчиком, не учел, что в материалах делах имеются доказательствам надлежащего состояния очистных сооружении ОАО "РЖД" необоснованно применил преюдицию по делу N А73-10843/2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом апелляции установлено, 30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания, указанных в приложении N 28 к договору, с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 1.5 договора определено, что результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 и договором.

В соответствии с разделом 2 договора N 285 заказчик в рамках содействия исполнителю передано недвижимое имущество, в соответствии с приложением N 11 к договору, в том числе ремонтное локомотивное депо Дальневосточное (пункты 112 -133 приложения N11) расположенное по адресу: г. Хабаровск, пр-т 60 лет Октября, д. 105Б.

В соответствии с п. 2.2.4 договора N 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем на основании отдельного договора.

Услуги по водоснабжению и водоотведению объектов по депо Дальневосточное в спорный период оказывались заказчиком в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод N 1771 заключенным с МУП г. Хабаровска "Водоканал" от 01.09.2015 (далее - договор N 1771). Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению перевыставлялась заказчиком исполнителю, в соответствии с 2.2.4 договора N 285, на основании отдельно заключенного агентского договора (агентский договор N318тр от 19 ноября 2014 г., заключенный между ОАО "РЖД" (агент) и ООО "Локотех-Сервис" (принципал).

Пунктом 12 договора N 1771 установлено, что МУП г. Хабаровска "Водоканал" осуществляет контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 14 договора N 1771 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей согласно требованиям нормативно-технических документов, соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к ставу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

МУП г. Хабаровска "Водоканал" проведена проверка состава и свойств сточных вод, в результате которой выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, в результате чего заказчиком выставлена плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по депо Дальневосточное с ноября 2017 года по декабрь 2017 год на сумму 3 122 244 руб. 54 коп. с НДС.

В частности, плата за превышение ПДК в ноябре 2017 г. составила 1 440 144,51 руб. (акт N 1771.1 -2.11 от 23.11.2017 г., счет-фактура N 1771.1 -2.11 от 23.11.2017 г.); плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в ноябре 2017 г. составила 462 840,89 руб. (акт N1771.2-9.11 от 23.11.2017 г., счет-фактура N 1771.2-9.11 от 23.11.2017 г.); плата за превышение ПДК в декабре 2017 г. составила 960 096,34 руб. (акт N1771.2-2.12 от 22.12.2017 г., счет-фактура N1771.2-2.12 от 22.12.2017 г.); плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в декабре 2017 г. составила 259 162,80 руб. (акт N1771.2-9.12 от 22.12.2017 г., счет-фактура N1771.2-9.12 от 22.12.2017 г.).

Пунктом 14 договора N 1771 установлена обязанность абонента вносить плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

ОАО "РЖД" произведена оплата выставленных счетов за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1218715 от 13 декабря 2017 г., N 1218714 от 13 декабря 2017 г., N 1245176 от 31 января 2018 г., N 1245175 от 31 января 2018 г.

В соответствии с п. 4.1.23 договора N 285 исполнитель обязан обеспечить на предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.1.33 договора установлено, что исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении N 14 к договору.

В соответствии с п. 3.3.1 приложения N 14 к договору N 285 сервисная компания обязана компенсировать ОАО "РЖД" нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае не соблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании.

11 декабря 2017 г. ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" первичные документы для внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за ноябрь 2017 г. (письмо N 7184/ДВОСТ Т). Документы получены Исполнителем 11 декабря 2017 г.

18 января 2018 г. ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" первичные документы для внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за декабрь 2017 г. (письмо N 215/ДВОСТ Т). Документы получены Исполнителем 19 января 2018 г.

Согласно п. 12.1 договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Согласно п. 2.2.3 договора все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N 11, 12, 13 к договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель. При этом, текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц.

Исполнитель по мере необходимости и за счет собственных средств должно осуществлять обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их исправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель.

Обязанность по исключению негативного воздействия на окружающую среду и сокращение (исключение) сброса загрязняющих веществ лежит исключительно на ответчике, эксплуатирующем объекты в своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Истцом ответчику переданы цеха для технического обслуживания локомотивов в объеме ТО-3 и для производства текущего ремонта локомотивов. Производственная деятельность на данных объектах связана с наличием нефтесодержащих загрязняющих веществ.

Согласно п. 4.1.32 договора N 285 исполнитель обязуется организовать обращение с отходами в том числе отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате сервисного обслуживания);

- п. 2.2.5 приложения N 14 к договору (начальник сервисного локомотивного депо незамедлительно извещает о любых происшествиях, связанных с деятельностью сервисной компании на ОПО, которые причинили или могли бы причинить увеличение или усиление воздействия опасного или вредного производственного фактора);

- п. 3.1.2 приложения N 14 к договору на сервисное обслуживание (сервисная компания обеспечивает сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо).

Согласно п. 3.3.1 приложения N 14 к договору N 285 заказчик обеспечивает производственный экологический контроль по сбросам загрязняющих веществ в окружающую среду.

В силу п. 7.1.13 Регламента взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО "РЖД" с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО "РЖД" (приложение N 14 к договору) ежегодно до 01 сентября специалисты подразделения сервисного обслуживания локомотивов обязаны сформировать и предоставить в ремонтное локомотивное депо планы (графики) текущего ремонта и объектов производственной мощности (в том числе, инженерно-технические сети и системы, коммуникации и устройства водо, тепло, газо, и электроснабжения, водоотведения, вентиляции, канализации и прочих объектов коммунального хозяйства).

В соответствии с п. 12, 13 акта осмотра зданий и сооружений ремонтного локомотивного депо Дальневосточное от 30.06.2014, подписанного сторонами, текущий ремонт должен проводится 2 раза в год.

Исходя из смысла пунктов 4.1.14, 2.2.3, 3.3.2 договора ответчик по мере необходимости и за счет собственных средств должен осуществлять обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их исправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания несет ООО "ЛокоТех-Сервис".

По мнению истца, невыполнение работ по содержанию (очистке, промывке) очистных сооружений и оборудования (нефтеловушек) свидетельствует о бездействии ООО "ЛокоТех-Сервис" и наличии вины в превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах депо Дальневосточное.

Актом комиссионного осмотра от 30.06.2014 (п. 12, 13) состояния очистных сооружений признано удовлетворительным, износ 10-20%.

Факт сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, подтверждается протоколами отбора проб.

Обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, предусмотрена п. 4.1.33 договора и п. 3.8 Регламента.

Внося плату за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ОАО "РЖД" понесло убытки, поскольку от деятельности ООО "ЛокоТех-Сервис" возникли неблагоприятные последствия в виде выставленной МУП г. Хабаровска "Водоканал" платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

В соответствии с п. 12.1 договора исполнитель возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде реального ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно только при одновременной доказанности совокупности перечисленных ниже условий: противоправности действий причинителя убытков; наличия убытков; причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Таким образом, истец должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие вины ответчика в причинении такого вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судом ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании 4 033 955 руб. 28 коп. платы за превышение ПДК и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период за декабрь 2016, январь 2017 года, 1 191 457 руб. 93 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 161 358 руб. 22 коп. задолженности по агентскому вознаграждению и 94 532 руб. 57 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2021 по делу N А73-10843/2018 первоначальные исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела N А73-10843/2018 в апелляционном порядке судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертами Фадеевым А.С. и Сотневой Н.И. АНО "Центр Технических Экспертиз" (заключение N 020019/10/77001/242019/06АП-931/19 от 25.10.2019).

По итогам дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Строительная помощь" Каминскому М.И., Балыкову Л.А., экспертам АНО "Комплексная экспертиза" Кругликову В.В., Бобошко А.В., с учетом результатов аппаратного телеинспекционного обследования системы канализации на предмет выявления фактического расположения канализационного трубопровода и технического состояния системы канализации привлеченными техническими специалистами ООО "Алмазная резка" Менским И.И., Болтушкиным А.В., Устиненко С.Н., Стоенко Д.М., составлены экспертные заключения от 24.02.2021 N 25-2020, от 09.03.2021 N 590.

Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.09.2021 г., а также Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 31.01.2022 г., поддержавший выводы суда апелляционной инстанции в данной части, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения положений статьи 71 АПК РФ наряду с заключениями экспертов и данными в судебных заседаниях пояснениями, признали, что в данном случае имеется вина в превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках как истца, не проводящего длительный период капитальный ремонт очистных сооружений и канализационных сетей сервисного локомотивного депо "Дальневосточное", так и ООО "Локотех-Сервис", которое не содержит надлежащим образом вверенные ему очистные сооружения и сети.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволило апелляционному суду установить, что на момент передачи ответчику очистные сооружения и канализационные сети требовали проведения ремонтных работ и реконструкции, необходимость которых подтверждалась сами истцом (подготовленное в 2014 году Дальневосточной Дирекцией по ремонту тягового подвижного состава технико-экономическим обоснование проекта "реконструкция очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Дальневосточное" и проведение в 2016 году аукциона на предмет заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "реконструкция очистных сооружений эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2"), однако произведена им не была; на настоящий момент также требуется проведение капитального ремонта, а именно, полная замена и перекладка труб для целей исключения сброса сточных вод от иных объектов напрямую в контрольный колодец без проведения очистки; разделение производственно-бытовой и ливневой канализации для целей исключения предельного режима работы системы канализации и очистных сооружений, замена несущих канализационных колодцев; в связи с отсутствием ливневой канализации в сеть промышленной канализации поступают грунтовые и дождевые воды; имеется непосредственный сброс сточных вод от неизвестного объекта минуя очистные сооружения; отсутствует разделение на бытовую и производственную канализацию, что в случае обильных осадков приводит дополнительной нагрузке очистных сооружений, работе в предельном режиме и негативно сказывается на составе вод. Указанные работы подпадают под категорию капитального ремонта, реконструкции.

Вместе с тем, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что имело место также вторичное загрязнение, которое возможно при ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений, сетей водоотведения и при залповых сбросах загрязненных сточных вод. В частности канализационные сети забиты мусором и требуют прочистки спецтехникой, восстановления пропускной способности, восстановления работоспособности колодцев; в период эксплуатации ответчиком электрокоагуляторы на очистных сооружениях вышли из строя необходимо провести регулирование растворных и дозирующих устройств; провести проверку точности показаний регуляторов скорости фильтрования и потери напора; осуществить наладку работы фильтров по заданному технологическому режиму; осуществить проведение регламентных работ. Данные недостатки свидетельствуют об отсутствии надлежащего текущего содержания канализационных сетей. В этой связи апелляционный суд счел, что со стороны ответчика также имело место ненадлежащее выполнение работ по текущему ремонту канализационных сетей и на очистных сооружениях по состоянию на февраль - октябрь 2017 года.

В свете установленного, основываясь на положениях пункта 3.3.1 Приложения N 14 к договору N285, предписывающего сервисной компании (ответчику) компенсировать истцу платежи при наличии вины в превышении ПДК в стоках, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не усмотрела правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленного долга, поскольку превышение в сточных водах нефтепродуктов в феврале - октябре 2017 года образовалось в результате деятельности ООО "Локотех-Сервис" по ремонту тягового подвижного состава, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов. При этом факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на работу централизованной системы водоотведения, признан апелляционным судом подтвержденным представленными в материалы дела актами отбора проб и протоколами лабораторных исследований.

В результате апелляционная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика 8 939 624,22 долга, снизив в два раза размер платы за превышение предельно допустимых концентраций по компоненту "нефтепродукты" и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащих возмещению истцу как агенту по агентскому договору от 19.11.2014 N 318тр.

Таким образом, при рассмотрении дела N А73-10843/2018 Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 31.01.2022 г. поддержал позицию апелляционной инстанции в части установления обоюдной вины сторон по содержанию очистных сооружений депо Дальневосточное.

Обстоятельства в рамках дела А73-10843/2018 в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными для настоящего дела, в котором рассматриваются правоотношения между теми же сторонами, но за иной период.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в номере дела А73-10843/2018 (суд указал А73-573/20) не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2021 по делу N А73-10843/2018 суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина в превышении ПДК вредных веществ в стоках как истца, не проводящего капитальный ремонт очистных сооружений и канализационных сетей сервисного локомотивного депо Дальневосточное, так и ООО "Локотех-Сервис", которое не содержит надлежащим образом вверенные ему очистные сооружения и сети.

С учетом наличия обоюдной вины сторон по содержанию очистных сооружений депо Дальневосточное, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера платы ООО "Локотех-Сервис" за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 год в два раза до 1 561 122 руб. 27 коп.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку возмещения убытков в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 78 056 руб. 11 коп. с учетом снижения размера долга ввиду обоюдной вины сторон и установленного договором ограничения неустойки до 5% от суммы неисполненного обязательства.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Вина ОАО "РЖД" в ненадлежащем состоянии очистных сооружений и их неспособности обеспечит очистку сточных вод до требуемых значений установлена преюдициальными судебными актами.

Судебными актами в рамках дела N А73-10843/2018 установлено наличие многочисленных дефектов, которые не позволяют обеспечивать очистку сточных вод до нормативных значений:

Очистные сооружения: (1) нерабочее состояние электрокоагуляторов; (2) отсутствие блока тонкослойного отстаивания в нефтеловушке; (3) отсутствие гидроэлеватора; (4) нерабочее состояние скиммера нефтепродуктов в зимний период Канализационные сети: (1) фактическое единство производственной, бытовой и ливневой канализаций, обуславливающее перегрузку сети; (2) превышение проектного срока службы более чем на 25 лет; (3) наличие несанкционированных врезок для сброса сточных вод от иных объектов.

Данные дефекты свидетельствовали о необходимости осуществления Истцом реконструкции очистных сооружений и канализационных сетей. Необходимость реконструкции признавалась самим Истцом, но исполнена им не была.

Именно ненадлежащее состояние очистных сооружений явилось причиной превышения ПДК в сточных водах, следовательно, превышение ПДК загрязняющих веществ произошло по вине Истца, и возложение ответственности в виде Платы на одного лишь Ответчика не обоснованно.

Данные обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-10843/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и правомерно признаны таковыми при вынесении решения судом первой инстанции.

Вопреки доводам Истца, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего состояния очистных сооружений, напротив - имеются доказательства, подтверждающие, что очистные сооружения не обеспечивали очистку стоков до нормативных значений по вине Истца.

Помимо результатов судебной экспертизы, ненадлежащее техническое состояние очистных сооружений и канализационных сетей и их неспособность обеспечивать очистку стоков до нормативных значений подтверждается рядом иных доказательств.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается не только ненадлежащее состояние очистных сооружений и их неспособность обеспечить очистку сточных вод до требуемых значений, но и тот факт, что Истец признавал данное обстоятельство.

Ссылки Истца на протоколы анализа проб сточных вод от 19.01.2017, 31.07.2017, 30.11.2017 не доказывают факта работоспособности очистных сооружений, а напротив, подтверждают неспособность очистных сооружений осуществлять очистку сточных вод до требуемых значений.

При нормативе по показателю "Нефтепродукты" 0,7 мг/дмЗ результаты проб после очистных сооружений согласно протоколам результатов анализа проб, представленным ОАО "РЖД", равны:

- 6, 52 мг/дмЗ (протокол от 19.01.2017), что в 9,3 раза выше нормативных;

-2,11 мг/дмЗ (протокол от 31.07.2017)-в 3 раза; - 13,40 мг/дмЗ (протокол от 30.11.2017) - в 19 раз.

Таким образом, представленные Истцом результаты проб во много раз (от 3 до 19) выше нормативных, что в очередной раз подтверждает доводы Ответчика о ненадлежащем состоянии очистных сооружений.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 404 ГК РФ и взыскал с

Ответчика половину Платы.

В соответствии с п. 4.1.33 Договора от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (Договор) обязательство по возмещению Платы может быть возложено на Ответчика только при наличии его вины в превышении предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Если вина Ответчика в таком превышении отсутствует, то у него отсутствует и обязанность по возмещению Платы.

Установив, что Истец не исполнил обязанность по осуществлению капитального ремонта и реконструкции очистных сооружений и канализационных сетей, суд первой инстанции правомерно применил ст. 404 ГК РФ.

В настоящем деле суд правомерно уменьшил размер ответственности Ответчика в два раза и взыскал половину заявленной ко взысканию Платы.

Таким образом, исковые требования документально подтверждены, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года по делу N А40- 252067/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина