Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 10АП-4346/22 по делу N А41-35223/2017

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-35223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" - Шаркова Е.М., представитель по доверенности от 11.08.2020;

от представителя учредителей ООО "ЭлектроСтальЭнергоМаш" Ерощенко Н.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Черноножкина О.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Пирогова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "ЭлектроСтальЭнергоМаш" Ерощенко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2022 года по делу N А41-35223/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" (ИНН 5053032573, ОГРН 1125053002766), по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора Черноножкина О.П. и Пирогова В.В. имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов И.Е.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора Черноножкина Олега Павловича и Пирогова Виктора Викторовича имущества должника - основных средств в количестве 21 позиции и товарно-материальных ценностей в количестве 355 позиций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2022 года на Черноножкина О.П. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" Хохлову И.Е. имущество должника, товарно-материальные ценности. В удовлетворении требований к Пирогову В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель учредителей ООО "ЭлектроСтальЭнергоМаш" Ерощенко Николай Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Ерощенко Н.Н. поступили письменные дополнения, в которых он поддерживает апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" Хохлов И.Е. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя учредителей должника, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Черноножкина О.П., Пирогова В.В. и представителя учредителей ООО "ЭлектроСтальЭнергоМаш" Ерощенко Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года между ООО "ЭлекстростальЭнергоМаш" и Пироговым Виктором Викторовичем был заключен договор ответственного хранения N 1.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25.11.2019 по делу N 2-1327/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 27.07.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" к Пирогову Виктору Викторовичу об обязании хранителя вернуть переданное на хранение имущество.

При разрешении указанного спора суды пришли к выводу о том, что акт приема-передачи на ответственное хранение основных средств, товарно-материальных ценностей и ТМЦ на забалансовых счетах от 05.04.2018 г., подписанный генеральным директором ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" Черноножкиным О.П. и Пироговым В.В., не содержит указания на то, что Пирогов В.В. принял на ответственное хранение указанные в акте материальные ценности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Доказательства того, что спорное имущество отсутствует у бывшего руководителя ООО "ЭлектроСтальЭнергоМаш", в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения бывшим руководителем должника Черноножкиным О.П. требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему имущества, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании основных средств и товарно-материальных ценностей у Черноножкина О.П.

Доводы представителя учредителей ООО "ЭлектроСтальЭнергоМаш" Ерощенко Николая Николаевича, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, о том, что вывод суда первой инстанции о нахождении истребуемых средств и ценностей у Черноножкина О.П. противоречит обстоятельствам дела, поскольку конкурсный управляющий провел инвентаризацию спорного имущества и опубликовал в ЕФРСБ акты инвентаризации, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, конкурсный управляющий ООО "ЭлекстростальЭнергоМаш" Кондратенко О.Н. провела инвентаризацию имущества должника 07.05.2018 г., в которой помимо прочего, отразила имущество, переданное на ответственное хранение по договору N 1 от 05.04.2018.

В инвентаризационной описи указано, что имущество находится на ответственном хранении по договору ответственного хранения, заключенному между Черноножкиным О.П. и Пироговым В.В.

Договор ответственного хранения был представлен конкурсному управляющему, на основании чего и была проведена инвентаризация имущества должника.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт указания в акте инвентаризации спорного имущества подтверждает фактическое его получение и принятие в ведение конкурсного управляющего Кондратенко О.Н., является несостоятельным.

Конкурсный управляющий ООО "ЭлекстростальЭнергоМаш" Кондратенко О.Н. опубликовала сообщение в ЕФРСБ N 3060682 от 24.09.2018 о проведении торгов по продаже имущества должника (состав лота N1), начальная цена продажи - 1 535 539,50 рублей.

В сообщении в ЕФРСБ N 3177949 от 01.11.2018 конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. опубликовала сведения о результате проведения торгов по продаже оборудования должника - торги по Лоту N1 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Сообщением в ЕФРСБ N 3178405 от 05.11.2018 конкурсный управляющий ООО "ЭлекстростальЭнергоМаш" Кондратенко О.Н. объявила о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

В сообщении в ЕФРСБ N 33344425 от 25.12.2018 конкурсный управляющий опубликовала сведения о результате проведения торгов по продаже оборудования должника - Торги по Лоту N1 - Оборудование, инструмент, в кол-ве 376 позиций - признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием поданных заявок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 Кондратенко Ольга Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлектростальЭнергоМаш", новым конкурсным управляющим ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

Арбитражный управляющий Кондратенко О.Н. передала арбитражному управляющему Хохлову И.Е. договор ответственного хранения N 1 и акты приема-передачи от 05 апреля 2018 года.

Имущество должника находилось по адресу Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д.19.

Однако конкурсный управляющий ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" Хохлов И.Е. по указанному адресу не обнаружил оборудование и инструменты в количестве 376 позиций, в связи с чем обратился с иском к Пирогову В.В. о передаче этого имущества, в иске было отказано.

Собранием кредиторов ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" было утверждено Положение о продаже имущества должника, которое было внесено кредитором ЗАО "Вести-Инвест", о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 2975574 от 24.08.2018.

Конкурсным управляющим ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" Кондратенко О.Н. была произведена оценка продаваемого на торгах имущества, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 3103139 от 08.10.2018.

Таким образом, начальная цена продажи имущества была определена Положением о продаже имущества должника, которое было утверждено собранием кредиторов.

Ввиду того, что цена продажи была ниже балансовой стоимости, конкурсным управляющим ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" Кондратенко О.Н. было принято решение о проведении оценки продаваемого имущества.

Лишь после того, как был выявлен факт отсутствия у должника спорного имущества, торги были прекращены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры банкротства Черноножкина О.П. у него не было выявлено спорное имущество (основные средства и товарно-материальные ценности ООО "ЭЛЭМ"), также необоснованный.

Имущество ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" не является личным имуществом гражданина, соответственно, финансовый управляющий Черноножкина О.П. не мог выявить имущество ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" у Черноножкина О.П. и включить его в инвентаризационную опись (статья 213.25 Закона о банкротстве).

При этом, тот факт, что в описи имущества Черноножкина О.П., составленной его финансовым управляющим, отсутствуют основные средства и товарно-материальные ценности ООО "ЭлектростальЭнергоМаш", не свидетельствует о том, что данное имущество не находится у Черноножкина О.П., а также что оно было передано конкурсному управляющему Кондратенко О.Н.

Надлежащих доказательств передачи спорного имущества Черноножкиным О.П. конкурсному управляющему ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" (акт приёма-передачи) в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя учредителей ООО "ЭлектроСтальЭнергоМаш" Ерощенко Николая Николаевича о нахождении имущества у конкурсного управляющего противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя учредителей ООО "ЭлектроСтальЭнергоМаш" и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2022 года по делу N А41-35223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин