Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 13АП-8458/22 по делу N А42-5584/2010

г. Санкт-Петербург

23 мая 2022 г.

Дело N А42-5584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от а/у Андреева М.Н.: представителя Бельтюкова А.В. по доверенности от 10.01.2022

к/у Бестужев С.С. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8458/2022) Андреева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 по делу N А42-5584-42/2010 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ковдорслюда" Бестужева Сергея Сергеевича к арбитражному управляющему Андрееву Максиму Николаевичу о признании необоснованным перечисления денежных средств в размере 1 050 720 руб., взыскании 1 050 720 руб. в конкурсную массу должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 открытое акционерное общество "Ковдорслюда" (далее - ОАО "Ковдорслюда", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич (далее - Андреев М.Н., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Континент".

Определением суда от 14.03.2018 Андреев М.Н. на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Бестужев Сергей Сергеевич (далее - Бестужев С.С.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Бестужева С.С. о признании необоснованными перечислений арбитражным управляющим Андреевым М.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ковдорслюда" в свою пользу денежных средств из конкурсной массы ОАО "Ковдорслюда" на основании платежных поручений от 15.01.2018 N N 1,2 на общую сумму 1 050 720 руб., о взыскании с арбитражного управляющего Андреева М.Н. в конкурсную массу ОАО "Ковдорслюда" убытков в сумме 1 050 720 руб.

Определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области), Золкина Людмила Константиновна (далее - Золкина Л.К.), Шешко Александр Иванович (далее - Шешко А.И.), Денисова Елена Викторовна (далее - Денисова Е.И.), Министерство культуры Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", Пучка Виктор Данилович (далее - Пучка В.Д.), Удодова Наталья Владимировна (далее - Удодова Н.В.).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 признано необоснованным перечисление арбитражным управляющим Андреевым М.Н. в свою пользу из конкурсной массы открытого акционерного общества "Ковдорслюда" денежных средств в общей сумме 1 050 720 руб. платежными поручениями от 15.01.2018 N N1, с арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Ковдорслюда" взысканы денежные средства в сумме 1 050 720 руб.

В апелляционной жалобе Андреев М.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Андреева М.Н.

В суд от Министерства культуры Мурманской области и ФНС поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель Андреева М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указал, что Андреевым М.Н. допущены нарушения, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы в результате необоснованного перечисления себе из конкурсной массы должника денежных средств на общую сумму 1 050 720 руб. 15.01.2018 на основании платежных поручений N N 1, 2 с назначением платежа "Возмещ расходов конк управл на формирование или хранение архива в проведении процедуры банкрот АСМО А42- 5584/2010_"

Ссылаясь на то, что какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Андреевым М.Н. были потрачены собственные средства на оплату услуг привлеченных специалистов по подготовке архивных документов должника для передачи в архивное учреждение на длительное и (или) постоянное хранение отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что Андреев М.Н. подлежит привлечению к ответственности, поскольку материалами обособленного спора подтверждено уменьшение конкурсной массы должника вследствие недобросовестных действий указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, из-за чего должнику или кредиторам будет причинен имущественный вред, последние вправе по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требовать с такого управляющего возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ условиями возникновения ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправного поведения, причинения ущерба потерпевшему и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Обращаясь с настоящим заявление конкурсный управляющий сослался на необоснованное перечисление Андреевым М.Н. денежных средств из конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие доказательств оказания услуг должнику.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств Андреев М.Н. сослался на то, что 517 000 руб. уплачены арбитражным управляющим Андреевым М.Н. в качестве аванса по договору аренды от 01.03.2018 б/н, заключенному между ИП Шешко А.И. (арендодатель) и ОАО "Ковдорслюда" (арендатор), в соответствии с которым ИП Шешко А.И. предоставил в аренду ОАО "Ковдорслюда" принадлежащие ему помещения для размещения и хранения архива ОАО "Ковдорслюда", 391 500 руб. уплачены арбитражным управляющим Андреевым М.Н. и собственных средств привлеченному специалисту Золкиной Л.К. за период работы с 01.10.2014 по 30.04.2017 - указанный специалист занималась, в том числе, обработкой архивных документов ОАО "Ковдорслюда", подлежащих длительному и постоянному хранению. 574 200 руб. уплачены арбитражным управляющим Андреевым М.Н. из собственных средств привлеченному специалисту Пучка В.Д. за период работы с 01.10.2014 по 30.04.2017 - указанный специалист занимался обеспечением сохранности и поддержанием удовлетворительного технического состояния объектов недвижимого имущества должника, 300 000 руб. уплачены арбитражным управляющим Андреевым М.Н. из собственных средств привлеченному специалисту Удодовой Н.В. за период работы с 01.10.2014 по 30.04.2017 - указанный специалист занималась ведением бухгалтерского (налогового) учета должника.

В подтверждение указанных доводов арбитражным управляющим Андреевым М.Н. представлены в материалы дела копии квитанций от 10.01.2018 N 0000006- 00000022, содержащих сведения о внесении конкурсным управляющим Андреевым М.Н. в кассу ИП Шешко А.И. денежных средств в сумме 517 000 руб., ведомости получения денежных средств Золкиной Л.К., Удодовой Н.В., расписка Пучка В.Д. б/д и б/н.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг вышеуказанными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Устные пояснения Золкиной Л.К. о выполнении ей для ОАО "Ковдорслюда" работ без оформления гражданско-правовых либо трудовых отношений и получении денежных средств от конкурсного управляющего наличными, такими доказательствами не являются, поскольку документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что привлеченные Андреевым М.А. в период с 01.10.2014 по 30.04.2017 оказали ОАО "Ковдорслюда" услуги по ведению бухгалтерского (налогового) учета, услуги по обеспечению сохранности и поддержанию удовлетворительного технического состояния объектов недвижимого имущества должника на сумму 300 000 руб. и 574 200 руб. соответственно, в материалы дела не представлены. В частности, не представлены договоры возмездного оказания услуг, которые должны были быть заключены между ОАО "Ковдорслюда" в лице конкурсного управляющего Андреева М.Н. и Удодовой Н.В., Пучка В.Д. с целью зафиксировать состав и объем работ, подлежавших выполнению привлеченными специалистами, период, сроки и стоимость оказания услуг, акты оказанных услуг или отчеты об оказании услуг, которые должны были зафиксировать состав и объем фактически оказанных услуг, а также период их оказания и стоимость, в материалах дела также отсутствуют.

В отношении представленной в материалы дела копии расписки Пучка В.Д. без номера и даты о получении указанным лицом в период с 01.10.2014 по 30.04.2017 как привлеченным специалистом, от конкурсного управляющего Андреева М.Н. 574 200 руб. суд обоснованно указал, что данный документ не подтверждает ни состав, ни объем оказанных привлеченным специалистом услуг, ни период их оказания, ни стоимость.

Кроме того, как верно указал суд, отчеты конкурсного управляющего ОАО "Ковдорслюда" о своей деятельности, о расходовании денежных средств должника, составленные конкурсным управляющим Андреевым М.Н. 27.09.2017, не содержат сведений о привлечении конкурсным управляющим специалистов - Золкиной Л.К., Удодовой Н.В., Пучка В.Д. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 01.10.2014 по 30.04.2017.

Отклоняя довод арбитражного управляющего Андреева М.Н. о том, что 10.01.2018 им за счет своих собственных денежных средств наличными были внесены 517 000 руб. в кассу ИП Шешко А.И. в счет полного авансирования платежей по договору аренды от 01.03.2018 б/н, суд первой инстанции обоснованно указал, что экономическая целесообразность значительного авансирования в условиях недостаточности денежных средств в конкурсной массе, договора аренды, который должен был быть заключен в будущем, в данном случае отсутствует. Разумных пояснений относительно указанного обстоятельства представитель Андреева М.Н. в судебном заседании дать не смог.

При этом суд обоснованно признал правомерным довод конкурсного управляющего о том, что при условии наличия соответствующего авансирования, данная денежная операция была совершена с нарушением очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве, поскольку обязательства по оплате данных услуг относятся к четвертой очереди текущих платежей в редакции Закона о банкротстве (от 07.02.2011 N 24), при том, что по состоянию на 13.03.2018 задолженность ФНС России по текущим платежам, относящаяся ко второй очереди, составляла 4 126 735,67 руб.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности и реальности платежей, совершённых конкурсным управляющим из собственных средств в пользу вышеуказанных лиц, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении должнику и его кредиторам убытков в результате действий Андреева М.Н. по перечислению в свою пользу из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 1 050 720 руб.

В этой связи, признав доказанными вину арбитражного управляющего, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между поведением Андреева М.Н. и наступившими убытками, размер убытков, суд правомерно установил наличие совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего Андреева М.Н. в возмещение убытков 1 050 720 руб.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 по делу N А42-5584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков