Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 03АП-2443/22 по делу N А33-25891/2017

г. Красноярск

23 мая 2022 г.

Дело N А33-25891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича: Ивакина И.А., представителя по доверенности от 01.09.221,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2022 года по делу N А33-25891/2017к179,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, далее - должник, ООО "Магнат РД") банкротом поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" на действия конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича (далее - Рожков Ю.В.), в соответствии с которой податель жалобы просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича, выразившиеся в допуске представителей кредиторов ООО КБ Центрально-Европейский Банк" и ПАО "АК-Барс" Банк к голосованию по вопросам N 2, N 3, N 4, N 5 повестки дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" 16.03.2020;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича, выразившиеся в непредставлении конкурсному кредитору ООО "Газэнергосеть ресурс" бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов и журнала регистрации собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" 16.03.2020;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов по 8 вопросу повестки дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" 16.03.2020 - непредставлении участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами дела N 2-6757/19~М-3181/2019, рассматриваемого Приморским районным судом города Санкт-Петербурга, ответчиком по которому выступает общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" 16.03.2020;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов по 9 вопросу повестки дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" 16.03.2020 - непредставлении участникам собрания кредиторов выписок по всем расчётным счетам общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2020 жалоба принята к производству суда за номером обособленного спора N А33-25891-179/2017.

08.06.2020 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" о выделении в отдельное производство вопроса об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД", об объединении дел в одно производство; о выделении в отдельное производство вопроса об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД", выделенному обособленному спору присвоить номер А33-25891-183/2017; объединении выделенного обособленного спора N А33-25891-183/2017 с делом N А33-25891-179/2017. Объединенному делу присвоен номер А33-25891-179/2017.

К участию в деле N А33-25891-179/2017 в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 Арбитражный суд Красноярского края определил выделить жалобу ООО "Газэнергосеть ресурс" на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" Рожкова Юрия Владимировича в отдельное производство, выделенному обособленному спору присвоить номер А33-25891-197/2017; объединить выделенный обособленный спор А33-25891-197/2017 с делом А33-25891-181/2017. Объединенному делу присвоен номер А33-25891-181/2017. Сторонам разъяснено, что рассмотрение дела А33-25891-181/2017 будет осуществляться в ранее назначенную дату. Указанным определением Рожков Юрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД". Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД", отложено.

04.03.2022 в материалы дела от арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича поступило заявление, в котором заявитель просит отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, при повторном рассмотрении дела признать отсутствующими основания для отстранения Рожкова Юрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магнат РД". В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на выводы, сделанные при рассмотрении дела N А33-25891-176/2017, что нашло отражение в определении от 14.10.2021. Заявитель, ссылаясь на фальсификацию договора от 22.12.2014, полагает, что наличие факта фальсификации свидетельствует о том, что прямой непосредственной причинно-следственной связи между противоправным поведением Рожкова Ю.В. и убытками должника, нет.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2022 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Рожков Юрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по тому основанию, что данный срок следует исчислять с даты возврата апелляционной жалоб, а также с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о фальсификации не являются вновь открывшимися, сделанным в отсутствие судебного разбирательства по заявлению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.05.2022 07:11:40 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Приведенный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 по делу N А33-25891-176/2017, размещенным в Картотеке арбитражных дел 27.10.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" Рожкова Ю.В., признан недействительной сделкой договор перевода долга от 22.12.2017, заключенный между Базеевым Максимом Геннадьевичем (правопреемником - ООО "Промикс"), Гагариным Антоном Евгеньевичем и ООО "Магнат-РД". В мотивировочной части определения указано что договор, заключенный 22.12.2017 между Базеевым М.Г. и Гагариным А.Е., и доверенность от 18.12.2017 являются сфальсифицированными доказательствами. Целью фальсификации в данном случае является уменьшение стоимости конкурсной массы за счёт вывода активов должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 27.10.2021 Рожков Ю.В. узнал о наличии обстоятельств, которые считает вновь открывшимися, в связи с чем заявитель имел возможность обратиться с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований.

Установив, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истек 27.01.2022, а Рожков Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам 16.02.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявителем доказательств, препятствующих своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, необходимости исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу определения от 14.10.2021), не имеется, так как вступление в законную силу судебного акта не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не стали известны заявителю ранее.

Вступление в законную силу такого судебного акта как определение о признании сделки должника недействительной не влияет на знание лица, участвующего в деле, об обстоятельствах, установленных в данном судебном акте.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление арбитражного управляющего Рожкова Ю.В.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Предметом жалобы по настоящему обособленному спору является требование о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего несвоевременное обращение Рожкова Ю.В. с заявлением об оспаривании договора перевода долга от 22.12.2017, заключенным между Базеевым Максимом Геннадьевичем, Гагариным Антоном Евгеньевичем и ООО "Магнат-РД", и соответственно, мер по предотвращению списания денежных средств со счета должника.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что установленный по делу N А33-25891-176/2017 факт фальсификации договора, свидетельствует о противоправности поведения сторон сделки, а не арбитражного управляющего.

Возвращая заявление арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено определение от 07.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт фальсификации договора не свидетельствует о правомерности поведения арбитражного управляющего, несвоевременного обратившегося с заявлением о признании такой сделки недействительной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2022 года по делу N А33-25891/2017к179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко