Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 10АП-5563/22 по делу N А41-92800/2017

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-92800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" - Гоциридзе И.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4387753 от 21.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-20-294;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Союзный" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-92800/17

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.01.2018 г. по обращению кредитора ООО "ЦЗ Инвест" в отношении ООО "Плаза Актив" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 г. по итогам проведенной процедуры наблюдения ООО "Плаза Актив" признано банкротом. Конкурсным управляющим с 28.10.2020 г. утвержден Сливка Михаил Викторович.

В производстве суда имеются заявления конкурсного управляющего ООО "Плаза Актив" о привлечении бывшего руководителя должника Даниленко Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и кредитора ООО КБ "Союзный" о привлечении Королева Антона Александровича, Королева Александра Николаевича, Королевой Дарьи Антоновны, Аленина Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Плаза Актив".

К участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий имуществом должника Королева Антона Александровича.

Конкурсный кредитор КБ "Союзный" (ООО) в лице ГК АСВ обратился в арбитражный суд с ходатайством о направлении судебного поручения через Министерство юстиции РФ в компетентные органы Чешской Республики, Королевства Испании, Республики Болгарии о предоставлении информации с целью получения сведений об имуществе контролирующих должника лиц: Королева Антона Александровича, Королева Александра Николаевича, Королевой Дарьи Антоновны, Королевой Натальи Алексеевны, Королевой Любови Валериановны, а также документов в обоснование совершенных ими сделок, начиная с 2014 г., сведений о наличии у них банковских счетов, вкладов, задекларированных доходах, судебных споров с участием данных лиц. Расходы, связанные с подготовкой и направлением судебных поручений, кредитор просит возложить на конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ "Союзный" (АО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве полномочия по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника, отнесены к компетенции конкурсного управляющего. В рамках дела о банкротстве конкретного должника конкурсным управляющим разыскивается имущество должника.

Заявителем не представлено доказательств того, что истребуемые им документы и информация будут способствовать достижению целей в процедуре банкротства, кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности предоставлять арбитражному управляющему любую информацию в отношении любого перечня лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в отношении Королева Антона Александровича проводится процедура личного банкротства, в рамках которой финансовый управляющий занимается поиском активом Королева А.А., а кредитор не лишен возможности обратиться к финансовому управляющему за получением сведений об имущественном состоянии должника.

Доказательств того, что заявителем направлялись запросы в адрес финансового управляющего и ему было отказано в предоставлении соответствующих документов и сведений, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Испрашиваемые заявителем доказательства не связаны с судебным разбирательством по настоящему делу о банкротстве. В рамках настоящего дела отсутствуют обособленные споры, предметом которых является имущество и сведения, в отношении которого истребуются доказательства, либо в связи с рассмотрением которых заявлено об истребовании доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-92800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин